Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2018 (2-187/2017; 2-3112/2016;) ~ М-3178/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Глазуновой М.С. к Ратанову Д.Н., Горбатову А.А., Ратановой М.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Миллениум», обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-юридический консалтинг» о признании недействительными дого­вора купли-продажи земельного участка, соглашения о проведении расчетов по договору купли-продажи, договоров цессии, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, исковому заявлению Ратанова Д.Н. к Глазуновой М.С. о признании обременения права собственности на земельный участок (ипотеки) отсутствующим, по­гашении записи об ипотеке,

У С Т А Н О В И Л:

Глазунова М.С. обратилась в суд с иском к Ратанову Д.Н., Горбатову А.А., в котором с учетом дополнений (л.д. 4, 135 т. 1), просит:

признать недействительным договор от 14 июля 2015 года купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 1103 кв.м по АДРЕС, заключенный между Горбатовым А.А., действующим от имени Глазуновой М.С., и Ратановым Д.Н.,

применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение вернуть истцу указанный участок, прекратить право собственности Ратанова Д.Н.;

признать недействительным соглашение о проведении расчетов по договору купли-продажи от 01 ноября 2015 года, заключенное между Горбатовым А.А., действующим от имени истца, и Ратановым Д.Н.;

взыскать с ответчика судебные расходы;

признать недействительным договор цессии от ДАТА №, на сумму 346000 руб., заключенный между ООО «Миллениум» и Ратановым Д.Н.; договор цессии от ДАТА № на сумму 142230 руб., заключенный между ООО «Финансово-юридический консалтинг» и Ратановым Д.Н., договор цессии от ДАТА № на сумму 862564 руб., заключенный между Ратановой М.Н. и Ратановым Д.Н.

В качестве основания иска указала, что 23 июня 2015 года выдала Горбатову А.А. доверенность на представление ее интересов в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, в том числе, по вопросу продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым № площадью 1103 кв.м по АДРЕС. 14 июля 2015 года Горбатов А.А., действуя по доверенности от 23 июня 2015 года, от имени истца продал Ратанову Д.Н. спорный земельный участок. По условиям п. 4 договора оплата стоимости земельного участка осуществляется до 01 ноября 2015 года включительно. В тот же день между Ратановым Д.Н. и Горбатовым А.А. составлен акт приема-передачи земельного участка. Выданная доверенность не предусматривала прав предоставления рассрочки платежа. Кроме того, Горбатов А.А. заключил от имени истца соглашение о проведении расчетов по договору купли-продажи, при этом не поставил истца в известность о заключении данного соглашения. Глазунова М.С. не давала согласия на получение денежных средств по договору путем получения в счет оплаты по договору прав требования денежных средств по договорам цессии к физическим и юридическим лицам. Горбатовым А.А. сделка по продаже участка Ратанову Д.Н. совершена в ущерб истцу, поскольку была заключена на заведомо и значительно невыгодных условиях, наличные денежные средства непосредственно после сделки истец не получила. Вышеуказанные документы Горбатов А.А. передал истцу в декабре 2015 года, с указанного времени истцу стало известно о действиях, совершенных Горбатовым А.А. и Ратановым Д.Н.

Ратанов Д.Н. обратился в суд с иском к Глазуновой М.Н. (л.д. 63 т. 1) о признании ипотеки земельного участка с кадастровым № по АДРЕС отсутствующим и погашении соответствующей записи в ЕГРН об ипотеке (л.д. 63-61 т. 1).

В обоснование иска указал, что между Глазуновой М.С и Ратановым Д.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № по АДРЕС от 14 июля 2015 года со сроком оплаты до 01 ноября 2015 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке, также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в связи с отсрочкой уплаты стоимости имущества. 01 ноября 2015 года Ратанов Д.Н. передал Горбатову А.А. как представителю Глазуновой М.Н. денежные средства в сумме 990000 руб., то есть обязанность по оплате товара исполнена покупателем надлежащим образом. Глазунова М.Н. уклоняется от подачи заявления в Управление Росреестра по Челябинской области о погашении ипотеки, письменное требование Ратанова Д.Н. оставлено без ответа.

Гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Глазунова М.С. в судебное заседание, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать без ее участия (л.д. 94 т. 1).

Представитель Глазуновой М.С. – Чернина С.М. в судебном заседании исковые требования Глазуновой М.С. поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске от 02 июля 2018 года, исковые требования Ратанова Д.Н. не признала.

Ратанов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия.

Ответчик по иску Глазуновой М.С., представитель Ратанова Д.Н., представитель ответчика ООО «Юридическое агентство «Миллениум» - Ратанова М.Н. в судебном заседании исковые требования Глазуновой М.С. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 127-128, 214 т. 1), исковые требования Ратанова Д.Н. поддержала.

Ответчик Горбатов А.А., представители ответчика ООО «Финансово-юридический консалтинг», третьего лица некоммерческого партнерства «Полянки» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное мнение на исковое заявление (л.д. 101-102 т. 1).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 549, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договорупродажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договорпродажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Существенными условиями данного договоравыступают его предмет и цена.

Из материалов дела суд установил, что 23 июня 2015 года Глазунова М.С. оформила на имя Горбатова А.А. нотариальную доверенность с правом быть ее представителем в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области по вопросу регистрации правоустанавливающих документов на любое недвижимое имущество, в том числе земельных участков, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельные участки с кадастровым № по АДРЕС, и с кадастровым № по АДРЕС, для чего предоставила Горбатову А.А. право, в том числе, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ей аванса или задатка, получения следуемых ей денег, зарегистрировать договор в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов, совершения всех действий, связанных с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на три года с запретом передоверия (л.д. 13 т. 1).

14 июля 2015 между Горбатовым А.А., действующим по вышеуказанной доверенности от имени Глазуновой М.Н. как продавцом, и Ратановым Д.Н. как покупателем заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № по АДРЕС (л.д. 84-85 т. 1 - договор). Договор зарегистрирован в установленном порядке 24 июля 2015 года.

Согласно условиям договора цена продажи составляет 990000 руб. (п. 2), оплата стоимости имущества осуществляется до 01 ноября 2015 года (включительно) (п. 4). Передача имущества осуществляется по акту приема-передачи.

В связи с тем, что на момент регистрации договора купли-продажи земельный участок не был оплачен покупателем, на участок 24 июля 2015 года зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона на срок с 24 июля 2015 по 01 ноября 2015 года (л.д. 47 т. 1 – выписка из ЕГРП).

14 июля 2015 года Горбатовым А.А. и Ратановым Д.Н. подписан акт приема-передачи вышеуказанного земельного участка (л.д. 186.

01 ноября 2015 года между Горбатовым А.А., действующим по вышеуказанной доверенности от имени Глазуновой М.Н. как продавцом, и Ратановым Д.Н. как покупателем, заключено соглашение, по условиям которого покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере 990000 руб. в счет стоимости земельного участка № по АДРЕС по договору купли-продажи от 14 июля 2015 года. Оплата произведена в полном объеме надлежащим образом и в срок, установленный в договоре, продавец претензий по оплате не имеет (л.д. 68 т. 1).

В связи с тем, что Глазуновой М.Н. и Горбатовым А.А. оспаривался факт подписания последним соглашения от 01 ноября 2015 года, представленное Ратановым Д.Н., определением суда от 02 мая 2017 года назначена судебная техническая и почерковедческая экспертизы по следующим вопросам: имеется ли наложение текста соглашения о проведении расчетов по договору куп­ли-продажи от 01 ноября 2015 года, подписанного между Горбатовым А.А. и Ратановым Д.Н., на подпись Горбатова А.А. или под­пись Горбатова А.А. накладывается на текст соглашения от 01 ноября 2015 года; выполнена ли подпись Горбатова А.А. в соглашении о проведении расчетов по до­говору купли-продажи от 01 ноября 2015 года, подписанного между Горбатовым А.А. и Ратановым Д.Н., Горбатовым А.А. или иным лицом. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Определением суда от 19 сентября 2017 года назначена дополнительная судебная техническая экспертизу документов по вопросу: соответствует ли время выполнения соглашения от 01 ноября 2015 года, (экземпляры № и №), включая рукописную запись «01 ноября», указанной в нем дате.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Челябинская ЛСЭ» К.В.К. № от 13 ноября 2017 года подписи от имени Горбатова А.А. в экземплярах № и № соглашения о проведении расчетов по договору купли-продажи от ДАТА, заключенном между Горбатовым А.А. и Ратановым Д.Н., расположенные в пункте «реквизиты и подписи сторон», в графе «Продавец» на строке «_________ А.А. Горбатов» (в каждом экземпляре выполнены самим Горбатовым А.А. (л.д. 123-130 т. 2).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Челябинская ЛСЭ» С.М.М. № от 15 ноября 2017 года подписи от имени Горбатова А.А. в экземплярах № и № соглашения о проведении расчетов по договору купли-продажи от 01 ноября 2015 года, заключенном между Горбатовым А.А. и Ратановым Д.Н., выполнены пишущим прибором чернилами, какие-либо технические средства и техническая подделка для выполнения исследуемых подписей не применялась. В представленных на исследование экземплярах № и № соглашения первоначально были выполнены печатные тексты, затем подписи от имени Горбатова А.А. (л.д. 149-156 т. 2).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Челябинская ЛСЭ» В.К.В. № от 19 февраля 2018 года решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющих печатных текстов, подписей и записей в соглашении о проведении расчетов по договору купли-продажи от 01 ноября 2015 года (экземпляры № и №), датам, указанным в этих документах, не предоставляется возможным (л.д. 165-171 т. 2).

Руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд принимает вышеуказанные заключения экспертов как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Заключения судебных экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Недостаточной ясности или неполноты заключений экспертов не имеется, в связи с чем на основании ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено.

15 июля 2016 года Ратанов Д.Н. направил в адрес Глазуновой М.Н. требование о завершении оформлении сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым № по АДРЕС, а именно – обратиться с заявлением в регистрирующий орган о снятии ипотеки с указанного имущества, поскольку все денежные средства были уплачены представителю продавца – Горбатову А.А., подписано соответствующее соглашение о проведении взаимных расчетов от 01 ноября 2015 года (л.д. 69 т. 1).

Вышеуказанное требование от 15 июля 2016 года направлено заказным письмом с уведомлением по месту регистрации Глазуновой М.С., указанному в договоре купли-продажи от 14 июля 2015 года и доверенности от 23 июня 2015 года. Конверт вернулся без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, требование от 15 июня 2016 года считается полученным Глазуновой М.С.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Решение суда по таким искам является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что срок ограничения (обременение) в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым № истек 01 ноября 2015 года, по условиям соглашения от 01 ноября 2015 года земельный участок покупателем Ратановым Д.Н. оплачен, Глазунова М.С. отказывается добровольно обращаться в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о снятии ипотеки, имеются основания признания обременения спорного земельного участка отсутствующим.

Глазунова М.С. также оспаривает договор купли-продажи от 14 июля 2015 года, ссылаясь на то, Горбатов А.А. не передал причитающиеся по договору денежные средства.

Вместе с тем положениями статьей 168-179 ГК РФ, регулирующими основания признания сделок недействительными и ничтожными, положениями статьи 450 ГК РФ, регулирующей порядок изменения и расторжения договоров, на которую ссылается истец в уточненном иске, не предусмотрена возможность признания договора купли-продажи недействительным по мотиву не оплаты стоимости недвижимости.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно содержанию доверенности Горбатов А.А. имеет право получения следуемых Глазуновой М.Н. денег. В случает неисполнения Горбатовым А.А. обязанности по передаче Глазуновой М.Н. денежных средств, полученных им по соглашению от 01 ноября 2015 года в сумме 990000 руб. от Ратанова Д.Н., Глазунова М.С. имеет право обращения к Горбатову А.А. с требованием о выплате денежных средства в добровольном либо судебном порядке.

Горбатов А.А. ранее в судебном заседании пояснял, что не рассчитался в Глазуновой М.С. за проданный Ратанову Д.Н. спорный земельный участок, рано или поздно расплатится с ней, отдаст собственные денежные средства (л.д. 143 т. 1).

Глазунова М.С. также оспаривает договор купли-продажи от 14 июля 2015 года на основании ст. 174 ГК РФ, ссылаясь на то, что Горбатов А.А. вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных доверенностью.

В силу ч. 2 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как видно из буквального содержания нотариальной доверенности от 14 июля 2015 года Глазунова М.С. предоставил Горбатову А.А. «право продать за цену и на условиях по своему усмотрению» спорный земельный участок (л.д. 13 т. 1). Цена договора купли-продажи является существенным условием договора, в связи с чем Горбатов А.А. на основании указанной доверенности имел право заключить договор купли-продажи на условиях по своему смотрению, в том числе с отсрочкой платежа.

Факт намерения Глазуновой М.С. продать земельный участок сторонами не оспаривается, договор зарегистрирован в установленном порядке.

На основании изложенного, исковые требования об оспаривании договора купли-продажи от 14 июля 2015 года предъявлены Глазуновой М.С. необоснованно, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Глазуновой М.С. об оспаривании соглашения о проведении расчетов по договору купли-продажи от 01 ноября 2015 года, суд учитывает следующее.

Глазуновой М.С. представлено и оспаривается соглашение от 01 ноября 2015 года, подписанное только Ратановым Д.Н. Согласно данному соглашению Горбатов А.А., действуя от имени Глазуновой М.С, и Ратанов Д.Н. пришли к соглашению о том, что в счет оплаты стоимости по договору покупатель уступает продавцу право требования к Горбатову А.А. по договорам на оказание юридических услуг № и № от 17 сентября 2014 года, № и № от 25 сентября 2014 года, № от 29 сентября 2014 года и договору цессии от 30 октября 2014 года № на сумму 346000 руб.; право требования к ООО «Д*» задолженность по договорам на оказание юридических услуг № от 22 июля 2014 года, № от 06 августа 2014 года, № от 26 августа 2014 года и договору цессии от 30 октября 2015 года № в сумме 142230 руб.; право требования к Горбатову А.А. задолженность по договору на оказание юридических услуг б/д, б/н, и договору цессии от 30 октября 2015 года № в сумме 862564 руб., всего 1350794 руб. (л.д. 12 т. 1).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Учитывая, что вышеуказанное соглашение подписано только одной стороной договора Горбатовым А.А., соглашение от 01 ноября 2015 года, имеющееся на листе дела 12 тома 1, считается незаключенным, не может оспариваться по каким-либо основания и являться предметом спора.

Разрешая требования Глазуновой М.С. об оспаривании договоров цессии №, №, № от 30 ноября 2015 года (л.д. 44 - 46т. 1), суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается истцом, при этом, он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Учитывая, что Глазунова М.С. стороной договоров цессии от 30 ноября 2015 года не является, соглашение от 01 ноября 2015 года, представленное Глазуновой М.С., между Горбатовым А.А. и Ратановым Д.Н. не заключено, суд приходит к выводу, что требования о признаниидоговоров цессии недействительными не направлены на защиту или восстановление нарушенных или оспариваемых прав Глазуновой М.С., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы Глазуновой М.С. в уточенном исковом заявлении о том, что договор купли-продажи от 14 июля 2015 года и соглашении о порядке расчетов по договору купли-продажи от 01 ноября 2015 года подписано не самим Ратановым Д.Н., а иным лицом, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку ни Ратанов Д.Н., ни его представитель Ратанова М.Н. факт подписания указанных документов лично Ратановым Д.Н. не оспаривают. Кроме того, Глазунова М.С. в обоснование данного довода ссылается на заявление Ратанова Д.Н. о рассмотрении дела без его участия, в котором, по ее мнению, стоит подпись, отличная от подписей в договоре и соглашении. Вместе с тем, данное заявление предметом спора не является.

Ратановой М.Н. в судебном заседании заявлено о пропуске Глазуновой М.Н. годичного срока исковой давности об оспаривании договоров от 14 июля 2015, 30 ноября 2015 и соглашения от 01 ноября 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по договору купли-продажи от 14 июля 2015 года истекает 01 ноября 2015 года, оспариваемое соглашение датировано 01 ноября 2015 года, первоначально исковое заявление Глазуновой М.С. к Ратанову Д.Н. поступило в суд 28 сентября 2016 года, впоследствии возвращено определением суда 13 октября 2016 года и вновь подано в суд 18 октября 2016 года, суд приходит к выводу, что Глазуновой М.С. не пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора от 14 июля 2015 года и соглашения от 01 ноября 2015 года.

Вместе с тем, дополнительные исковые требования об оспаривании договоров цессии от 30 ноября 2015 года заявлены Глазуновой М.С. только 14 марта 2017 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Глазуновой М.С. об оспаривании договоров цессии от 30 ноября 2015 года.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Глазуновой М.С., необходимо отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 18 октября 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Глазуновой М.С. к Ратанову Д.Н., Горбатову А.А., Ратановой М.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Миллениум», обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-юридический консалтинг» о признании недействительным дого­вора купли-продажи земельного участка от 14 июля 2015 года, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными соглашения о проведении расчетов по договору купли-продажи от 01 ноября 2015 года, договоров цессии от 30 ноября 2015 года №, № и №, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска Глазуновой М.С. в виде наложения запрета запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по АДРЕС, с кадастровым №, принятые определением Сосновского районного суда Челябинской области от 18 октября 2016 года.

Исковые требования Ратанова Д.Н. удовлетворить.

Признать обременение права собственности на земельный участок с кадастровым № по АДРЕС в виде ипотеки в силу закона отсутствующим, погасить запись об ипотеке в силу закона от 24 июля 2015 года №.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: