Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-34/2015 от 23.06.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Борисоглебск.                                                                                     30 июня 2015 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б.,

при секретарях Ханиной Е.А., Чуриковой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Полукарова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

его защитника – адвоката Муравьева С.С.,

рассмотрев материалы административного дела о совершении Полукаровым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 22.06.2015 «21.06.2015г. в 22 ч. 30 мин. по ул. Советской у магазина «Новый век» г. Борисоглебска, гр-н Полукаров С.Ю. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, а именно препятствовал его доставлению в здание ОМВД для составления административного материала по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, отталкивал сотрудников полиции, хватался за форменную одежду, при этом оторвал фурнитуру и нагрудный знак сотруднику полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ».

В судебном заседании Полукаров С.Ю. вину в совершении административного правонарушения отрицал, пояснив, что вменяемое ему правонарушение не совершал, поскольку требования сотрудника полиции пройти в здание ОМВД для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и установления личности являлись незаконными, так как никакого административного правонарушения он не совершал, его личность возможно было установить на месте по имеющимся с собой документам. Кроме того, по утверждению Полукарова, он не отказывался проехать в ОМВД г. Борисоглебска в салоне патрульного автомобиля или прибыть туда на автомобиле самостоятельно, однако сотрудники полиции требовали, чтобы он проехал в отделение полиции только в необорудованном для перевозки людей отсеке патрульного автомобиля.

Выслушав объяснения Полукарова С.Ю., показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 ФИО5, выступление защитника – адвоката Муравьева С.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При этом распоряжение или требование сотрудника полиции должны быть законными и предъявлены при исполнении служебных обязанностей.

Возлагая на полицию обязанности, в том числе, по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции (п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"), в качестве одного из принципов законодатель закрепил принцип законности, согласно которому полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.п. 1, 5 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ).

Как следует из показаний полицейского – водителя взвода ППС сержанта полиции ФИО1., составившего протокол об административном правонарушении, Полукаров оказал неповиновение требованиям его (ФИО1) и полицейского взвода ППС сержанта полиции ФИО2., выразившееся в воспрепятствовании его доставлению в ОМВД для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. При этом ФИО1 прибыл по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу по вызову сотрудника полиции ФИО2., очевидцем потребления Полукаровым алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, не являлся, о том, что Полукаров совершил правонарушение по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ понял из разговора между Полукаровым и сотрудником полиции ФИО2

Согласно показаниям полицейского взвода ППС сержанта полиции ФИО2., последний, проходя в указанное в протоколе время по ул. Советской, увидел компанию, распивающую водку. Подойдя к компании, он сделал им замечание, на что один из компании – Полукаров, стал возмущаться, утверждая, что алкоголь ими не употребляется. Поскольку ФИО1 один из всех выразил возмущение относительно сделанного замечания, ФИО2 решил составить на него протокол по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, для чего предложил Полукарову пройти в отделение ОМВД. Последний отказался пройти в отделение пешком, пояснив, что не согласен с сотрудником полиции, так как алкоголь им не употреблялся, а протокол об административном правонарушении может быть составлен на месте, также пояснил, что паспорт находится в стоящем рядом автомобиле. Однако ФИО2 посчитал необходимым доставить в отделение МВД Полукарова для составления протокола об административном правонарушении и после того, как Полукаров оказал сопротивление в доставлении его в ОВД пешком, вызвал полицейского – водителя взвода ППС сержанта полиции ФИО1. для доставления Полукарова в ОВД на патрульном автомобиле. После того, как патрульный автомобиль подъехал, Полукаров отказался ехать в заднем отсеке автомобиля, пояснив, что не возражает проехать в салоне патрульного автомобиля. Поскольку Полукаров отказался ехать в заднем отсеке автомобиля, к нему была применена сила, и он был помещен в задний отсек. После доставления Полукарова в ОВД, в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, при этом административный материал по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в отношении него не составлялся.

Из системного толкования положений статей 27.2 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется на месте выявления административного правонарушения, а при невозможности такого составления осуществляется принудительное препровождение физического лица (доставление).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Поскольку у Полукарова имелись с собой документы, удостоверяющие личность, препятствий для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ на месте при наличии в действиях Полукарова указанного состава правонарушения, не имелось.

Кроме того, из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО3 ФИО4., ФИО5. следует, что 21.06.2015 примерно в 22 часа 30 минут они вместе с Полукаровым находились на ул. Советской около магазина «Новый век» г. Борисоглебска, при этом спиртных напитков не употребляли. Проходящие мимо сотрудники полиции, сделали им замечание, с которым не согласился Полукаров. Указанное обстоятельство послужило причиной требования сотрудника полиции в отношении Полукарова пройти в отделение МВД для составления протокола об административном правонарушении, не смотря на то, что каких-либо нарушений Полукаров не совершал. Полукаров, пояснив сотрудникам полиции, что его документы находятся в рядом стоящем автомобиле, предложил им составить протокол об административном правонарушении на месте. Однако сотрудник полиции настаивал на его доставлении в ОМВД сначала пешком, а потом на служебном автомобиле. При этом Полукаров был согласен проехать в ОМВД на служебном автомобиле в салоне, а не в заднем отсеке, как требовали сотрудники полиции, которые в итоге силой поместили Полукарова в задний отсек служебного автомобиля.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО6 и ФИО7. также не следует, что они являлись очевидцами распития Полукаровым алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом. При этом полицейский – водитель взвода ППС сержант полиции ФИО1 в ходе судебного разбирательства показал, что свидетели ФИО6. и ФИО7. факт распития Полукаровым алкогольной продукции не видели.

Таким образом, в материалах дела доказательства о совершении Полукаровым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ отсутствуют. Факт распития Полукаровым алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом 21.06.2015 в 22 часа 30 минут на ул. Советской около магазина «Новый век» г. Борисоглебска в судебном заседании также не установлен, напротив, опровергается показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5. и объяснениями самого Полукарова.

При таких обстоятельствах требования сотрудников полиции ФИО2 и ФИО1. к Полукрарову проследовать в ОМВД г. Борисоглебска для составления протокола об административном правонарушении нельзя признать законными.

Кроме того, правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 2); при составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3); ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку такому физическому лицу (часть 6).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

В судебном заседании было установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Полукарова, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись, в даче объяснений по существу вменяемого правонарушения было отказано, как и в предоставлении возможности заявлять какие-либо ходатайства, копия протокола не вручалась. При этом, как следует из показаний сотрудника полиции ФИО1., оформленный в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ отказ ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении, в том числе, и за разъяснение ему прав, дачи объяснений, получении копии протокола об административном правонарушении, не соответствовал действительности, поскольку указанные в протоколе об административном правонарушении понятые, фактически отсутствовали.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении не указано, какие противоправные действия либо нарушение общественного порядка и общественной безопасности совершил Полукаров, какому сотруднику полиции Полукаров оказал неповиновение и какое требование было к нему предъявлено сотрудником полиции.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Такой протокол в силу положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, исключается из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

В связи с исключением из числа доказательств протокола об административном правонарушении, а также отсутствием других доказательств, подтверждающих факт совершения Полукаровым инкриминируемого ему правонарушения, суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях Полукарова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАПРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.3 ч.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Полукарова С.Ю., о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

Судья                                        п/п                   Н.Б. Гуглева

Копия верна.

Судья                                                                Н.Б. Гуглева

Секретарь                                                         ФИО