Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2021 от 04.03.2021

Мировой судья: Храмайкова Т.Ю. гр.дело №11-4/2021

Гр.дело №2-3656/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года                      г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Бормотова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Илюхиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Вымпел-Коммуникации» на решение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Принять отказ Чечиковой С.С. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy J5 16Gb imei: №, стоимостью 11990 рублей, заключенный 30 декабря 2017 года.

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу Чечиковой С.С.: стоимость сотового телефона в размере 11990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, затраты за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 74,30 рублей, расходы на отправку искового заявления в размере 206,44 рублей, затраты на услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего в общей сумме 34770,74 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу Чечиковой С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 679,60 рублей от исковых требований имущественного характера, 300 рублей от исковых требований неимущественного характера, а всего взыскать 979,60 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу Чечиковой С.С. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% стоимости в сумме 119,90 рублей за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Обязать Чечикову С.С. передать ПАО «Вымпел-коммуникации» сотовый телефон Samsung Galaxy J5 16Gb imei: №, полной комплектации в пятидневный срок после получения взысканной в ее пользу по данному судебному решению денежной суммы.

Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять у Чечиковой С.С. сотовый телефон Samsung Galaxy J5 16Gb imei: №»,

у с т а н о в и л:

Чечикова С.С. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Вымпел-коммуникация» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2019 между истцом и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона SAMSUNG GALAXI J5 16 Gb imei:№, стоимостью 11990 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 30.12.2017.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения в сотовом телефоне выявились недостатки.

По результату проведенной ООО «Сервис-Групп» экспертизы от 22.07.2019 в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя основного модуля системной платы», «выход из строя дисплейного модуля». Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 18919 рублей, что составляет 157 % от стоимости товара по чеку.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатила 12000 рублей.

13.08.2019 в адрес ответчика отправлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. К претензии приложены результаты экспертного заключения.

17.09.2019 и 04.04.2020 истцом получены ответы с требованием передать устройство в адрес ответчика и сообщалось о намерении удовлетворить требование о возврате денежных средств.

15.05.2020 истец, в лице представителя по доверенности, обратился в офис продаж и получил отказ принять устройство и возвратить денежные средства. Одновременно, истец повторно передал в адрес ответчика реквизиты для удовлетворения требований по претензии, а также ответ на претензию, экспертное заключение, договор и чек об оплате юридических услуг, кассовый чек. До настоящего времени ответ не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара от 30.12.2017; Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 11990 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 25.05.2020 по 14.07.2020 :50 дней по 119,90 рублей в день, итого 5995 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 25.05.2020 по 14.07.2020 : 50 дней по 119,90 рублей в день, итого 5995 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; почтовые расходы в сумме 74,30 рублей; почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 206,44; проценты по правилам ст.395 ГК РФ – 2058 рублей 98 копеек, с уточнением на дату исполнения судебного акта; затраты на проведение экспертизы в размере 12000 рублей; убытки на оказание услуг по договору от 30.07.2019 в сумме 3000 рублей; моральный вред в размере 7000 рублей; издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору от 28.08.2020 в сумме 2000 рублей; расходы в сумме 10000 рублей, оплаченные за представительство в суде; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Вымпел-коммуникация» в лице представителя по доверенности Трусовой О.Р. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Чечиковой С.С. требований в части: расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, взыскании стоимости за проведение досудебной экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи, штрафа - отказать. Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не предъявил товар ответчику, а ограничился лишь направлением претензии на точку продаж, не приложив к ней товар. Содержащееся в претензии требование о возврате уплаченной за товар суммы не влечет безусловной обязанности продавца его удовлетворить, так как не предъявление товара покупателем продавцу лишило последнего провести проверку качества с целью убедиться в обоснованности требований потребителя. Тогда как в ответе на претензию истца от 20.08.2019 ответчик согласился в добровольном порядке принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму, предложив истцу возвратить товар в офис продаж и подписать заявление на возврат денежных средств безналичным способом, от чего истец уклонился. 17.03.2020 истец повторно обратился к ответчику с претензией, но сам товар не представил, на что ему 24.03.2020 был дан ответ представить товар в офис продаж. Ответчик был готов провести проверку качества. Доказательств того, что ответчик отказался принять у истца товар на проверку качества, не представлено, в том числе и доводам истца о том, что 15.05.2020 представитель истца представил товар в торговую точку, а его отказались принять. Факт наличия в телефоне существенного производственного недостатка для ответчика не установлен по настоящее время. В действиях истца усматривают злоупотребление правом, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара не усматривается, решение в этой части подлежит отмене. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости досудебного исследования товара в размере 12000 рублей нет, так как истец не представил доказательства необходимости досудебного исследования качества товара до обращения истца к ответчику с претензией. В части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов требования удовлетворены необоснованно, так как у ответчика отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара.

Впоследствии представителем ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» Трусовой О.Р. представлены дополнения к апелляционной жалобе, в обоснование которых заявлено, что после проведения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы товара факт наличия существенного производственного недостатка в товаре для ответчика был установлен, в результате чего ответчик направил в адрес истца денежные средства – 11990 рублей за товар, 2500 рублей за юр.услуги, 300 рублей компенсацию морального вреда. Тем самым решение суда о взыскании с ответчика стоимости сотового телефона в размере 11990 рублей неправомерно и подлежит отмене. В части затрат на производство досудебной экспертизы в размере 12000 рублей просит снизить до 3800 рублей. В случае принятия судом решения о взыскании с ответчика неустойки, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее уменьшить. В связи с добровольным возмещением ответчиком компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги после проведения судом судебной экспертизы решение мирового судьи в этой части является незаконным и подлежит отмене. Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены добровольно в части возврата стоимости телефона, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, оснований для взыскания штрафа не имеется. Почтовые расходы взысканию не подлежат, так как не были необходимыми и вынужденными. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации», истец Чечикова С.С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Чечиковой С.С. – Таршицейская А.А. (доверенность от 11.04.2019), в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, так как истец на стадии претензионного порядка представил товар ответчику, который отказался его принять, о чем представитель истца зафиксировал в книге жалоб и предложений. На дату вынесения решения суда ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, поэтому заявление о применении этой статьи согласно дополнений к апелляционной жалобе, не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, так как это противоречит нормам процессуального и материального права. Акт проверки качества товара был составлен 09.11.2020, однако денежные средства в сумме 11990 рублей были переведены лишь в июне 2021 года, при этом переведенная денежная сумма за компенсацию морального вреда и юридические услуги не соответствует судебному решению. Несение расходов по проведению досудебной экспертизы считает обоснованным, относящимся к бремени доказывания. Потребителя, так как недостаток товара был выявлен по истечении гарантийного срока на в пределах двух лет. Судебная экспертиза подтвердила ранее установленный недостаток и вину ответчика, следовательно заключение ООО «Сервис-Групп» является достоверным и правильным. Вина ответчика доказана, потребитель предпринял все возможные действия, чтобы уйти от финансовых и временных затрат, выбрал претензионный порядок урегулирования спора, однако он не был исполнен ответчиком, поэтому вина ответчика установлена. В связи с чем отсутствуют основания для отмены взыскания неустойки и штрафа. Товар был возвращен продавцу после вынесения решения. По результатам экспертизы был установлен существенный недостаток товара, то есть стоимость расходов по ремонту телефона приближена к его стоимости. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, к числу таких товаров относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу п.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.12.2017 между Чечиковой С.С. и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона SAMSUNG GALAXI J5 16 Gb imei:№, стоимостью 11990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30.12.2017.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период эксплуатации по истечении гарантийного периода, но в пределах двух лет с момента покупки телефон перестал работать.

22.07.2019, то есть в пределах двух лет с момента приобретения товара, истец обратилась в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы качества аппарата.

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-Групп» от 22.07.2019 №12.19.1.542.51, в представленном к исследованию сотовом телефоне SAMSUNG GALAXI J5 16 Gb imei:№ выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, является выход из строя основной платы и дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта аппарата путем замены комплектующих (системная плата и дисплейный модуль) составляет 18919 рублей. На момент проведения исследований новый, оригинальный дисплейный модуль в продаже отсутствует. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2-х недель и более. Дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым.

За экспертное исследование истцом оплачено 12000 руб.

13.08.2019 истцом в адрес ответчика (по месту продажи товара) направлена претензия с требованиями о возврате стоимости некачественного товара возмещении убытков, компенсации морального вреда, а также в случае необходимости проведения проверки качества товара, лично либо его представитель, готовы участвовать при проведении такой проверки и в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации.

Указанная претензия получена ответчиком 20.08.2019 согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции.

В ответе от 20.08.2019 ответчик ПАО «Вымпел-Коммуникации» указал, что согласен в добровольном порядке удовлетворить предъявленные требования и возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму. Для этого ответчику необходимо обратиться в офис продаж по месту приобретения товара, возвратить товар с недостатками и получить деньги. Предложил документально подтвердить расходы по составлению претензии, а также указать характер и объем физических и нравственных страданий. Выплата стоимости экспертизы будет осуществлена исходя из средней стоимости экспертиз по г.Сызрань.

Ответом от 23.03.2020 ответчик предложил истцу возвратить товар в офис продаж, оригинал чека для возврата денежных средств.

15.05.2020 представитель истца Кокшина Л.А., действующая на основании доверенности, обратилась в офис продаж ПАО «ВымпелКом» для возврата некачественного товара и получения денежных средств. Товар не был принят ответчиком, денежные средства за товар не возвращены, что подтверждается заявлением №20 в книге отзывов, жалоб и предложений.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое мировым судьей было отклонено, так как по его мнению оснований для назначения повторной экспертизы не было.

Учитывая, что судебная экспертиза не является повторной, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» была назначена судебная товароведческая экспертиза телефона.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от 30.04.2021, предъявленный к экспертизе мобильный телефон SAMSUNG GALAXI J5 16 Gb imei:№ имеет дефект: не включается. Определить наличие каких-либо других недостатков (дефектов) в исследуемом товаре не представляется возможным. В мобильном телефоне следов нарушения правил эксплуатации (в том числе следов механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги каких-либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным мобильным телефоном, либо воздействия вредоносной программы) способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружен. Дефект производственного характера. Стоимость устранения недостатков складывается из стоимости необходимых запасных частей и стоимости работ по их замене. Для устранения выявленного недостатка необходима замена основной платы устройства. Полная стоимость устранения выявленного недостатка в мобильном телефоне в условиях авторизированного центра, на момент проведения экспертизы, составляет 7060 рублей. Срок устранения недостатка зависит от сроков поставки запасных частей производителем и составляет в среднем 3-7 дней. По информации ресурса «Е-Каталог» новый мобильный телефон SAMSUNG GALAXI J5 (2016) на момент проведения экспертизы в продаже отсутствует. Последняя действующая средняя стоимость аналогичного нового мобильного телефона составляла 7404 рубля. Мобильный телефон SAMSUNG GALAXI J5 (2016) имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя (л.д.5-26, т.2).

Таким образом, оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» от 22.07.2019 № и экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от 30.04.2021, выполненное по ходатайству ответчика, суд приходит к выводу, что оба экспертных заключения не противоречат друг другу, так как выявленный дефект в сотовом телефоне носит производственный характер, дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым, новый мобильный телефон указанной модели в продаже отсутствует.

Суд полагает, принятие мировым судьей за доказательство экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» от 22.07.2019 № является правильным, его содержание соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не нарушает прав истца и ответчика. Заключение подготовлено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Анализ представленных доказательств позволил мировому судье прийти к правильному выводу, что сотовый телефон SAMSUNG GALAXI J5 (2016), приобретенный истцом у ответчика, имеет производственный недостаток, обладающий признаком существенности.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем в соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы удовлетворил.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил правом, не представив ответчику некачественный товар и лишив его тем самым права на проведение проверки качества, поскольку установил, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, в связи с чем, в силу положений п.5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возложена на покупателя, поэтому при обращении к ответчику с претензией приложил заключение ООО «Сервис-Групп». В ответе на претензию представитель ПАО «ВымпелКом» согласился выплатить стоимость некачественного товара, стоимость экспертизы по средней стоимости данного вида экспертиз в г.Сызрань, обосновать характер и объем претерпеваемых физических и нравственных страданий, их размер, документально подтвердить расходы по составлению претензии, при этом представить товар на проверку качества не предложил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

При таких обстоятельствах затраты на проведение досудебной экспертизы в сумме 12000 рублей мировой судья правильно посчитал подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку доводы представителя ответчика о том, что стоимость экспертизы завышена, подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в предусмотренный законом срок ответчиком не выполнены, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Чечиковой С.С. неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком своих обязательств, период их неисполнения, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе заявление ответчика в возражениях о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, мировой судья, руководствуясь принципами соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости необоснованного обогащения одной из сторон обязательства за счет другой стороны, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 2000 рублей.

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара, то есть в сумме 119,90 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента его фактического исполнения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины нарушителя, а также характера наступивших последствий, исходя из принципов разумности и справедливости, в сумме 500 рублей.

Также мировой судья обоснованно отказал истцу в требованиях о о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку с учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в его пользу неустойки, дополнительное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться для ответчика двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение условий договора, что противоречит требованиям закона.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья учел, что претензия была направлена истцом по месту приобретения телефона по адресу, указанному в чеке на приобретение товара как адрес фактического нахождения, ответчиком получена, ответ на претензию направлен за пределами 10-дневного срока, проверку качества товара не организовал, требования истца не удовлетворены до рассмотрения настоящего дела, доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, не предоставлено, поэтому с учетом вышеизложенного, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, применив положения ст.333 ГК РФ и определив его размер, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в сумме 3000 рублей.

Суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что у ответчика в данном случае имелась возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке с целью исключения неблагоприятных последствий в виде уплаты предусмотренных законом штрафных санкций и возмещения судебных расходов.

Согласно положениям статей 98, 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на представителя по делу составили 15000 рублей, из которых: 3000 рублей - составление досудебной претензии, 2000 рублей - составление искового заявления, 10000 рублей - представление интересов в суде, что подтверждаются договорами на оказание юридических услуг, актами приема-передач и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.07.20219, 28.08.2020 (л.д.51-58).

Суд приходит к выводу, что указанные расходы являются представительскими и подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Мировой судья, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), обоснованно уменьшил размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости, до 5000 рублей, взыскав с ответчика заявленные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ мировым судьей правильно взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в сумме 74,30 рублей, и искового заявления в сумме 206,44 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 979,60 рублей, из которых 679,60 рублей по требованиям имущественного характера, и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

При рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому судом апелляционной инстанции приняты быть не могут. Оплата ответчиком истцу стоимости товара, частично морального вреда и расходов за юридические услуги произведена после рассмотрения мировым судьей гражданского дела и вынесения решения, поэтому на правильность вынесенного мировым судьей решения не влияет, и основанием для его отмены не является, а должна учитываться при исполнении решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Вымпел-Коммуникации» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.07.2021.

Судья-