Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6401/2010 ~ М-6137/2010 от 01.07.2010

Дело №6401/2010                                                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:  Сорокиной С.К.   

при секретаре Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Булаеву А.Е. о взыскании денежных средств, по встречному иску Булаева А.Е. к ООО «истец» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

 ООО «истец» обратилась с иском в суд к ответчику о взыскании коммунальных платежей в сумме 58 498,63 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1954,96 руб. В последующем уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и с учетом добровольного погашения задолженности со стороны ответчика, просили суд взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1954,96 руб.

 Представитель истца по доверенности Сафонова Е.С. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

 Ответчик Булаев А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оплатить коммунальные платежи в сумме 58 498,63 руб. был вынужден, в связи с чем, взыскание расходов по оплате госпошлины считает неправомерным. Вместе с тем, Булаев А.Е. предъявил встречные исковые требования (л.д.18) и просил суд признать договора управления многоквартирным домом №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными. Обязать ООО «истец» заключить договора управления многоквартирным домом №... и №... с ДД.ММ.ГГГГ.. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор о долевом участии в строительстве в п. Дубки. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. принял квартиры №... и №... д.5 п. Дубки. По условиям договора после подписания передаточного акта должен заключить договор на техническое обслуживание в течение 14 дней. Однако, под воздействием группы компаний «наименование» вынужден был заключить договор ДД.ММ.ГГГГ.. ООО  «истец» входит в группу компаний  «наименование».

    Представитель ООО «истец» Сафонова Е.С. встречные исковые требования не признала, пояснив, что при заключении договора на Булаева А.Е. воздействие оказано не было.

           Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

 Из материалов дела усматривается, что на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №... Булаев А.Е. является собственником кв.Адрес (л.д.27-36). Между ООО «истец» и Булаевым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.7-10). В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Учитывая, что стороны по договору подписи не оспаривают, суд считает, договор подписан на основе добровольного волеизъявления сторон. Ссылка Булаева А.Е. на то, что данный договор был подписан под воздействием ООО «истец», по мнению суда, не состоятельна и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Булаев А.Е. не представил суду доказательств, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ подтверждающих обоснованность заявленных доводов относительно оказания воздействия на него при подписании договора именно ДД.ММ.ГГГГ. Названные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что договор между сторонами был подписан на основании добровольного волеизъявления сторон. По условиям договора п.3.3.2 Булаев А.Е. обязан производить оплату коммунальных платежей, своевременно. Однако, задолженность по коммунальным платежам на момент обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав составила 58 498,63 руб. (л.д.5, 11-13). В ходе судебного разбирательства, Булаевым А.Е. была произведена оплата коммунальных платежей в сумме 58 498,63руб. Данное обстоятельство суд расценивает как признание исковых требований и ссылка Булаева А.Е. о вынужденной  оплате задолженности по коммунальным платежам не состоятельна.

 В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования ООО «истец» о взыскании госпошлины в сумме 1954,96 руб. (л.д.2).

 Что касается требований Булаева А.Е. о признании договора управления многоквартирным домом №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ. года недействительным, об обязании ООО «истец» заключить договор управления многоквартирным домом №... и №... с ДД.ММ.ГГГГ., то по мнению суда данные требования не подлежат удовлетворению как не основанные на законе. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Булаевым А.Е. не представлено суду доказательств в обосновании заявленных требований. Оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписан в добровольном порядке и в соответствии с требованиями статей 420-421 Гражданского кодекса РФ. Довод Булаева А.Е. на то, что данный договор был подписан под воздействием ООО «истец» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

 Взыскать с Булаева А.Е. в пользу ООО «истец» госпошлину в сумме 1954 (одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля 96 копеек.

 В иске Булаеву А.Е. о признании договоров №..., №... от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, об обязании заключить договора №..., №... с ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

 Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.

Судья:                                                                                  С.К. Сорокина