Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4677/2021 ~ М-3472/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-4677/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:    

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,    

при секретаре Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 252 рубля 00 копеек, а также расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оказание юридической помощи в сумме 14 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 700 рублей 00 копеек, расходов на оплату госпошлины в сумме 3 285 рублей 00 копеек. В обоснование иска Ушаков А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак Н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, правопреемником которого он (Ушаков А.В.) является, были причинены механические повреждения. Решением финансового уполномоченного в его пользу ООО «РСО «Евроинс» была взыскана сумма страхового возмещения, которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать неустойку.

Ушаков А.В., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО «РСО «Евроинс» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на иск, в которых просило в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 199-202).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 8, абз. 11 ст. 1, п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

На основании п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ушаков А.В. обратился с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки в Смоленский районный суд Смоленской области; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью (л.д. 36).

В Ленинский районный суд г. Смоленска исковое заявление Ушакова А.В. поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из факта обращения Ушакова А.В. с иском в Смоленский районный суд Смоленской области, с учетом отдаленности места проживания истца от г. Смоленска, принимая во внимание время, необходимое для почтовой пересылки, суд приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу искового заявления пропущен истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Ушаков А.В., являясь правопреемником ФИО1 согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору цессии (уступки прав требования) №, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «РСО «Евроинс», застраховавшее ответственность автомобиля ««<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с заявлением о выплате страхового возмещения, что стороной ответчика не оспаривалось.

В установленный законом срок страховое возмещение не было осуществлено, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия (л.д. 22).

ООО «РСО «Евроинс» рассмотрев претензию оставило ее без удовлетворения, в связи с чем Ушаков А.В. направил обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Ушакова А.В. к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично; с ООО «РСО «Евроинс» в пользу Ушакова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 77 800 рублей 00 копеек (л.д. 11-18).

Во исполнение указанного решения финансового уполномоченного ООО «РСО «Евроинс» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на банковский счет истца денежные средства в размере 77 800 рублей 00 копеек (л.д. 24).

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены Ушаковым А.В. в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик обязан был перечислить истцу страховое возмещения в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данный срок нарушил.

При таких обстоятельствах, с ООО «РСО «Евроинс» в пользу Ушакова А.В. подлежит взысканию предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 252 рубля 00 копеек в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты Ушакову А.В. страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате истцу неустойки до 30 000 рублей 00 копеек.

Вопреки доводам ответчика, ссылающегося на положения п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ, исполнение им решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и в срок, которые установлены указанным решением, не освобождает ООО «РСО «Евроинс» от обязанности уплаты Ушакову А.В. законной неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так же как и исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного о выплате потерпевшему страхового возмещения в срок, который установлен данным решением, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок (схожая правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года).

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, перечислив Ушакову А.В. страховую выплату значительно позже – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ срока. При этом доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, что указывает на обоснованность требований истца о взыскании упомянутой неустойки.

В абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральным законом № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 3 ст. 2 вышеуказанного Закона в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом.

Исходя из положений ч. 6 ст. 16 Федерального закона № 123-Фз от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей 00 копеек за каждое обращение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (ч. 4 ст. 1 и абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией-ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 106, ст. 148 АПК РФ).

Из анализа положений вышеприведенных норм права, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда по их применению, следует, что произведенные истцом расходы в сумме 15 000 рублей 00 копеек не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги, которая не отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Ушаковым А.В. не представлено доказательств несения почтовых расходов в сумме 700 рублей 00 копеек, в материалах дела отсутствуют подтверждающие оплату вышеуказанных расходов квитанции, на основании чего указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 14 500 рублей 00 копеек (л.д. 23, 26, 27, 28).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание степень участия представителя истца в составлении юридически значимых документах и участия судебных заседаниях, иные заслуживающие внимания обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости с ООО «РСО «Евроинс» в пользу Ушакова А.В. следует взыскать 8 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Также на основании с ООО «РСО «Евроинс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 100 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Ушакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить Ушакову А.В. процессуальный срок для подачи искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу Ушакова А.В. неустойку в сумме 30 000 рублей 00 копеек, 3 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, 1 100 рублей 00 копеек в возврат госпошлины.

В остальной части требований Ушакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий                             Д.Н. Иванов

Мотивированный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Д.Н. Иванов

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

А.Р. Конюхова

(Инициалы, фамилия)

28 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-005486-79

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-4677/2021