Определение по делу № 2-84/2021 (2-1150/2020;) ~ M-1100/2020 от 25.11.2020

Дело №2-84/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании жилищно-коммунальных платежей в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дубненский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 66 624,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2199 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3500 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что истец является собственником 5/12 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Остальными собственниками указанной квартиры являются: супруг ФИО1 – ФИО5 – 5/12 доли в праве собственности, и ответчик ФИО2 – 1/6 доли в праве собственности. С 2012 г. ответчик ФИО2 уклоняется от уплаты жилищно-коммунальных платежей, причитающихся на ее долю, в связи с чем, расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме несет истец ФИО1. за период с ноября 2012 г. по 19 октября 2020 г. истец ФИО1 оплатила жилищно-коммунальные услуги на сумму 399 746,38 рублей. Поскольку на ответчика ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, истец считает, что с ее пользу и ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 66 624,40 рублей, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда представила заявление об отказе от искового заявления, к котором также содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие. Последствия отказа истца от иска понятны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит надлежащим принять отказ истца от иска и прекратить производство по настоящему делу на основании следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.При таких обстоятельствах, суд, принимает отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании жилищно-коммунальных платежей в порядке регресса, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом требований названной нормы закона, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как установлено судом, истцом ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 199 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером ПАО <данные изъяты> 05.11.2020 г. (операция №).

Таким образом, суд, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ считает необходимым возвратить истцу ФИО1 70% суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска – 1 539,30 рублей.

Руководствуясь ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о взыскании жилищно-коммунальных платежей в порядке регресса.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании жилищно-коммунальных платежей в порядке регресса – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой службы России № по <адрес> возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1539,30 рублей, уплаченную в соответствии с чек-ордером ПАО <данные изъяты> по операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись