Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2017 (2-9387/2016;) ~ М-9861/2016 от 14.12.2016

Дело № 2-623/2017

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльсайяда С.А.М. к Терентьевой Е.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Эльсаяд С. А. М. обратился в суд к Терентьевой Е. А. с требованием о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 16.05.2016 истец получил вид на жительство в Российской Федерации. С этого момента решил организовать собственный бизнес по пошиву одежды.

Поскольку истец плохо владеет русским языком, он обратился к Терентьевой Е. А. с просьбой помочь в приобретении оборудования, а также в поиске и подборе помещения для организации швейного производства.

В начале июня 2016 года истец передал ответчику денежные средства для оплаты аренды помещения, чтобы была возможность закупить оборудование и установить его в указанном помещении. При этом истец попросил ответчика оформить договор аренды на себя до регистрации ООО «Качьятори», чтобы в дальнейшем поставить на баланс организации данное оборудование. При этом с июня по август 2016 года истцом исправно передавались ответчику денежные средства для уплаты арендных платежей.

В середине августа 2016 года истец уехал в Египет, и по возвращении обнаружил, что часть оборудования и все материалы отсутствовали.

Обнаружив, что значительная часть оборудования и все текстильные материалы из офиса исчезли, истец обратился в службу безопасности ОАО «Свердловская киностудия», где ему передали видеозапись с камер наблюдения, согласно которой ответчик 16.09.2016 выносит оборудование и материалы из офиса истца, не получив на это указание и разрешение.

В связи с чем, просит суд взыскать с Терентьевой Е. А. денежные средства в размере <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, расходы на оплату юридических услуг в размере <***>.

Впоследствии, в результате неоднократных уточнений, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика стоимость оборудования в размере <***>, стоимость оплаты расходных материалов в размере <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, расходы на оплату юридических услуг в размере <***>.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Афлитунов В. Р. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, на их удовлетворении в полном объеме настаивал.

Ответчик Терентьева Е. А. против иска возразила, суду пояснила, что с истцом у нее сложились близкие отношения. Поскольку истец имел намерение открыть собственный бизнес по пошиву одежды, она согласилась помочь на первоначальном этапе с оформлением документов, было арендовано помещение, впоследствии, приобретено швейное оборудование, материалы. При этом, полагает, что оборудование, материалы приобретались и передавались ей в дар, так как предполагалось, что истец является собственником бизнеса, а ответчик будет управлять производственным процессом. Истец своевременно не осуществлял денежные переводы за аренду помещения, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку денежных средств не имелось, ответчик начала распродавать швейное оборудование в счет погашения арендной платы. Полагает, что оснований для возврата имущества оснований нет, поскольку приобреталось для нее. Просила в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Такие убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Так, судом установлено, что в июне 2016 года истцом приобретено швейное оборудование, поставленное ИП Соломаткиной по договору на сумму <***>, что также подтверждается письмом продавца, чеками.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, данное оборудование и материалы приобретались для осуществления деятельности по пошиву одежды в ООО «Качьятори».

Ответчиком Терентьевой Е. А. в судебном заседании не оспаривался тот факт, что данное оборудование было приобретено истцом. Также ответчик подтвердила, что оборудование было ею продано в счет погашения стоимости арендных платежей.

Согласно пояснениям ответчика, данное оборудование было передано ей в дар, приобретая его, у нее не возникало оснований полагать, что оборудование необходимо вернуть, поскольку истец настаивал на том, чтобы помочь ей. В связи с чем, полагает, что оснований для его возврата либо возмещении его стоимости не имеется.

В тоже время, доказательств наличия договора дарения, объективно свидетельствующего о намерении истца передать данное оборудование в дар, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными в части взыскания убытков в размере <***> являются обоснованными.

При этом, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования о взыскании убытков в этой части подлежат удовлетворению в размере <***>.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходных материалов на сумму <***>, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что в период с июня 2016 года по август 2016 года были приобретены следующие материалы: калька, приобретенная в ООО «Гамма» на сумму <***>; материалы, приобретенные в ООО ПКФ «Гамма-А» на общую сумму <***>; материалы, приобретенные у ИП Зинчук Ф. Б., на общую сумму <***>; материалы, приобретенные в ООО «Сантехкомплект» на общую сумму <***>; материалы, приобретенные в ООО «Урал Принт Медиа» на общую сумму <***>; материалы, приобретенные у ИП Козаченко Н. А. на общую сумму <***>; материалы, приобретенные у ИП Мясников А. В. на сумму <***>; материалы, приобретенные у ИП Леонова Н. В. на сумму <***>; материалы, приобретенные у ИП Дерябин О. Г. на сумму <***>; материалы, приобретенные в ООО «Империя ткани» на общую сумму <***>; материалы, приобретенные в ООО «Кедр-Торг» на общую сумму <***>.

Ответчик, оспаривая данные требования, указывает на то, что расходные материалы приобретены ею для работы.

При этом, суд полагает, что истец в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств приобретения данного имущества. Доводы ответчика о том, что данные материалы приобретены для работы, им не опровергнуты. Представленные документы по факту перевода денежных средств на имя ответчика с достоверностью не свидетельствуют о наличии договорных отношений. В связи с чем, требования в этой части подлежат отклонению.

Доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере <***>, суд находит несостоятельными, поскольку из положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца. Между тем, доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также тот факт, что предметом договора об оказании юридических услуг являлись помимо расходов по составлению иска, консультаций, жалоб в прокуратуру и отзыв доверенности, с учетом требования разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с Терентьевой Е. А. в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя <***>.

Кроме того, принимая во внимании, что требования искового заявления удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Эльсайяда С.А.М. к Терентьевой Е.А. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьевой Е.А. в пользу Эльсайяда С.А.М. ущерб в размере 522000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Эльсайяду С.А.М., – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова