Решение по делу № 2-2069/2018 ~ М-1242/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-2069\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.

с участием представителя истца Залоги А.А., представителя ответчика Филипповой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов А.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 90400 рублей, неустойки в размере суммы страхового возмещения за период с ..., компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, убытков в размере 26450 рублей, из которых: 25000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1450 рублей – нотариальные услуги и штрафа. Требования обосновывает тем, что ... напротив дома № ... водитель ... на автомобиле ... нарушила п... ПДД, совершила столкновение с автомобилем ... под управлением водителя ...

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... привлечена к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Дата истец в порядке прямого возмещения убытка обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Письмом от Дата страховщиком в выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля ... отказано, с указанием на то, что заявленные повреждения не относятся к событиям от Дата, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Дата страховщик обратился с заявлением в ... по факту мошенничества в отношении ... В рамках проведения проверки, заключением эксперта №... установлено, что повреждения транспортных средств ... характерны для ДТП от Дата. Автомобиль ... мог находится в контактном взаимодействии с автомобилем ... при движении их в попутном направлении. Постановлением ... в возбуждении уголовного дела отказано.

Дата истцом в адрес страховщика направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано.

Истец Трофимов А.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Залога А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Филиппова Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенном в письменном отзыве, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РР в отношении неустойки и штрафа.

Третье лицо Сунько Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП №... и материал проверки КУСП № ..., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Как следует из п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела ... на ... управляя автомобилем ... в нарушении п... ПДД при выполнении маневра разворота, создала помеху автомобилю ... под управлением Трофимова А.К., в результате чего произошло столкновение.

Постановлением ... Сунько Е.А. за нарушении п. ... была привлечена к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Свою вину Сунько Е.А. в нарушение ПДД не оспаривала, что следует из её объяснений данных при производстве по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, подписанной участниками ДТП без замечаний, объяснениями участников ДТП.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сунько Е.А., нарушившей п.8.1 ПДД, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, между действиями Сунько Е.А. и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца ... имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя Трофимова А.К. нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП судом не установлено.

Трофимов А.К. является собственником ТС ....

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Сунько Е.А. на дату ДТП была застрахована в ...

Дата истец обратился к ПАО К «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка, представив необходимые документы.

Дата страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен осмотр транспортного средства истца ...

Из заключения ... произведенного по инициативе страховщика № ..., следует, что повреждения на автомобиле ... не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ....

Письмом от Дата страховщиком истцу в выплате страхового возмещения отказано, с указанием на то, что вышеприведенным заключением ...» установлено, что все повреждения ТС ... не относятся к событию от Дата

Дата ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ... по факту мошенничества со стороны Трофимова А.К.

Постановлением ... в возбуждении уголовного дела в отношении Трофимова А.К. по ст. ... УК РФ отказано.

В рамках материала проверки ... произведено ..., которым установлено, что повреждения транспортных средств ... характерны для ДТП от Дата Автомобиль ... мог находиться в контактном взаимодействии с автомобилем ..., при движении их в попутном направлении.

Согласно калькуляции, произведенной ... представленной страховщиком в материалы проверки КУСП № ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа составила 90400 рублей.

Дата истец обратился к страховщику с претензией, с требованием произвести страховую выплату и неустойку. Претензия получена страховщиком Дата. Письмом от Дата истцу в выплате страхового возмещения вновь отказано со ссылкой на заключение ....

С целью определения причин образования повреждений на автотранспортном средстве истца и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением ... по настоящему делу была назначена судебная ... экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...

И согласно заключению эксперта ... повреждения автомобиля ... указанные в исследовательской части заключения могли образоваться в ДТП от Дата и соответствуют обстоятельствам указанного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на Дата составляет 90500 рублей, без учета износа – 114800 рублей.

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также разъяснено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имевшее место Дата является страховым случаем и влечет за собой обязательство по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» Трофимову А.К.

При этом суд исходит из вышеприведенной судебной экспертизы .... Указанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами настоящего гражданского дела, имеющимся административным материалом и материалом проверки КУСП, представленными фотоматериалами.

Экспертное исследования ..., подлежит отклонению. Поскольку данное исследование произведено не полно, на основании объяснений Трофимова А.К., без учета объяснений второго участника Сунько Е.А.. Из данного исследования не следует, что специалистом были исследованы повреждения ТС .... Результаты данного исследования вступают в противоречие с совокупностью собранных по настоящему делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе административный материал по факту рассматриваемого ДТП, материал проверки КУСП.

Таким образом, с учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимова А.К. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90400 рублей (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения Дата, соответственно установленный срок для выплаты страхового возмещения истек Дата. До настоящего времени страховщиком истцу выплата страхового возмещения не осуществлена.

И поскольку ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит начислению неустойка за период ...

При определении размера неустойки суд исходит из расчета ...% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения определенного судом (90400 руб.).

Таким образом неустойка за период ... составила 116616 рублей, из расчета: 90 400 руб. (страховое возмещение) х1% ....

При этом суд считает обоснованным доводы возражений ответчика, заявленные в судебном заседании, о том, что заявленная истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1)

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 35 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой в добровольном порядке в установленный законом срок страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 3000 рублей. Данный размер компенсационной выплаты в наибольшей степени отвечает степени нравственных переживаний истца, связанных с ущемлением ответчиком его гражданских прав.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения составляет 45 200 рублей (90 400 руб. * 50%).

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд считает его подлежащим снижению исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает несоразмерность размера штрафа, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного и соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимова А.К. страховое возмещение в размере 90400 рублей, неустойку – 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф в размере 15 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова