Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2019 ~ М-450/2019 от 16.07.2019

Дело № 2 -744/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре Рыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муратовой Галины Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о взыскании удержанных сумм из заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Муратова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Победа» о взыскании удержанных сумм из заработной платы, мотивируя свои требования нарушением ее трудовых прав со стороны работодателя ООО «Победа» за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года, выразившееся в удержании в указанный период из заработной платы 50 % в пользу ПАО «Бинбанк» по исполнительному листу №фс010863824 от 09.12.2016, но не перечислении указанных удержаний на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району. В связи с тем, что погашение задолженности по исполнительному листу не производилось, судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию истца, из которой в настоящее время производятся взыскания в счет погашения задолженности. Трудовые отношения с ООО «Победа» прекращены в связи с выходом на пенсию, произведенные удержания ей не возвращены. Просит взыскать в ее пользу с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 61796,56 рублей.

В судебное заседание истец Муратова Г.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Победа» конкурсный управляющий Павлюк А.Л. в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражений по исковым требованиям не имеет, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, и исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.1, ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено в судебном заседании, Муратова Г.С. принята 01.06.2016 на работу в ООО «Победа» рабочей нефтебазы, что подтверждается трудовой книжкой истца.

Согласно сведениям Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю в ОСП 25.01.2019 г. для принудительного исполнения поступил исполнительный документ- и/лист №фс010863824 от 09.12.2016г. выданный Канским районным судом о взыскании задолженности с Муратовой Г.С. в пользу ПАО «Бинбанк» в размере 95233 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №5593/17/24065-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, (исх. №24065/17/17565 от 25.01.2017).

31.01.2017 Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено для исполнения в ООО «Победа».

12.05.2017 из ООО «Победа» на депозитный счет ОСП по г. Канску и Канскому району поступили денежные средства в размере 5824 рубля 67 копеек. В дальнейшем перечислений от работодателя не было.

17.01.2018 в ОСП по г. Канску и Канскому р-ну поступило определение о замене взыскателя на правопреемника ООО «Экспресс-Кредит», судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о замене стороны.

25.10.2018 судебным приставом исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, из УПФР в г. Канске Красноярского края ежемесячно удерживается сумма в счет погашения задолженности по исполнительному производству №5593/17/24065-ИП.

    Согласно справке ООО «Победа» из заработной платы Муратовой Г.С. ООО «Победа» ежемесячно производились удержания в размере 50% в пользу ПАО «Бинбанк» согласно исполнительному производству от 25.01.2017 №5593/17/24065-ИП. С апреля 2017 года произведенные удержания из заработной платы не перечислялась в ОСП, размер удержаний составил 61796,56 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-30457/2018 от 31.07.2019 ООО «Победа» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.12.2019. Конкурсным управляющим утвержден Павлюк А.Л.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой ООО «Победа» о размере удержаний с Муратовой Г.С., копией трудовой книжки Муратовой Г.С., заявлением Муратовой Г.С. от 14.05.2019 в ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю, ответом от 10.06.2019 ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2017 №24065/17/17565, копией решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2019.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Муратовой Г.С. к ООО «Победа» о взыскании образовавшейся задолженности по заработной плате, подлежат удовлетворению, и с работодателя, в лице ООО «Победа», в пользу Муратовой Г.С. подлежит взысканию удержанная заработная плата за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 61796,56 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Победа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2054 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муратовой Галины Степановны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Победа» в пользу Муратовой Галины Степановны удержания из заработной платы в размере 61796 (шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 56 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Победа» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2054 (две тысячи пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья      Н.В. Гришанина