Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2893/2019 от 24.09.2019

Судья: Второва Н.Н. Дело № 33-2893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Силаевой О.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело № по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Самойлову В. В. и Самойловой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Самойлова В. В. к открытому акционерному обществу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств по кредитному договору исполненными,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 июля 2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Самойлову В. В. и Самойловой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова В. В. и Самойловой Л. И. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №-ФИ от 03.10.2014г. в размере 28 244 (двадцать восемь тысяч двести сорок четыре) руб. 64коп., из которых сумма основного долга - 14 841 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок один)руб. 23коп., сумма процентов – 8 034 (восемь тысяч тридцать четыре) руб. 59коп. и штрафные санкции в размере 5 368 (пять тысяч триста шестьдесят восемь)руб. 82 коп.

Взыскать с Самойлова В. В. и Самойловой Л. И. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1208 (одна тысяча двести восемь)руб. 40коп., то есть по 604(шестьсот четыре)руб. 20коп. с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований открытому акционерному обществу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав возражение на жалобу Самойлова В.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Самойлову В.В. и Самойловой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указывал, что <дата> между банком и Самойловым В.В. заключен кредитный договор №-ФИ, на основании которого ответчик получил кредит в размере <...> под 36 % годовых со сроком возврата до <дата>, обязавшись возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему в соответствии с условиями договора.

В обеспечение возврата кредита между банком и Самойловой Л.И. был заключен договор поручительства №-ФИ-ДП-1 от <дата>, по условиям которого поручитель отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору в солидарном порядке, а так же между банком и Самойловым В.В. был заключен договор залога №-ФИ-ДЗ-1 от <дата>, предметом залога являются транспортные средства, залоговая стоимость которых определена в размере <...>

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности, размер которой за период с <дата> по <дата> составил <...>, из них: сумма основного долга - <...>, сумма процентов - <...>, штрафные санкции- <...>

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся кредитную задолженность в вышеуказанном размере основного долга и процентов, штрафных санкций с учетом их снижения до <...> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога №-ФИ-ДЗ-1 от <дата>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...>, взыскать с Самойлова В.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Самойлов В.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, указав, что регулярно вносил плату по кредиту и дважды в счет досрочного погашения задолженности, в связи с чем, кредит им был погашен <дата>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения суда и полном удовлетворении первоначальных исковых требований.

Полагает ошибочным вывод суда о достоверности расчета задолженности, произведенного экспертом и представленного ответчиком, ссылаясь на его несоответствие имеющимся в деле доказательствам и то, что он не был подписан сторонами, а значит, по мнению апеллянта, является недействительным.

Приводит довод о том, что досрочное погашение ответчиком задолженности в сумме <...> было учтено банком при расчете суммы иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положениями статьи 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    РљР°Рє РІРёРґРЅРѕ РёР· материалов дела Рё установлено СЃСѓРґРѕРј первой инстанции решением Арбитражного СЃСѓРґР° Рі. РњРѕСЃРєРІС‹ РѕС‚ 28 октября 2015 Рі. РїРѕ делу в„– Рђ40-154909/2015 РћРђРћ РђРљР‘ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), РІ отношении него открыто РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРЅРѕРµ производство, функции РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРЅРѕРіРѕ управляющего возложены РЅР° Государственную корпорацию «Агентство РїРѕ страхованию вкладов».

<дата> между банком и Самойловым В.В. заключен кредитный договор №-ФИ, на основании которого ответчик получил кредит в размере <...> под 20 % годовых со сроком возврата до <дата>, обязавшись возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему в соответствии с условиями договора.

В обеспечение возврата кредита между банком и Самойловой Л.И. <дата> был заключен договор поручительства №-ФИ-ДП-1, по условиям которого поручитель отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору в солидарном порядке. Срок поручительства установлен на 10 лет с даты подписания договора.

Согласно материалам дела в обеспечение возврата кредита между банком и Самойловым В.В. <дата> заключен договор залога №-ФИ-ДЗ-1, предметом которого являются транспортные средства, залоговая стоимость которых определена в размере <...>

Истцом обязательства по предоставлению кредита перед ответчиком были исполнены. Факт получения Самойловым В.В. денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету и последним не оспаривался.

Суд установил, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись до <дата>

Неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности за период с <дата> по <дата>, размер которой составил <...>, из них: сумма основного долга - <...>, сумма процентов — <...>, штрафные санкции- <...>

Стороной ответчика при разрешении спора было заявлено о том, что истцом при расчете задолженности не были учтены внесенные ими досрочные платежи, которыми полностью была погашена задолженность перед банком а также о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Проверяя возражения ответчиков, суд установил, что Самойлов В.В. <дата> в счет досрочного погашения задолженности платежным поручением № внес <...>, которые были учтены банком в счет досрочного погашения суммы основного долга, но в размере <...>, а <...> учтены не были, поскольку на <дата> Самойлову В.В. начислены просроченные проценты в размере <...>, указанные денежные средства так же не были учтены истцом при расчете задолженности.

Учитывая, что ответчиком оспаривалась сумма задолженности, при расчете которой банк не учел ряд платежей, суд первой инстанции обоснованно провел по делу экспертизу для ее расчета, согласно заключению которой просроченная задолженность по состоянию на <дата> составляет <...>, из которых: сумма основного долга - <...>, проценты - <...> и штрафные санкции по двукратной ставке ЦБ РФ - <...>

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний.

Ответчиком не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности экспертного заключения, в связи с чем доводы жалобы относительно неправильно определенного судом размера задолженности судебная коллегия находит несостоятельными.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 319 ГК РФ, суд обоснованно зачел внесенные ответчиками платежи в общей сумме <...> в счет досрочного погашения задолженности, в связи с чем взыскал в пользу банка в солидарном порядке с Самойлова В.В. и Самойловой Л.И. основной долг в сумме <...> и проценты за пользование кредитом в сумме <...>

Придя к выводу о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и размера заявленной ко взысканию неустойки, правильно сделал вывод, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до <...>

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё