Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2015 ~ М-147/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-184/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кемь, РК 18 августа 2015 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» и Сысоевой Т.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Сысоевой Т.В., ООО «Гермес» к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании ничтожными пунктов кредитного договора, договора ипотеки, договора поручительства и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названными требованиями к Сысоевой Т.В. и ООО «Гермес» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Россиянка» был заключен кредитный договор на пополнение внеоборотных активов № 4707-1-101812, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Россиянка» было переименовано в ООО «Гермес». Денежные средства были перечислены Заемщику согласно платежному поручению № от 28.06.2012. В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и Сысоевой Т.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору солидарно с Заемщиком (п. 1.1 Приложения № к Договору Поручительства).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Сысоевой Т.В. был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Залогодатель предоставил в залог объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, и п.1 Кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов исполняются Заемщиком ненадлежащим образом. Последний платеж был произведен 12.09.2014.

Пункт 3.6 Приложения № к Кредитному договору предоставляет Банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. Аналогичные требования Банк вправе предъявить к поручителю, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

На дату подачи искового заявления в суд задолженность в сумме <данные изъяты> руб. перед Банком ни заемщиком, ни поручителем не погашена.

Просили взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» и Сысоевой Т.В., солидарно, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20757,53 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере ее залоговой стоимости – <данные изъяты> рублей.

Ответчик по первоначальному иску Сысоева Т.В., действуя от своего имени, а также в интересах ответчика ООО «Гермес», будучи директором указанного юридического лица, в судебном заседании предъявила ОАО «Сбербанк России» встречный иск по тем основаниям, что исковые требования банка основаны на договорах, положения которых противоречат требованиям действующего законодательства.

Так, согласно подпункту 1 пункта 6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 4707-1-101812, заключенного между банком и ООО «Россиянка» (ООО «Гермес»), по договору установлен комиссионный сбор в размере 36600 рублей за предоставление кредита. Аналогичные нормы о комиссионном сборе содержатся в абзаце 1 подпункта 4 пункта 2.3 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № 4707-1-101812, заключенного между банком и Сысоевой Т.В., а также в абзаце 1 подпункта 4 пункта 2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № 4707-1101812, заключенного между банком и Сысоевой Т.В.

Возложение обязанности уплачивать единовременный платеж за предоставление кредита является незаконным, поскольку не обусловлено предоставлением самостоятельной услуги.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача (предоставление) кредита совершается банком в своих интересах, создает необходимые условия для получения им прибыли от размещения денежных средств, направлена на исполнение его обязательств по кредитному договору.

Единовременный платеж за выдачу (предоставление) кредита не обусловлен предоставлением самостоятельной услуги, поэтому данное действие не может рассматриваться как самостоятельная услуга, оказываемая заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.

Пунктом 3.1.1 приложения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 4707-1-101812, заключенного между банком и ООО «Россиянка» (ООО «Гермес»), определено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования).

Аналогичное право банка предусмотрено абзацем 3 подпункта 3 пункта 2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № 4707-1-101812, заключенного между банком и Сысоевой Т.В., и абзацем 3 подпункта 3 пункта 2.3 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № 4707-1-101812, заключенного между банком и Сысоевой Т.В.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с ч. 2. ст.29 данного Закона кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Кредитным договором, заключенным между банком и ООО «Россиянка» (ООО «Гермес»), не закреплен «порог» увеличения процентной ставки, не оговорен порядок и параметры перерасчета ставки. Изложенное свидетельствует о ничтожности пункта 3.1.1 приложения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 4707-1.

Просили: признать подпункт 1 пункта 6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 4707-1-101812, заключенного между банком и ООО «Россиянка» (ООО «Гермес»), пункт 3.1.1 приложения № к данному кредитному договору; абзац 1 подпункта 4 пункта 2.3, абзац 3 подпункта 3 пункта 2.3 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № 4707-1-101812, заключенного между банком и Сысоевой Т.В.; абзац 1 подпункта 4 пункта 2, абзац 3 подпункта 3 пункта 2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № 4707-1-101812, заключенного между банком и Сысоевой Т.В., ничтожными, применив последствия ничтожной сделки; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Гермес» необоснованно уплаченный комиссионный сбор за предоставление кредита и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения в общей сумме 45 272,68 руб.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному ОАО «Сбербанк России» по доверенности Красношлык А.С., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просил, в поступившем в суд ходатайстве об уточнении исковых требований просил установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры в сумме 1 076 800 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному ОАО «Сбербанк России» по доверенности Трофимов Д.Д., в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать по следующим основаниям:

В ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в кредитном договоре, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, в силу ст. 29 Закона № 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Указанная норма права не содержит запрета на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг, в частности, перечисленных в оспариваемых пунктах рассматриваемых договоров. Спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного между юридическими лицами.

В частности, банком была установлена комиссия за предоставление кредита в размере 36600 рублей.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора, ООО «Гермес», уплатив комиссию за предоставление кредитов в общей сумме 36600 рублей, получило право требования перед Банком на получение денежных средств в размере, установленном Кредитным договором. Получение заемных денежных средств, целью которых было пополнение оборотных средств истца по встречному иску, явилось созданием имущественного блага для последнего, полезный экономический эффект которого выразился в направлении полученных денежных средств на нормальное функционирование деятельности Общества, возможность получения кредита единовременно и в полном объеме.

Предмет иска по встречному исковому заявлению связан с осуществлением Заемщиком экономической деятельности, так как денежные средства предоставлялись для пополнения оборотных средств Заемщика (п. 1.1. кредитного договора) и не затрагивает права и законные интересы третьего лица (поручителя).

Плата за выдачу кредита выплачивается из собственных средств заемщика и не входит в объем ответственности поручителя по Кредитному договору.

Права Сысоевой Т.В. не были нарушены при заключении Кредитного договора, поскольку, согласно условиям договора, комиссию уплачивает Заемщик, а именно, ООО «Гермес».

В соответствии с п. 6 Кредитного договора одним из условий выдачи кредита являлось перечисление Заемщиком платы за предоставление кредита. Плата перечисляется Заемщиком Кредитору единовременно до выдачи кредита. Данная плата была произведена Заемщиком до выдачи кредита и была выплачена из собственных средств Заемщика. В данном случае плата не могла быть, и не была включена в размер (круг, объем) ответственности поручителя, так как Заемщиком было исполнено это обязательство в полном объеме, а поручитель несет ответственность перед кредитором только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства (ст. 363 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному Сысоева Т.В., действующая в своих интересах и в интересах ответчика по первоначальному иску – истца по встречному - ООО «Гермес» в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В поступившем ходатайстве Сысоева Т.В. просила перенести дату рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине отъезда по личным делам и семейным обстоятельствам, приложив к ходатайству копии железнодорожных билетов, из которых следует, что 17 августа 2015 г., она выезжает в г. Петрозаводск, а 20-го августа – в Санкт-Петербург. Судом установлено и подтверждается расписками о вручении судебных повесток, что Сысоева Т.В. была извещена о времени и месте судебного заседания заблаговременно – 06 августа 2015 года, то есть направить в суд своего представителя или запланировать поездку позже на два дня и явится в суд для рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин выезда за пределы города Кемь именно 17 августа 2015 года Сысоевой Т.В. суду не представлено, а названные причины не могут быть признаны уважительными. На основании изложенного, суд в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сысоевой Т.В.

В ранее представленных суду возражениях Сысоева Т.В. просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Анализ вышеприведенных положений законодательства показывает, что обращение взыскания на заложенное жилое помещение с прекращением права пользования ими залогодателя возможно лишь при условии, что такое жилое помещение было заложено по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или займа со строго определенным целевым назначением: приобретение или строительство заложенного или иного жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленных кредита или займа на при обретение или строительство жилого дома или квартиры.

Она является собственником заложенной квартиры, данная квартира является для нее и ее несовершеннолетнего сына единственным постоянным местом жительства, поэтому взыскание на данную квартиру обращено быть не может. Заключение органа опеки и попечительства о возможности выселения несовершеннолетнего из спорного жилого помещения истцом суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 договора ипотеки, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно части 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из искового заявления, последний платеж заемщиком был произведен 12.09.2014 г., то есть менее 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, таким образом, предъявление иска об обращении взыскания на заложенное имущество незаконно.

В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как следует из искового заявления, истец просит установить начальную продажную цену квартиры исходя из его цены, указанной в договоре об ипотеке, на день подписания договора. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Начальная продажная стоимость квартиры, установленная в иске, определена исходя из ее стоимости, указанной в договоре об ипотеке, которая не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению ее прав в ходе осуществления исполнительного производства. При определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке квартиры, истец не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (2012 год) до момента обращения на него взыскания (2015 год).

Кроме того, согласно пунктом 1.4 договора ипотеки оценочная стоимость объекта недвижимости устанавливается сторонами в сумме <данные изъяты> руб., при этом для целей залога применяется дисконт в размере 35 %. Исходя из оценочной стоимости, с применением дисконта, залоговая стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> руб.

Изложенное также свидетельствует о том, что начальная продажная стоимость квартиры фактически превышает указанную в иске стоимость.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Суд, изучив материалы дела, установил:

20 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Россиянка» заключен кредитный договор № на пополнение внеоборотных активов, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 15 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Россиянка» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Гермес».

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сысоевой Т.В. заключен договор поручительства № 4707-1-101812, в соответствии с пунктом 1 которого Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение заемщиком ООО «Россиянка» всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью (пункт 2 договора поручительства).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сысоевой Т.В. заключен договор ипотеки № 4707-1-101812, в соответствии с которым Залогодатель Сысоева Т.В. предоставила в залог объект недвижимости – квартиру, общей площадью 49,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, на праве собственности Сысоевой Т.В. В соответствии с п. 1.4 Договора ипотеки залоговая стоимость указанного объекта недвижимости исходя из оценочной стоимости с применением дисконта в размере 35 % составляет <данные изъяты> рублей.

С сентября 2014 года заемщиком нарушаются сроки исполнения обязательств по возврату кредита. Изложенное подтверждается копией ссудного счета о погашении задолженности по кредитному договору. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика и Поручителя банк ставил их в известность о принятом решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, что подтверждается копиями требований № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору согласно представленным расчетам и ссудному счету составляет: <данные изъяты> рублей. Согласно представленному расчету и ссудному счету указанная задолженность состоит из: <данные изъяты>. – просроченная задолженность; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. – пени по кредиту; <данные изъяты> коп. – пени по процентам. Оснований не доверять, представленным истцом расчету и ссудному счету у суда нет.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ и п.1.1 Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пункт 3.6 Приложения № 1 к Кредитному договору предоставляет Банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. Аналогичные требования Банк вправе предъявить к поручителю, а также обратить взыскание на заложенное имущество

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пункт 1.1 Приложения № 1 к Договору поручительства предусматривает солидарную ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком по Кредитному договору.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Пункт 3 Договора поручительства предусматривает обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору погасить задолженность перед Банком по кредитному договору.

Право Банка обратить взыскание на предмет залога при невыполнении заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, предусмотрено также Приложением № 2 к Договору Ипотеки.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя - (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК 27.06.2012 года за № 10-10-02/006/2012-181 (л.д. 54-55).

Согласно ч.1 ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.4 ч.2 ст. 54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.     

В силу п.п. 2,3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного, обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении срока внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующей дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что такая просрочка незначительна.

Согласно п. 1.6. Договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета - залога, указанного в п. 1.2 Договора составляет 1444950 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, учитывая, что: размер задолженности по кредиту составляет 1311506,59 руб. при установленной рыночной стоимости квартиры <данные изъяты> руб., то есть сумма задолженности оставляет более 5% стоимости заложенного имущества и требования о размере взыскания являются соразмерными стоимости залогового имущества; задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена; платежи по кредиту не вносятся с октября 2014 года, то есть в течение более чем 3-х месяцев на момент подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ года; за двенадцать месяцев предшествующих обращению в суд просрочки внесения платежей допускались более чем 3 раза, а именно: в мае-июле 2014 г. и с октября 2014 г. по апрель 2015 г., что подтверждается ссудными счетами (л.д. 9-12, 61-63), суд удовлетворяет требования истца по первоначальному иску ОАО «Сбербанк России», взыскав с ООО «Гермес» и Сысоевой Т.В., солидарно, в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и обращает взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации залогового имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры равной <данные изъяты> руб., учитывая, что между сторонами имеется спор о размере начальной продажная цена заложенного имущества.

Истцом по встречному иску Сысоевой Т.В., действующей от своего имени, а также в интересах ответчика ООО «Гермес» заявлены требования о признании подпункта 1 пункта 6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 4707-1-101812, заключенного между банком и ООО «Россиянка» (ООО «Гермес»), пункта 3.1.1 приложения № к данному кредитному договору; абзаца 1 подпункта 4 пункта 2.3, абзаца 3 подпункта 3 пункта 2.3 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № 4707-1-101812, заключенного между банком и Сысоевой Т.В.; абзаца 1 подпункта 4 пункта 2, абзаца 3 подпункта 3 пункта 2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № 4707-1-101812, заключенного между банком и Сысоевой Т.В., ничтожными, применив последствия ничтожной сделки, а также требования о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Гермес» необоснованно уплаченного комиссионного сбора за предоставление кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения в сумме 45272,68 рублей.

В соответствии с положениями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 36600 рублей. Плата уплачивается единовременно, не позднее даты выдачи кредита, указанной в п. 3 Договора (пп. 1 п. 6 кредитного договора).

Положения абзаца 1 подпункта 4 пункта 2.3 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № 4707-1-101812, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Сысоевой Т.В.; абзац 1 подпункта 4 пункта 2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № 4707-1-101812, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Сысоевой Т.В. аналогичны положениям пп. 1 п. 6 Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Согласно пункту 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному приказом Банка России № 302-П от 26.03.2007 г., условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Выдача кредита самостоятельной банковской услугой по смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку направлена на исполнение взятых банком на себя обязательств в рамках указанного выше кредитного договора, поэтому действия банка по взиманию платы за выдачу кредита ущемляют установленные законом права истца по встречному иску – ООО «Гермес» и, соответственно, являются незаконными.

Поскольку из содержания оспариваемого пункта кредитного договора следует, что комиссия взимается банком только за предоставление кредита и не предусматривает выполнение никаких иных действий банком, то ссылки представителя ОАО «Сбербанк» о создании имущественного блага для ООО «Гермес» и получения ООО «Гермес» полезного экономического эффекта от получения кредита, суд признает несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, подпункт 1 пункта 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Россиянка»; абзац 1 подпункта 4 пункта 2.3 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № 4707-1-101812, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Сысоевой Т.В.; абзац 1 подпункта 4 пункта 2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № 4707-1-101812, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Сысоевой Т.В., в части взимания такой комиссии являются недействительными. На основании изложенного суд удовлетворяет встречные исковые требования в указанной части и взыскивает с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Гермес» незаконно удержанное при выдаче кредита комиссионное вознаграждение в сумме 36600 рублей, учитывая при этом положения статей 166,167 и 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции действовавшей на день подачи иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного и приведенных норм права суд считает правомерными требования истца по встречному иску ООО «Гермес» о взыскании с ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование денежными средствами. С учетом: периода неправомерного удержания денежных средств равного 1034 дням со дня взыскания комиссионного вознаграждения – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день по который истец по встречному иску требует взыскать проценты); ставки рефинансирования Центробанка РФ на день подачи иска равной 8,25% годовых; суммы комиссии в размере 36600 рублей; средней величины календарных дней в году принятой равной 360 дням; того факта, что расчет ОАО «Сбербанк России» не оспорен, суд принимает представленный истцом по встречному иску расчет суммы процентов: 36600 руб. х 8,25%/360 дн. х 1034 дн. = 8672,68 руб. и взыскивает с ОАО «Сбербанк России» указанную сумму в пользу ООО «Гермес».

Судом установлено, что из пункта 3.1.1. Приложения № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика (в соответствии с пп.6.1 Условий) производить увеличение размера процентной ставки (значения процентной ставки) по Договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования).

Аналогичные положения закреплены в абзаце 3 подпункта 3 пункта 2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № 4707-1-101812, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Сысоевой Т.В. и абзацем 3 подпункта 3 пункта 2.3 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № 4707-1-101812, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Сысоевой Т.В.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частями 1 и 2 статьи статья 363 установлена ответственность поручителя:

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29).

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (ч. 2 ст. 29).

Установлено, что объем ответственности поручителя Сысоевой Т.В. установлен пунктом 2 названного договора поручительства, согласно которому поручительство обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в сумме <данные изъяты> руб., возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ; порядка погашения кредита; уплату процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых; оплату процентов при осуществлении кредитором права в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика об увеличении размера процентной ставки по кредиту, в том числе, но не исключительно в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки; оплату комиссионных платежей; оплату неустойки. Аналогичные положения отражены и в пункте 2.3 названного договора ипотеки.

Таким образом, договором поручительства предусмотрен объем ответственности поручителя при увеличении процентной ставки по кредиту.

Учитывая приведенные нормы права, из содержания которых следует, что увеличение процентов по кредиту кредитором в одностороннем порядке допускается при достижении согласия сторонами на включение данного условия в договор, учитывая, что: заемщик – ООО «Гермес» и поручитель Сысоева Т.В. были согласны с установленным порядком увеличения процентной ставки по кредиту; что такого увеличения в период действия кредитного договора не было; что заемщик - ООО «Гермес» в случае несогласия с размером увеличения процентной ставки по кредиту не был лишен возможности оспаривать такое увеличение и требовать его снижения; что поручитель Сысоева Т.В., являясь одновременно единственным учредителем и директором ООО «Гермес», несомненно, была бы осведомлена об увеличении процентной ставки по кредиту, суд считает доводы истца о несоответствии действующему законодательству кредитного договора, договора поручительства и договора ипотеки в части возможности увеличения кредитором размера процентной ставки несостоятельными и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

На основании ст.ст. 94, 98, 102, 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с ООО «Гермес» и Сысоевой Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 20757,53 рублей в равных долях, то есть по 10378,77 рублей с каждого.

Учитывая положения приведенных статей, учитывая, что встречный иск ООО «Гермес» и Сысоевой Т.В. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворен частично, суд взыскивает с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в сумме: 36600 руб. + 8672,68 рублей = 45272,68 рублей (сумма удовлетворенных судом требований); (45272,68 руб. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 1558,18 руб., и 300 руб. за удовлетворение исковых требований неимущественного характера, а всего на сумму: 1558,18 руб. + 300 руб. = 1858,18 руб.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» и Сысоевой Т.В., солидарно, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20757 рублей 53 копейки в равных долях, то есть по 10378 (десять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 77 копеек с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (<данные изъяты>), определив способ реализации залогового имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>

Встречные исковые требования Сысоевой Т.В. и Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Признать ничтожными: подпункт 1 пункта 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Россиянка» (ныне: ООО «Гермес»); абзац 1 подпункта 4 пункта 2.3 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № 4707-1-101812, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Сысоевой Т.В.; абзац 1 подпункта 4 пункта 2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № 4707-1-101812, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Сысоевой Т.В.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес»: комиссионный сбор за предоставление кредита в сумме 36600 (тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8672 (восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 68 копеек, а всего: 45272 (сорок пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Гермес» и Сысоевой Т.В. – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 1858 (одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) рублей 18 копеек.

Взыскать с Сысоевой Т.В. в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 21 августа 2015 года.