Решение по делу № 2-2380/2013 ~ М-1874/2013 от 10.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2013 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Лахно Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2380/13 по иску Проскуриной Татьяны Владимировны к ООО «ТехКлинингПроект» об истребовании трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Проскурина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТехКлинингПроект», в котором, с учетом уточнений к иску, просит истребовать у ответчика ее трудовую книжку, копию приказа о ее увольнении, справку о размере заработной платы, изменить дату ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения из расчета <данные изъяты> в месяц, и компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ТехКлинингПроект» в должности менеджера отдела сервисного обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением о расторжении с ней трудового договора и выдаче трудовой книжки, но получила отказ. В день прекращения трудового договора трудовую книжку ей не выдали без объяснения причин, уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо о ее согласии на отправление по почте истица не получала, окончательного расчета с ней не произведено. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки и иных документов, она не может устроиться на новую работу (л.д.2-3,83).

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и указал, что поскольку истица находилась на больничном, датой увольнения должно было быть 1 ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик не выдал ей трудовую книжку, не произвел с нею расчет при увольнении, в связи с чем истица была лишена возможности трудиться, на основании чего ответчик обязан выдать ей трудовую книжку, изменить дату ее увольнения исходя из даты принятия решения судом и выплатить ей заработную плату до этой даты.

Ранее в судебном заседании Проскурина Т.В. поддержала заявленные исковые требования и указала, что она, написав заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ уехала по своему месту жительства в Белгородскую область, поскольку ей необходимо было пройти лечение, в день написания заявления трудовую книжку ей работодатель выдать отказался, а по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ она уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой не получала. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила работодателю по телефону и ей ответили что трудовую книжку она не получит никогда. Ей известно, что ее трудовая книжка была утеряна работодателем, представленная в суде представителем ответчика трудовая книжка заведена позже самим работодателем, это не та трудовая книжка, которую она передавала работодателю при устройстве на работу, в этой трудовой книжке отсутствуют записи о предыдущих местах работы с 2007 года.

Представитель ООО «ТехКлинингПроект» по доверенности и ордеру ФИО просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и указала, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с требованиям о разрешении спора, вытекающего из трудовых правоотношений. Истица написала заявление о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ., однако не вышла на работу, в связи с отсутствием истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., ей не могла быть выдана трудовая книжка, в связи с чем ей ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, не получив ответа и приняв все возможные меры для установления связи с истицей, работодатель расценил ее молчание как настаивание на расторжении трудового договора и уволил ее с ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с истицей был произведен ДД.ММ.ГГГГ Увольнять истицу по основанию прогула работодатель не посчитал необходимым. Проскурина Т.В. лично получила уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправку почтой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что Проскурина Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «ТехКлинингПроект» на должность менеджера в Отдел сервисного обслуживания, с установлением ежемесячного оклада <данные изъяты> (л.д.42-47,48)

ДД.ММ.ГГГГ Проскуриной Т.В. было подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Трудовой договор был расторгнут с Проскуриной Т.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Ответчик ссылается на то, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено истице сразу после издания приказа о ее увольнении, между тем материалами дела подтверждается факт направления ответчиком такого уведомления ДД.ММ.ГГГГ и получения истицей данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36,37,38,39).

Как было указано, истица просит обязать ответчика изменить дату ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда и взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по новую дату увольнения. При этом истица ссылается на то, что в связи с задержкой ответчика в выдаче ей трудовой книжки, она была лишена возможности трудиться.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока давности, для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с изменениями) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ) (п. 3). Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истица подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ., в котором просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным в материалах дела сведениям, истица находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ., однако с ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла. Стороны подтверждают, что после даты подачи заявления об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ Проскурина Т.В. на работу более не выходила, то есть фактически прекратила с ответчиком трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ

Основания прекращения трудовых отношений перечислены в статье 77 Трудового кодекса РФ, пункт 3 которой предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника согласно статье 80 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Согласно ч. 4 ст. 84-1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ., и не продолжая далее трудовых отношений с ответчиком, не имея намерения продолжать трудовые отношения, истица фактически настаивала на прекращении трудового договора, и, не имея возможности, с ее слов, явиться за трудовой книжкой, должна была рассчитывать в разумный срок получить от работодателя уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо могла самостоятельно направить работодателю требование о направлении ей трудовой книжки почтой.

Вместо этого, истица только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 1,5 года со дня, когда она должна была быть уволена и получить трудовую книжку, обратилась в суд с требованиями о выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом суд учитывает, что Проскурина Т.В. считала свое право на получение трудовой книжки и на получение расчета при увольнении нарушенным задолго до обращения в суд, что следует из объяснений истицы и ее представителя в судебном заседании и обращений ее представителя в прокуратуру и трудовую инспекцию, в которых истица и ее представитель ссылаются на то, что работодатель выразил отказ в выдаче трудовой книжки еще в день подачи истицей заявления об увольнении. На факт нарушения прав истицы на получение трудовой книжки, представитель истицы указывает в письменном обращении в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Тем обстоятельствам, что работодатель уволил истицу по основаниям ст.80 ТК РФ не с ДД.ММ.ГГГГ. а только с ДД.ММ.ГГГГ г., и, что не произвел увольнение истицы по основаниям прогула, суд считает возможным не давать оценки в рамках настоящего дела, поскольку они никак не могли повлиять на возможность истицы узнать о нарушении ее права на получение трудовой книжки при увольнении согласно ее заявления.

Вместе с тем, сами по себе требования об изменении даты увольнения относятся к спору об увольнении, и срок исковой давности по ним должен исчисляться согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В данном случае срок следует исчислять с даты получения истицей уведомления от работодателя о необходимости явиться за получением трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ, в котором была указана дата, с которой произошло увольнение истицы – ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд принимает во внимание, что месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Указанная позиция нашла свое отражение в Определениях Конституционного Суда РФ от 24.01.08 г. N 7-О-О, от 20.12.05 г. N 482-О, от 16.04.09 г. N 537-О-О.

Таким образом, имеет место ситуация, когда Проскурина Т.В. выразив, в установленном законом порядке, волю на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ., считая при этом что трудовые отношения прекратились еще ранее – с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее выходом на больничный, не получив от работодателя трудовую книжку в связи с увольнением, и, более того, получив устный отказ (со слов истицы) в выдаче трудовой книжки, около одного года не предпринимала вообще никаких действий по разрешению трудового спора, и только ДД.ММ.ГГГГ ее представитель обратился в прокуратуру, а только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три месяца после получения уведомления о получении трудовой книжки с указанием даты увольнения, и через 1,5 года после даты, с которой истица должна была рассчитывать на получении трудовой книжки, представитель истицы обратился с иском в суд, требуя не только возвратить трудовую книжку, но и изменить дату увольнения и выплатит за весь этот период заработную плату.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истицей сроков, как обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так и срока по спорам об увольнении, суд считает, что данные сроки были пропущены истицей без уважительных причин, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Более того, затягивание разрешения данного индивидуального трудового спора и обращение через значительный промежуток времени с требованиями о выплате заработной платы за весь период после прекращения трудовых отношений с ответчиком, суд расценивает как злоупотребление истицей своими правами, что также является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, не подлежат удовлетворению и требования Проскуриной Т.В. о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, само по себе предусмотренное ст.80 ТК РФ право на получение в связи с увольнением трудовой книжки и других документов, связанных с работой (копии приказа об увольнении, справки о размере заработной платы) за истицей сохраняется, истечение срока для обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не может явиться препятствием в получении трудовой книжки и других документов, связанных с работой. Вопросы выдачи трудовой книжки уволенному работнику регулируются специальными нормативными актами, Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках ", Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работников.

Так, пунктом 43 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225), трудовые книжки не полученные работниками при увольнении хранятся до востребования у работодателя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ООО «ТехКлинингПроект» выдать Проскуриной Татьяне Владимировне трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку о размере заработной платы, установив срок на исполнение данной обязанности – десять дней с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проскуриной Татьяны Владимировны к ООО «ТехКлинингПроект» удовлетворить частично.

Обязать ООО «ТехКлинингПроект» выдать Проскуриной Татьяне Владимировне трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку о размере заработной платы.

В удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2013 г.