Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-954/2016 от 08.02.2016

Судья: Павлова О.Ю. Дело № 22-954/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 25 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей: Сорокодумовой Н.А., Суслова К.К.,

секретаря судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Леверина С.А. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леверина С.А. в защиту интересов осужденного Проскурякова Р.В. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2016 года, которым

Проскуряков Р.В., <...> года рождения, уроженец <...>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (месяцам) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Леверина С.А. в защиту интересов осужденного Проскурякова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства Проскуряков Р.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, именуемых – N – метилэфедрон, массой 99, 96 грамм и психотропных веществ – производное амфетамина и амфетамин в крупном размере, общей массой 42, 76 грамм.

Преступление совершено в период с 29.11.2015 года по 30.11.2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Леверин С.А. в защиту интересов осужденного Проскурякова Р.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного его подзащитным, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания его подзащитному не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение жены Проскурякова Р.В. – П.А.П. в состоянии беременности, исключительно положительные характеристики, совершение преступления впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Отмечает, что в своей совокупности данные обстоятельства следует признать исключительными и достаточными для применения к осужденному Проскурякову Р.В. положений ст. 64 УК РФ.

Считает, что с учетом изложенных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить и назначить его подзащитному Проскурякову Р.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Брызгалова И.И., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2016 года в отношении Проскурякова Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Осужденный Проскуряков Р.В., содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, письменно отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 87).

В судебном заседании адвокат Леверин С.А. действующий в защиту интересов осужденного Проскурякова Р.В. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приговор суда изменить и назначить его подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, либо снизить размер назначенного наказания до минимально возможного.

Прокурор Гуляев А.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника. Просил приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2016 года в отношении Проскурякова Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного Проскурякова Р.В. в совершении преступления, подтверждается собранными в соответствии с требованиями ст.73, ст.74 УПК РФ на предварительном следствии доказательствами.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Проскурякова Р.В., квалифицировав их по ч.2 ст.228 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом данных о личности осужденного положительно характеризующих его, признания своей вины и раскаяния в совершенном преступлении, а также всех смягчающих и конкретных обстоятельств дела.

Наказание Проскурякову Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, соразмерно содеянному и не превышает установленный законом размер – 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе судом были приняты во внимание обстоятельства в части смягчения наказания осужденному Проскурякову Р.В., которое выразилось в признании вины осужденным, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение супруги осужденного – П.А.П. в состоянии беременности, оценивались судом при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о назначении Проскурякову Р.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильно.

Таким образом, суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ, не усматривает таковых, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и судебная коллегия.

Назначенное Проскурякову Р.В. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░