Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1/2017 ~ M-22/2017 от 08.02.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово 13 февраля 2017 г.

Заместитель председателя Одинцовского гарнизонного военного суда Авдонкин В.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Пряхина О.А. к Министру обороны РФ и начальнику филиала № 2 ФКУ "УФО по г. Москве и Московской области" о взыскании излишне выплаченных Пряхин указанным лицам денежных средств, как неосновательного обогащения последних,

установил:

Согласно указанному выше заявлению и прилагаемым к нему документам Пряхин 22 декабря 2016 г. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ за хищение им военного имущества, принадлежавшего Минобороны России. В ходе предварительного расследования по этому уголовному делу супруга Пряхин, заключенного тогда под стражу в качестве меры пресечения, уплатила через филиал № 2 ФКУ "УФО по г. Москве и Московской области" в счет возмещения причиненного указанным осужденным преступлением ущерба потерпевшему – Минобороны России, деньги в размере, установленном следователем – 410 103 рубля 02 копейки. Однако согласно приговору Одинцовского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 г. размер такого вреда составил – 134 595 рублей 09 копеек. В дальнейшем руководители филиала № 2 ФКУ "УФО по г. Москве и Московской области" и следственного органа отказали Пряхин в возврате ему соответствующих излишне выплаченных денег. Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и положения ст. 1102-1105 ГК РФ, Пряхин просит суд признать, что он излишне выплатил 275 507 рублей 93 копейки Министру обороны РФ и начальнику филиала №2 ФКУ "УФО по г. Москве и Московской области" и взыскать эти деньги с них, как неосновательное обогащение, в его пользу.

Однако данное заявление подлежит возвращению в связи с неподсудностью дела по нему Одинцовскому гарнизонному военному суду по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 7 ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", ст. 25 и ч. 3 ст. 254 ГПК РФ военным судам, дислоцирующимся на территории России, подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военные суды РФ являются федеральными судами общей юрисдикции, входят в судебную систему Российской Федерации, осуществляют судебную власть в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и иные полномочия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами.

То есть, подсудность гражданских дел военным судам определяется исходя из субъектного состава участников соответствующего процесса (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера спорных правоотношений (отношения, возникшие в связи с прохождением военной службы).

Из указанного же искового заявления и прилагаемых к нему материалов не следует, что оно подано в защиту нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов Пряхин как военнослужащего от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства и требования касаются правоотношений, возникших в связи с возмещением в ходе уголовного судопроизводства осужденным причиненного им преступлением ущерба потерпевшему, а не в связи с прохождением Пряхин военной службы.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств и правовых положений, дело по данному заявлению подсудно не военным судам, дислоцирующимся на территории России, в том числе, Одинцовскому гарнизонному военному суду, а с учетом также положений ст. 24, 28, 29 и 31 ГПК РФ, районному (городскому) суду по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, 135, 225, 332, 333 ГПК РФ,

определил:

Возвратить Пряхин его исковое заявление к Министру обороны РФ и начальнику филиала № 2 ФКУ "УФО по г. Москве и Московской области" о взыскании излишне выплаченных Пряхин указанным лицам денежных средств, как неосновательного обогащения последних, с приложенными к этому заявлению документами.

Разъяснить Пряхин, что с данным заявлением он вправе обратиться в районный (городской) суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца – в Пресненский районный суд г. Москвы или Одинцовский городской суд Московской области.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

<данные изъяты>

Заместитель председателя Одинцовского гарнизонного военного суда В.С. Авдонкин