Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2018 ~ М-856/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-1033/18                24.12.    2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием представителя истца Симакова А.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

в отсутствии истца, представителя ответчика Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", третьего лица Ряпосова А.Л., Пономарева Д.В., Семенова С.С.,

при секретаре Осьмушко С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Сомова А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

     установил:

Сомов А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, указывая, что 14.08.2016 г. в 6 час. 40 мин. около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сомову А.А., под управлением Семенова С.С. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ряпосову А.Л. и находившегося под управлением водителя Пономарева Д.В., который признан виновным в нарушении требований пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2016 года, справкой от 14.08.2016 года о дорожно-транспортном происшествии.

Риск автогражданской ответственности истца застрахован в ПАО Страховая компания "Росгосстрах", полис обязательного страхования гражданской ответственности №, срок действия полиса с 15.09.2015 года по 14.09.2016 года. По заявлению истца ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Считая выплаченное страховой возмещение недостаточным, истец организовал оценку поврежденного транспортного средства, согласно представленного истцом экспертного заключения № от 17.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 55884 руб. 00 коп., без учёта износа - 63281 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составляет 7 000 руб. 00 коп., 13.07.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 18284 рублей - разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченного страхового возмещения, стоимости услуг по проведении независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, неустойки, морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг и составлению претензии в размере 3000 рублей (л.д.28-32, том 1), претензия была получена страховщиком 27.07.2017 года.

Страховщик письмом № от 02.08.2017 года отказал истцу в удовлетворении претензии с указанием о несоответствии экспертного заключения № от 17.04.2017 г. установленным требованиям (л.д.36,том 1).

Истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" доплату страховой выплаты в размере 18284 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 94,44 рублей, неустойку за период с 12.09.2016 года по 27.04.2017 года в размере 182,84 рубля (1% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 18284 рубля) за 228 дней, что составляет 41687,52 рублей, за период с 28.04.2017 года по 13.07.2017 года в размере 212, 84 рубля (1% от недоплаченной суммы страхового возмещения и расходов по оценке 3000 рублей) за 77 дней, что составляет 16388,68 рублей, с 14.07.2017 года по 03.05.2018 года в размере 213,7844 рублей за 294 дня, что составляет 62852,61 рублей, всего 120 928,81 рублей, взыскать неустойку по день вынесения решения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10689,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 452,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, на иске настаивает, что подтверждено его представителем.

Представитель истца Симаков А.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям, считает, что заключение эксперта Пермской ЛСЭ является недостаточно обоснованным и неполным, представил в письменной форме дополнения своих пояснений относительно обоснованности исковых требований в заявленном размере.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 37600 руб. 00 коп., основания для дополнительной выплаты отсутствовали. В случае удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки, штрафных санкций ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными (л.д.115-118, том 1).

Третьи лица Ряпосов А.Л., Семенов С.С., Пономарев Д.В. не явились, о слушании дела были извещены судом по месту жительства, мнение по исковым требованиям не выражено.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы письменного отзыва ответчика на иск, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим Законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, что 14.08.2016 г. в 6 час. 40 мин. около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сомову А.А., под управлением Семенова С.С. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ряпосову А.Л. и находившегося под управлением водителя Пономарева Д.В., который признан виновным в нарушении требований пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2016 года, справкой от 14.08.2018 года о дорожно-транспортном происшествии.

Риск автогражданской ответственности истца был застрахован в ПАО Страховая компания "Росгосстрах", полис обязательного страхования гражданской ответственности №, срок действия полиса с 15.09.2015 года по 14.09.2016 года. По заявлению истца ему было выплачено страховое возмещение в размере 37600 рублей.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от 17.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 55884 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 63281 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составляет 7 000 руб. 00 коп., 13.07.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 18284 рублей - разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченного страхового возмещения, стоимости услуг по проведении независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, неустойки, морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг и составлению претензии в размере 3000 рублей (л.д.28-32, том 1), претензия была получена страховщиком 27.07.2017 года (л.д.31, том 1).

Страховщик письмом № от 02.08.2017 года отказал в удовлетворении претензии (л.д.36, том 1).

По ходатайству ответчика по делу проведена автотовароведчсеская экспертиза, также по ходатайству истца назначена и проведена дополнительная автотовароведчсеская экспертиза в <данные изъяты>, согласно заключению после проведения дополнительной экспертизя № от 29.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Богдан 2110», государственный регистрационный знак Е426АХ159, на дату страхового случая 14.08.2016 года (в выводах эксперта в результате описки дата указана <дата>) без учёта износа составляет 47 100 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта № <данные изъяты>, с учетом выводов, содержащихся в заключении дополнительной экспертизы № от 29.11.2018 года, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, не допускает неоднозначного толкования, заключение является полным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется, заключение соответствует поставленным вопросам, является обоснованным в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы № от 29.11.2018 года принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в письменных пояснениях представителя истца об их необоснованности подлежат отклонению, заключение дано на основании акта осмотра транспортного средства, составленного <данные изъяты> от 04.08.2016 г., дополнительного от 18.08.2016 года, иной осмотр транспортного средства истца не проводился, автомобиль отремонтирован, поэтому требования истца о взыскании со страховщика страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 9500 рублей (47100 рублей -37600 рублей).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит исчислению на основании положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО: за заявленный истцом период с 12.09.2016 года по 27.04.2017 года из расчета 95,00 руб. (1% от суммы 9500 рублей) за 228 дня и составляет 21660,00 рублей, за период с 28.04.2017 года по 13.07.2017 года из расчета 131,40 рублей (1% от суммы 13140 рублей (9500+3640)) за 77 дней и составляет 10117,80 рублей, за период с 14.07.2017 года по 24.12.2018 года из расчета 131,89 рублей (1% от суммы 13189 рублей (9500+3640+49,11)) за 529 дней и составляет 69769,81 рублей, всего составляет 101547,61 рублей.

Применяя положения ст.333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика, суд учитывает при определении подлежащей взысканию неустойки размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком добровольно и подлежащего взысканию по решению суда, период просрочки, сроки обращения истца в суд за защитой нарушенного права, доводы ответчика и суд считает, что для соблюдения баланса интересов сторон размер неустойки подлежит уменьшению до 20000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 4750 рублей, что составляет 50% от подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 9500 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере 9500 рублей, что составляет 52% от заявленного размера 18284,00 рублей, исковые требования в части возмещения расходов по оценке, расходов за предъявление претензии, почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 52% от заявленных, что составляет 3640 рублей, 1560 рублей, 49,11 рублей соответственно, которые суд признает необходимыми для защиты нарушенного права в силу ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО, ст.15 ГК РФ, 94 ГПК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования в части компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема, характера нарушенного права подлежит удовлетворению в размере 1000 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат как не основанные на законе, включая положения ст.395 ГК РФ, и обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                         решил:

Исковые требования Сомова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сомова А.А. страховое возмещение в размере 9500,00 рублей, неустойку в размере 20000,00 рублей, почтовые расходы в размере 49,11 рублей, штраф в размере 4750,00 рублей, расходы по оценке в размере 3 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 1560 рублей, за составление искового заявления в размере 2080 рублей, всего 42579,11 рубля.

В остальной части иска Сомову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 29.12.2018 года

Судья                                           Н.В. Рублева