Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2018 (2-6123/2017;) ~ М-6531/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-№

Решение

именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года                     Город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Новожиловой Д.А.,

с участием помощника прокурора Гагаринова С.С.,

истца Салмина В.А. (принимает участие с помощью видео-конференц-связи),

представителя ответчика ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» Тимофеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмина ФИО10 к ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда,

установил:

Салмин В.А. обратился в Новгородский районный суд с заявлением к ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» (далее - Учреждение) о компенсации морального вреда, в обосновании указав, что при оказании ему в судебном заседании Новгородского районного суда 25.08.2017 г. медицинской помощи фельдшером Виноградовой С.И. нанесен физический и моральный вред, который он оценивает в 1 800 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 24.11.2017 г. привлечены для дачи заключения прокурор Великого Новгорода, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент здравоохранения Новгородской области.

В судебном заседании 11.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Виноградова С.И.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении требования, по основаниям изложенным в возражениях.

Третье лицо Виноградова С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковые требования.

Третье лицо Департамент здравоохранения Новгородской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позиции участников, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья, права и обязанности медицинских и фармацевтических работников.

Статьей 2 Закона № 323-ФЗ под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статья 98 Закона № 323-ФЗ предусматривает, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержден Приказом Минздрава России от 20.06.2013 г. № 388н.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 25.08.2017 г. в ходе судебного заседания Новгородского районного суда Новгородской области по уголовному делу № 1-10/17 была вызвана бригада скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи Салмину В.А.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи от 25.08.2017 г. Салмину В.А. была оказана медицинская помощь в установленном объеме и в связи со стабильными гемодинамическими показателями Салмин В.А. оставлен в судебном заседании. При этом Салмин В.А. от проведения ЭКГ отказался, показатели артериального давления составили 110/70. Рекомендовано принимать лекарственные средства по рекомендациям терапевта, невролога, а также динамическое наблюдение.

Судом в судебном заседании не установлено наличие нарушений в действиях врача бригады скорой медицинской помощи, в связи с чем требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Салмина ФИО11 к ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 26.02.2018 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 г.