Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-1018/2020

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 июля 2020 года              ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи Ревенко А.А.

    при секретаре Павловой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупраковой Алены Вячеславовны к Александрову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

установил:

Чупракова А.В. обратилась в суд с иском к Александрову С.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.07.2017 между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: ***, собственником которого, является Чупракова А.В.

Квартира была передана ответчику в надлежащем состоянии, исправной мебелью и отделкой.

Воспользовавшись тем, что собственник квартиры не проживает в г. Санкт-Петербург и не может контролировать состояние имущества, ответчик перестал производить оплату по договору, вносить коммунальные платежи, а впоследствии в июле 2019 года покинул жилое помещение, оставив ключи в почтовом ящике. Квартира была полностью приведена в непригодное для проживания состояние.

В соответствии с п. 4 договора, арендатор обязан был содержать жилое помещение в чистоте, оборудование в исправности и производить за свой счет текущий ремонт.

Согласно отчета ООО «Автотекс», заключение об оценке № 330-17 от 25.09.2019, стоимость ущерба, причиненного отделке помещения и имуществу, без учета износа составляет 337 920 руб. Стоимость составления заключения составила 6 000 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 309 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Александрова С.А. в счет возмещения материального ущерба             337 920 руб., расходы по составлению заключения в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 639 руб.

Истец Чупракова А.В. и ее представитель Белянчикова Е.В., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Александров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлено письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъясняются также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений             ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч. 1 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Судом установлено, что Чупракова А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности *** от 10.06.2011.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2017 между Чупраковой А.В. (арендодатель) и Александровым С.А. (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: ***, сроком на 11 месяцев.

09.07.2017 Чупракова А.В. передала Александрову С.А. жилое помещение в исправном состоянии, о чем свидетельствует отсутствие замечаний арендатора в договоре.

Из текста искового заявления Чупраковой А.В. следует, что арендатор покинул жилое помещение, приведя его при этом в состояние не пригодное для проживания, причинив ущерб внешней отделке и имуществу, находящемуся в квартире

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными и возлагает на Александрова С.А. обязанность по возмещению причиненного вреда.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанных обстоятельств, суд руководствуется заключением об оценке № 330-17 рыночной стоимости причиненного ущерба объекту недвижимости, расположенному по адресу: *** о предполагаемых затратах на ремонт, представленной истцом, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Данное доказательство судом оценено по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта поврежденного автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления его в прежнее состояние.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств в обоснование иного размера причиненного ущерба не представлено.

Согласно представленному истцом заключению № 330-17, стоимость ущерба, причиненного отделке помещения и имуществу, без учета износа составляет                 337 920 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного его имуществу ущерба, денежные средства в размере 337 920 руб., а также убытки в размере 6 000 руб., понесенные в связи с составлением заключения. Несение истцом убытков по составлению заключения, подтверждается договором                      № 330-17 от 18.09.2019, а также кассовыми чеками оплате услуг ООО «Автотекс».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чупраковой Алены Вячеславовны к Александрову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу - удовлетворить.

Взыскать с Александрова Сергея Александровича, родившегося *** в пользу Чупраковой Алены Вячеславовны в счет возмещения материального ущерба 343 920 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 639 руб., а всего 350 559 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                            А.А. Ревенко