Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3334/2016 ~ М-2509/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-3334/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отроховой ЛВ к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Отрохова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО КБ «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивирует тем, что 19.09.2012 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 160517 на сумму 72 000 руб., при этом, по мнению истца, ответчиком при заключении данного договора были допущены нарушения, которые влекут необходимость признания договора недействительным. Так, в кредитном договоре не была указана сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, а его условия были заранее определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание, чем были ущемлены ее права. В соответствии с положениями Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истица полагает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, она несоразмерна последствию нарушенного обязательства. Истица просит расторгнуть кредитный договор № 160517 от 19.09.2012 г.; признать недействительным пункт 3.3 Кредитного договора в части завышенной неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истица Отрохова Л.В. не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которыми просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку считает, что при заключении договора, заемщик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора. Доказательств того, что со стороны Банка имел место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, либо отказаться от заключения договора истцом не представлено, сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о неустойке, что подтверждается подписью истицы в кредитном договоре. Считает, что доказательств причинения Банком истцу морального в с учетом ходатайств сторон вреда не представлено.

Суд, с учетом ходатайств сторон считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что в удовлетворении требований Отроховой Л.В. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, пределы процессуальной деятельности суда ограничены заявленным истцом требованием.

Суд находит установленным, что 19.09.2012 г. между истицей Отроховой Л.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 160517 по условиям которого Отроховой Л.В. предоставлен кредит в сумме 72 000 руб. под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев с размером ежемесячного взноса 2 009руб. 08 коп. (л.д. 7-12).

Как следует из п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей в котором имеются сведения о суммах в рублях, подлежащих ежемесячной выплате с разбивкой как по сумме основного долга, так и по процентам (л.д.14).

Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ноль целых пять десятых процента от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При этом, как следует из буквального содержания текста кредитного договора, истица Отрохова Л.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с вышеуказанными условиями предоставления и обслуживания кредита, тарифами банка, графиком платежей, кредитный договор и график платежей подписаны Отроховой Л.В. и сотрудником банка, что по мнению суда говорит о том, что данные условия были согласованы сторонами. В суде также установлено, что ответчик свои обязательства по договору исполнил, открыл текущий счет, что не оспаривается истцом.

Таким образом, оценив в совокупности представленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между истицей и ответчиком был заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, между сторонами было достигнуто соглашение о размере кредита в рублях, сумме процентов по кредиту как в процентах, так и в рублях, в нем указан срок предоставления кредита, о чем свидетельствуют подписи сторон, при этом сам факт получения кредитного договора № 160517 от 19.09.2012 г. истицей не оспаривается, что говорит о том, что Отрохова Л.В. при заключении кредитного договора располагала полной информацией о кредитном продукте, согласилась со всеми существенными условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, утверждения истицы о якобы не доведении до нее сведений о стоимости кредита в рублях, суд не может принять во внимание, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами: кредитным договором, графиком платежей с личными подписями об ознакомлении с условиями кредитного договора, содержащими данную информацию.

При разрешении требования Отроховой Л.В. о признании недействительным пункта 3.3. кредитного договора в части завышенной неустойки по мотиву ее несоразмерности, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений ст. ст.329,330 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по кредитному договору, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки. Поскольку условие кредитного договора о размере было согласовано истицей при заключении кредитного договора, при этом, кредитор в судебном порядке не заявил требований о взыскании неустойки с истицы, то по этой причине требование об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является безосновательным за отсутствием предмета спора.

Доводы истца о том, что ответчиком были в значительной части ущемлены ее права при заключении стандартной формы договора, на содержание которого она не могла повлиять, суд находит безосновательными, поскольку стороны свободны в заключении договора, истица имела возможность отказаться от его заключения, либо предложить свои условия. Каких-либо доказательств того, что со стороны банка имело место навязывание типовых условий заключения кредитного договора и у нее не имелось возможности заключить договор на иных условиях, либо отказаться от заключения договора, документальных доказательств намерений Отроховой Л.В. изменения условий кредитного договора суду также не представлено, в силу чего подписание кредитного договора на указанных условиях, суд расценивает как согласие Отроховой Л.В. на его заключение.

Таким образом, в суде фактов ущемления прав Отроховой Л.В. при заключении указанного кредитного договора не установлено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Отроховой Л.В. о расторжении кредитного договора со ссылкой на ст. 168,167 ГК РФ по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Однако, истец при предъявлении иска не указал основания, по которым он считает ничтожной данную сделку, при этом в суде доводы Отроховой Л.В. о незаконности пункта кредитного договора в части завышенной неустойки не нашли своего подтверждения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, не имеется.

Иных доводов, на основании которых истец просит расторгнуть кредитный договор, не указано.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, пределы процессуальной деятельности суда ограничены заявленным истцом требованием, в связи с чем оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований по настоящему делу, у суда не имеется.

Тот факт, что истец обращался к Банку с претензией, содержащей в том числе требования о расторжении кредитного договора, суд не может принять во внимание как основание к расторжению кредитного договора по правилам ст.450 ГК РФ, так как в силу ч.2. ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Между тем, в качестве доказательства обращения к ответчику с требованием о расторжении договора истцом представлена копия претензии от 06.04.2016 г., подписанная Отроховой Л.В., при этом, в доказательство ее отправления представлена не заверенная копия Списка почтовых отправлений ООО «Эскалат» из г. Казани. Кроме того, надлежащих доказательств получения ответчиком данной претензии, суду не представлено.

Таким образом, суд находит, что копия претензии, имеющаяся в материалах дела на л.д. 15, не подтверждает факт надлежащего обращения истицы в банк, так как документ не содержит отметку банка о принятии претензии, им не представлено уведомление о получении почтового отправления ответчиком и описи вложения почтового отправления, в связи с чем установить, направлялась ли претензия данного содержания, не представляется возможным.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанного требования у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отроховой Л В к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Л.И.Соколова