Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6098/2020 от 31.07.2020

Дело №2-6098/2020

59RS0001-01-2020-000277-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                25 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Маниной Д.А.,

с участием представителя истца Сунцевой П.В.,

представителя ответчика Латыповой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочергина И. В. к индивидуальному предпринимателю Протопопову Е. Н. о взыскании уплаченных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кочергин И.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Протопопову Е.Н. о взыскании уплаченных по приходно – кассовому ордеру (ПКО) № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за неоказанные услуги по агентскому договору, неустойки за неоказанные услуги в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства, за которым им произведена оплата, срок оказания услуг в приходно – кассовом ордере не указан и определен моментом востребования, договор подписан не был. Услуги по агентскому договору ответчиком в разумный срок не оказаны.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях. Пояснила, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, никаких актов о выполненных работах, счетов, отчетов ответчиком истцу не представлялось. Договор заключен не был, имеется только преддоговорная переписка, в которой стороны не согласовали условия договора. Считает, что на правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, так как истец не является индивидуальным предпринимателем, приобрел земельный участок и хотел его продать с целью извлечения прибыли за <данные изъяты> руб. Кроме того, к отношениям применимы положения ст.ст. 1102 – 1109 ГК РФ. Протопопов выступал как агент, риэлтор, который не оказал услуги истцу, в связи с чем истец сам продал земельный участок за <данные изъяты> руб. Истец не просил ответчика проектировать торговый центр, ему необходимо было только найти покупателя на земельный участок, однако, ответчик никакой работы по продаже земельного участка не выполнил. В представленных представителем ответчика документах в подтверждение оказания услуг фигурирует ООО «ГУН», а не ИП Протопопов. По мнению представителя истца, срок исковой давности не пропущен, течение срока исковой давности следует исчислять с момента направления претензии ответчику – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым Закон о защите прав потребителей в данном случае не применим. Ответчиком частично оказаны услуги по агентскому договору, которые передавались представителю истца. Сторонами договора согласована сумма в размере <данные изъяты> руб., которая покрывает фактические затраты агента и не подлежит возврату. Исполнение обязательств по договору прекратилось с июля 2016 года, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен истцом.

В дополнительных письменных возражениях ответчик указал на то, что сторонами достигнуты все существенные условия предлагаемого к заключению договора. Истец злоупотребляет своими правами с целью получения обогащения за счет ответчика.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что в рамках переговоров между истцом и ответчиком обсуждалось заключение договора либо на продажу земельного участка, либо строительства на нем торгового центра. Ответчиком проводились предпроектные работы. Стороны договора не сошлись по цене продаваемого земельного участка. Сумма затрат на выполненные работы в размере 50 000 руб. не подлежит возврату. Договор заключен посредством направления оферты.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГУН».

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал письменные возражения на исковое заявление, пояснил, что третье лицо не согласно с исковыми требованиями. Согласно письменным возражениям, в рамках заключенного между ООО «ГУН» и ИП Протопоповым соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности партнерами велась совместная работа по инвестиционному проекту, связанная с продажей земельного участка либо строительства на нем торгового центра, организовывались совместные встречи с Кочергиным и его представителем, вся документация была передана представителю Кочергина – Сунцевой. По мнению третьего лица, истец злоупотребляет своими правами. Денежные средства Кочергиным переданы во исполнение агентского договора, заключенного посредством оферты – акцепта, и не могут квалифицироваться, как неосновательное обогащение. Истцом пропущен срок исковой давности. Закон о защите прав потребителей в данном случае не применим.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что работает в ООО «ГУН» директором по инвестициям. Примерно в конце 2015 года между Кочергиным и ИП Протопоповым был заключен договор на продажу земельного участка и анализа территории. В его функции входило финансовое составляющее, он просчитывал окупаемость здания, прогнозировал стоимость земельного участка, стоимость инвестиций, которая требовалась. Также они делали презентации. В то время представителем Кочергина была Сунцева, управляющим проектом была Ирина Парма, она контактировала с Кочергиным и его представителем. Весной 2016 года он с Якимовым ездил на земельный участок, анализировал территорию, составлял проект, финансовую модель и ее презентацию. Протопопов вел все переговоры с магазинами, курировал деятельность. Летом в 2016 году разорвали договор, так как стороны не договорились по цене. Договор на тот момент был подписан со стороны Кочергина, однако, как подписывался договор сторонами, он не видел.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кочергиным И.В. по приходному кассовому ордеру № 1 индивидуальному предпринимателю Протопопову Е.Н. уплачено <данные изъяты> руб. В качестве основания в ПКО указано – комиссионное вознаграждение по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Кочергин И.В., указывая, что услуги по агентскому договору не оказаны, уплаченная денежная сумма не возращена, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в адрес ИП Протопопова Е.Н. с требованием вернуть уплаченную денежную сумму, выплатить неустойку (л.д. 10-11).

Поскольку названная претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению суда, к рассматриваемым правоотношениям не применимы нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом при оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли. Отдельные элементы такой деятельности могут не иметь самостоятельной направленности на извлечение прибыли, но это не служит основанием для вывода о том, что эта деятельность не является предпринимательской.

Более того, предпринимательская деятельность при наличии неблагоприятных обстоятельств может не привести к реальному извлечению прибыли, что само по себе не только не меняет характера предпринимательской деятельности, но и является одним из элементов этой деятельности, связанной с различного рода рисками.

Обращаясь в суд с иском истец исходит из того, что настоящий спор относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. Как поясняла в судебном заседании представитель истца, на рассматриваемые отношения распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку Кочергин не является предпринимателем, приобрел земельный участок и хотел его продать с целью извлечения прибыли.

Из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 приведенного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом приведенных норм права и исковых требований юридически значимым обстоятельством по данному делу является, в том числе выяснение вопроса о том, для каких нужд истцу понадобилось заключение агентского договора, необходимо ли было заключение данного договора исключительно для личных (бытовых) нужд либо данный договор был необходим истцу в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Так, согласно переписке по электронной почте, между представителями истца и ответчика, представитель истца указывала, что собственник хочет: 1.продать земельный участок за <данные изъяты> руб. или обсуждать цену, 2.построить торговый центр с кем – нибудь в доле (л.д. 64-66). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование земельного участка – под строительство торгового центра, общая площадь 3 244 кв.м (л.д. 69, 70).

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, а также показаний свидетеля, суд не может прийти к однозначному выводу о том, что намерение истца заключить агентский договор было направлено на достижение каких – либо личных (бытовых) нужд.

Учитывая изложенное, суд считает, что нормы Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы.

В рассматриваемых правоотношениях суд усматривает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Надлежащих доказательств заключения агентского договора между Кочергиным И.В. и предпринимателем Протопоповым Е.Н. в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела ответчиком доказательства оказания услуг и фактических затрат таковыми признаны судом быть не могут, поскольку доказательств принятия Кочергиным И.В. таких услуг в рамках агентского договора либо иных правоотношений в установленном порядке, не представлено.

Доводы ответчика о том, что агентский договор между истцом и ответчиком заключен, так как ответчик акцептовал направленную представителем истца оферту от 14.12.2015, согласовав существенные условия агентского договора, судом не принимаются во внимание, поскольку, как разъяснено в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Вместе с тем, исковые требования Кочергина И.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Осуществляя ДД.ММ.ГГГГ платеж, истец знал, что правового основания для него не возникло, поскольку агентский договор еще не заключен, переговоры по согласованию его условий не привели к его заключению.

Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у предпринимателя Протопопова Е.Н. (статья 1102 ГК РФ), истец должен был знать с момента осуществления платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.        Тот факт, что платеж был осуществлен в счет будущего агентского договора, который не был заключен в установленном законом порядке, и что стороны вели переговоры по заключению данного договора, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В судебном заседании представитель истца настаивала на том, что договор не был заключен и никаких действий по его исполнению и после внесения денежных средств истцом ответчиком не предпринималось.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кочергину И. В. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.