Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2262/2014 ~ М-1226/2014 от 28.05.2014

Дело 2-2262/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2014 года                                  п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Метлицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю к Лукину ФИО8 о взыскании недоимки и пени по земельному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Красноярскому краю обратилась с исковым заявлением к Лукину А.Ю., в которой просит взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу в сумме 295438,50 рублей, а также пени в размере 45930,52 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что Лукин А.Ю. является плательщиком земельного налога, в связи с неуплатой которого образована задолженность в размере 295438,50 рублей. За несвоевременную уплату налога Лукину А.Ю. начислены пени в размере 45930,52 рублей. Принятыми мерами по урегулированию спора в досудебном порядке решить вопрос о погашении долга не представилось возможным, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Ремезова И.В., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, в обоснование их привела доводы, аналогичные вышеизложенному, при этом пояснила, что Лукин А.Ю. является собственником земельных участков: с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>; с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. В соответствии со ст.69 НК РФ, Лукину ФИО9 было направлено требование об уплате земельного налога, исчисленного за 2012 год, однако до настоящего времени сумма недоимки в добровольном порядке налогоплательщиком не уплачена. За несвоевременную уплату налога в соответствии со ст.75 НК РФ, налогоплательщику начислена пени в размере 45930,52 рублей, которую истец также просит взыскать с ответчика.

Ответчик Лукин А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом извещался судом. Возражая против иска, представил отзыв, согласно которого с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает, что кадастровая стоимость земельного участка, из которой исчислен налог, является завышенной и не соответствует реальной рыночной стоимости. Оспаривая кадастровую стоимость участков в Арбитражном суде Красноярского края, истец просит производство по настоящему делу по иску МИФНС № 17 приостановить.

С учетом мнения представителя истица, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 23, п.1 ст.45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

На основании п. 1 ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом является календарный год.

На основании п. 3 ст. 397 Налогового кодекса РФ налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются налогоплательщиками – физическими лицами в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствие со статьей 389 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Лукин А.Ю. имеет в собственности объекты недвижимого имущества:

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно представленного расчета, МИФНС России № 17 по Красноярскому краю Лукину А.Ю. исчислен земельный налог за 2012 год в размере 295438,50 рублей, подлежавший уплате налогоплательщиком в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации в срок до 01.11.2013 года. Земельный налог государственным органом исчислен по установленной кадастровой стоимости, исходя из представленных Управлением Росреестра сведений.

Поскольку обязанность по уплате земельного налога налогоплательщиком до настоящего времени не исполнена, Лукину А.Ю. начислены пени в размере 45930,52 рублей.

Как установлено судом, 15.06.2013 года МИФНС № 17 в адрес Лукину А.Ю. было направлено налоговое уведомление о сумме земельного налога, подлежащего уплате в срок до 01.11.2013 года; 13.11.2013 года налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности по земельному налогу и пени. Несмотря на это, до настоящего времени сумма недоимки и пени в добровольном порядке не уплачены, задолженность по которым в общей сумме составляет 341369,02 рубля.

Доводы ответчика о неправильном определении кадастровой стоимости земельных участков не имеют правового значения в рамках рассматриваемого иска, поскольку предметом иска является взыскание земельного налога, рассчитанного налоговым органом по сведениям, представленным Управлением Росреестра; на момент рассмотрения дела кадастровая стоимость не изменена, следовательно, земельный налог на установленную законом дату был исчислен правильно. Вопрос о перерасчете налоговых сумм может быть поставлен налогоплательщиком после разрешения спора о кадастровой стоимости земельных участков, в связи с чем судом не усматривается оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд учитывает, что в соответствии со статьей 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах в совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования МИФНС России № 17 по Красноярскому краю являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6613,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю к Лукину ФИО10 о взыскании недоимки и пени по земельному налогу удовлетворить.

Взыскать с Лукина ФИО11 в доход федерального бюджета Российской Федерации задолженность по земельному налогу за 2012 год в размере 295438 рублей 50 копеек, пени за просрочку уплаты налога в размере 45930 рублей 52 копейки, а всего взыскать 341369 (триста сорок одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 02 копейки.

Взыскать с Лукина ФИО12 государственную пошлину в доход государства в сумме 6613 (шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко