Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2016 (2-11892/2015;) ~ М-6868/2015 от 16.06.2015

КОПИЯ

Дело № 2-1523/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Веревкина ФИО1 к ООО Управляющая компания «Авеню - 24» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Веревкин А.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УК «Авеню - 24» о признании бездействия ответчика по отказу в доступе в общедомовое подвальное помещение (технический подвал), выраженное в неявке его представителя ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для открытия подвального помещения незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. и штраф.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № по <адрес>. Ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу. Общедомовое подвальное помещение находится под замком, ключи от которого находятся в ООО УК «Авеню 24». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой предоставить ДД.ММ.ГГГГ допуск в подвальное помещение. ДД.ММ.ГГГГ представитель управляющей организации в телефонном режиме отказал Веревкинй А.И. в доступе в общедомовое имущество. По результатам разговора, Веревкин А.И. и ООО «Фирма Сибтранском» составили акт не допуска в подвал. Считает действия ответчика незаконными, чем Веревкину А.И. был причинен моральный вред, который он оценивает в 60 000 руб.

Представитель ответчика Ештокина А.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в Кировском районном суде г. Красноярска рассматривалось дело о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги. Ответчик Веревкин А.И. в обоснование позиции по делу приглашал специалистов, с целью осмотра общедомового имущества намеревался получить доступ в подвал. Полагает, что требования истца не основано на законе, в связи, с чем удовлетворению не подлежит. Требования в части компенсации морального вреда полагала необоснованными, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не может быть применен, т.к. истец является предпринимателем, объект используется в предпринимательских целях.

Истец Веревкин А.И., представитель истца в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что для совместного управления общим имуществом в указанном многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом создано ООО УК «Авеню - 24».

ДД.ММ.ГГГГ Веревкин А.И. направил письмо в ООО УК «Авеню – 24», в котором просил ответчика предоставить для осмотра специалистами ООО «<данные изъяты>» подвальное помещение, с целью предоставления письменных пояснений по вопросам, возникающим в рамках гражданского дела № в Кировском районном суде г. Красноярска по иску ООО УК «Авеню 24» к Веревкину А.И.

Письмом за исх № ООО УК «Авеню 24» указало, что доступ в подвальное помещение по <адрес>» будет предоставлен после оплаты задолженности за жилищно – коммунальные услуги в размере 214 989 руб.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что ООО УК «Авеню 24» как управляющая организация обязана обеспечить доступ в подвальное жилое помещение собственникам в том числе и нежилых помещений, вместе с тем как следует из документов и объяснений стороны истца обеспечение доступа было необходимо специалистам ООО «<данные изъяты>» с целью предоставления письменных пояснений по вопросам, возникающим в рамках гражданского дела № в Кировском районном суде г. Красноярска по иску ООО УК «Авеню 24» к Веревкину А.И., что не предусмотрено действующим законодательством.

Суд учитывает, что истец оспаривает бездействие ООО УК «Авеню – 24», выразившееся в неявке его представителя ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для открытия подвального помещения, однако доказательств того, что представитель ответчика не явился в указанную дату стороной истца не представлено. Распечатка телефонных разговоров и составленный Веревкиным А.И. акт не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, т.к. однозначно не свидетельствуют о том, что истцу Веревкину А.И. было отказано в доступе в подвальное помещение.

Кроме того, неявка представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ не может признаваться незаконной, поскольку в силу закона на представителя ООО УК «Авеню – 24» такая обязанность не возложена.

Материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа (в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Веревкина ФИО1 к ООО Управляющая компания «Авеню - 24» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                   О.О. Чудаева