Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5879/2015 ~ М-5336/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-5879/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 августа 2015 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Астежевой Л.Б.,

с участием представителя истца Вакуленко В.В. по доверенности Меграбян К.Г.,

представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Фанян Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Вакуленко В.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вакуленко В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», впоследствии уточненным в порядке ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором указала, что она является собственником автомобиля Skoda Octavia, гос. рег.знак Р <данные изъяты> ХК <данные изъяты>, принадлежащего ей на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> сентября 2013 г.

<данные изъяты> ноября 2014 в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> на перекресте <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и, автомобиля Renault Kongoo, гос.рег.знак <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Греца А. Н..

Виновником произошедшего ДТП признан Грец А.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> дата г. и постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> <данные изъяты> г.

Гражданская ответственность Греца А.Н. как владельца автотранспортного средства застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В результате ДТП в автомобиле истца повреждены: передний бампер, капот, левая фара, левая противотуманная фара и решетка радиатора.

Истец обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и представила все документы, предусмотренные п.п <данные изъяты>. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от дата г. № <данные изъяты>-П.

дата г. ею получено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

Вакуленко В.В. обратилась к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ей материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> от <данные изъяты> мая 2015 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег.знак <данные изъяты> подготовленным ООО «Профэксперт» стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, составила <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

дата г. истцом Страховщику вручена претензия с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей (за вычетом <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей), а также возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Претензия истца оставлена без ответа.

Страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме.

Поврежденное имущество своевременно было предоставлено страховщику для осмотра.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом выводов автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ИП Резенькову И.Н., в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> = <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>, <данные изъяты> (размер страхового возмещения) руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец считает объективной и соразмерной компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит также взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (потерпевшего).

Для защиты своих нарушенных прав Вакуленко В.В. обратилась за юридической помощью к Меграбян К.Г., с которой <данные изъяты> г. заключила договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые уплачены истцом в полном объеме в день подписания договора.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Вакуленко В.В., будучи надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Суд, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Вакуленко В.В. по доверенности Меграбян К.Г., заявленные исковые требования поддержала, с учетом уточнений, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и, просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседаниипредставитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Фанян Н.К. заявленные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований Вакуленко В.В. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Истец Вакуленко В.В. является собственником автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> сентября 2013 г.

дата г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> на перекресте <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Греца А.Н..

Виновником произошедшего ДТП признан Грец А.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата г. и постановлением по делу об административном правонарушении от дата г.

Гражданская ответственность Греца А.Н. как владельца автотранспортного средства застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В результате ДТП в автомобиле истца повреждены: передний бампер, капот, левая фара, левая противотуманная фара и решетка радиатора.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и представила все документы, предусмотренные п.п 3.10. Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

дата истцом получено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

Полученный размер истец посчитал недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем обратилась к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ей материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> от дата. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег.знак <данные изъяты> подготовленным ООО «Профэксперт» стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, составила <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

дата г. истцом Страховщику вручена претензия с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей (за вычетом <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей), а также возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Претензия истца оставлена без ответа.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Законом об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 11 названной статьи предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, поврежденное имущество своевременно было предоставлено страховщику для осмотра.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Резенькову И.Н. Согласно выводам заключения эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, гос. рег.знак <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> г. могла составить <данные изъяты> рублей.

Суд, оценивая указанное заключение, считает его допустимым доказательством, выводы которого являются достоверными, заключение соответствует требованиям ЦБ России, в связи, с чем сомнений в его объективности у суда не возникает.

Принимая во внимание, выводы эксперта суд считает необходимым взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> = <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором №<данные изъяты> от дата г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от дата г. и актом №<данные изъяты> приема-передачи выполненных работ от <данные изъяты> мая 2015г., подлежат взысканию с ответчика на основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ.

Ввиду несвоевременной выплаты ответчиком и не в полном объеме страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать пользу истца неустойку, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законодательством законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик получил требование о выплате недостающей части страхового возмещения дата г. Установленный в претензии <данные изъяты>-ти дневный срок истек дата г. Следовательно, со <данные изъяты> июня 2015 г. подлежит начислению неустойка, размер которой составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет неустойки суд считает исчисленным верно, при этом суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи, с чем размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 2 Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит оплате компенсация морального вреда.

В силу п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, учитывая наличие вины в действиях ответчика, неправомерно отказавшего в возврате страховой премии истцу, считает разумным и справедливым удовлетворить частично требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> руб., а в остальной части требования отказать.

При взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штрафа в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из того, что в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктами 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не удовлетворило добровольно законные требования Вакуленко В.В. в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., исчисленный как сумма требований, удовлетворенных в пользу потребителя (<данные изъяты>, <данные изъяты>:<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав его следующим.

Для защиты своих нарушенных прав Вакуленко В.В. обратилась за юридической помощью к Меграбян К.Г., с которой <данные изъяты> г. заключила договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые уплачены истцом в полном объеме в день подписания договора.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты> г. и отметкой, совершенной собственноручно Меграбян К.Г. на договоре, о получении ею денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседания и сложности дела, суд считает возможным возместить истцу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, Вакуленко В.В. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░