Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2021 (2-3260/2020;) ~ М-3279/2020 от 23.10.2020

Дело № 2-34/2021

64RS0044-01-2020-002281-58

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года                         город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Алексееве С.А.,

с участием представителя истца по доверенности Жуковой Т.А.,

ответчиков Соколовой Е.В., Соколова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к СокО. О. В., Соколовой Е. В., Соколовой А. О., Соколову В. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Соколову О.В., Соколовой Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа <№> от 10 июля 2007 года по состоянии на 06 июля 2020 год в размере 1 683 789 руб. 43 коп., из которых сумма основного долга - 571 098 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2544 руб. 84 коп., пени в размере 1 110 146 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 618 руб. 95 коп.; взыскании процентов по договору займа № 669/11-07 от 10 июля 2007 года по ставке 12,5 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 07 июля 2020 года по дату его полного погашения включительно; обращении взыскания на предмет залога квартиры, общей площадь 59,2 кв.м. по адресу г. Саратов, <адрес>, <адрес> принадлежащей на праве собственности СокО. О. В., Соколовой Е. В., Соколовой А. О., Соколову В. О., путем продажи с публичных торгов с установление начальной продажной стоимости в размере 1 266 252 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований АО «Газпромбанк» указало, что 10 июля 2007 года между ЗАО «Саратоврегионипотека» и Соколовым О.В., Соколовой Е.В.заключён договор займа <№>. По условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 190 000 руб. на 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность Соколовым О.В., Соколовой Е.В., Соколовой А.О., Соколовым В.О., квартиры по адресу город Саратов, <адрес> стоимостью 1700 000 руб.

Пунктами 5.2, 5.3 договора займа предусмотрена обязанность заёмщика уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

В обеспечении исполнения обязательства по договору займа был заключён договор об ипотеке от 10 июля 2007 года и закладная.

На основании договора купли-продажи закладных от 26 апреля 2016 г. АО «Газпромбанк» приобрёл закладную на квартиру по вышеуказанному договору займа.

Согласно п. 3.3 договора займа заёмщик погашает заём и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путём осуществления ежемесячных платежей.

В связи с нарушением заёмщиком срока внесения ежемесячных ануитентных платежей за период с 01 апреля 2017 г. банк направил заёмщику требования о досрочном погашении задолженности в срок до 13 декабря 2017 года.

Задолженность ответчиков по договору составила 1 683 789 руб. 43 коп., что превышает 5% стоимости заложенного имущества квартиры по адресу город Саратов, <адрес>, кВ. 14. В связи с чем банк, ссылаясь на положение ст.ст. 10, 12,131,309,210,323,348-350,353,807-811,819-820 ГК РФ, ст.ст. 13,20,48,50,54,77,78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске и уточнении к нему, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Соколова Е.В., Соколов В.О., исковые требования в части взыскания задолженности и обращения взыскания признали, вместе с тем просили применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что просрочка по кредиту была вызвана стечением тяжелых жизненных обстоятельств.

Ответчики Соколов О.В., Соколова А.О. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчиков, ее исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 июля 2007 года между ЗАО «Саратоврегионипотека» и Соколовым О.В., Соколовой Е.В. заключён договор займа <№>. По условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размер 1 190 000 руб. на 180 месяцев под 12,5 5 годвых для приобретения в общую долевую собственность Соколовой А.О., Соколовым В.О., Соколовым О.В., Соколовой Е.В. квартиры по адресу город Саратов, <адрес>, кВ. 14 стоимостью 1 700 000 руб.

Кредитор исполнил свои обязательства, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика Соколову О.В., Соколовой Е.В.

Квартира по адресу город Саратов, <адрес>, кВ. 14 приобретена ответчиками в равных долях по ? доли вправе общей долевой собственности за каждым.

Ответчиками Соколовым О.В., Соколовой Е.В. с апреля 2017 года обязательства по своевременному и в полном объеме внесению ежемесячных платежей в счет оплаты долга по кредитному договору <№> от 10 июля 2007 года перестали выполняться.

На основании договора купли-продажи закладных от 26 апреля 2016 г. АО «Газпромбанк» приобрёл закладную на квартиру по вышеуказанному договору займа.

Пунктами 5.2, 5.3 договора займа предусмотрена обязанность заёмщика уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

В обеспечении исполнения обязательства по договору займа между ЗАО «Саратоврегионипотека» и Соколовым О.В., Соколовой Е.В. заключён договор об ипотеке от 10 июля 2007 года и закладная

По состоянию на 06 июля 2020 год образовалась задолженность в размере 1 683 789 руб. 43 коп., из которых сумма основного долга – 571 098 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2544 руб. 84 коп., пени в размере 1 110 146 руб. 18 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.4.4.1 Кредитного договора кредитор имеет право требовать полного и досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени при их начислении, в частности при просрочке заемщиком осуществления ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

17 ноября 2017 года банком Соколову О.В., Соколовой Е.В. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в связи с допущенной просрочкой ежемесячного платежа.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиками условий кредитного договора.

Нарушение условий договора о возврате полученной суммы кредита, уплате процентов за пользование им, является существенным, так как истец лишен возможности получить по договору предоставленные ответчику кредитные средства и проценты за пользование кредитом, то есть всего того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в иске, и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, ответчиками в суд не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Соколова О.В., Соколовой Е.В. задолженности по договору <№> от 10 июля 2007 года по состоянию на 06 июля 2020 год - сумму основного долга – 571 098 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2544 руб. 84 коп.

    Согласно условиям договора от 10 июля 2007 года проценты за просрочку возврата суммы займа по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по ставке 12,5 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 07 июля 2020 года по дату его полного погашения включительно подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из доводов ответчика, ее представителя, представленных доказательств, размера неустойки, заявленной ко взысканию, суммы задолженности, периода просрочки суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям банка о взыскании неустойки и снижении ее размере до 180 000 руб.

Рассматривая требования АО «Газпромбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу город Саратов, <адрес>, кВ. 14 (п.1.5 Кредитного договора).

10 июля 2007 года между ЗАО «Саратоврегионипотека» и Соколовым О.В., Соколовой Е.В. заключен договор ипотеки, по условиям которого в обеспечение обязательства по кредиту <№> от 10 июля 2007 года передана залогодержателю квартира по адресу город Саратов, <адрес>, кВ. 14.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из того, что должником обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнено, кредитор в лице истца вправе требовать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

В связи с чем суд считает правильным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, в данном случае не установлено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно- исследовательский центр» <№> от 05 января 2021 года стоимость квартиры по адресу г. Саратов, <адрес>, кВ. 14 составляет 1 972 176 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании судебной экспертизы, она должна быть установлена равной 80% от нижней границы рыночной стоимости имущества, определенной в заключение эксперта, то есть в размере 1 577 740 руб. 80 коп. (1 972 176 руб.- 20%).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 22 618 руб. 95 коп., размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчиков Соколова О.В., Соколовой Е.В. по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 618 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу акционерного общества «Газпромбанк» с СокО. О. В., Соколовой Е. В. в солидарном порядке задолженность по договору займа <№> от 10 июля 2007 года по состоянии на 06 июля 2020 год - сумму основного долга – 571 098 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2544 руб. 84 коп., пени в размере 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 618 руб. 95 коп.

Взыскать в пользу акционерного общества «Газпромбанк» с СокО. О. В., Соколовой Е. В. в солидарном порядке проценты по договору займа <№> от 10 июля 2007 года по ставке 12,5 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 07 июля 2020 года по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, общей площадь 59,2 кв.м. по адресу г. Саратов, <адрес>, кВ. 14, принадлежащую на праве собственности СокО. О. В., Соколовой Е. В., Соколовой А. О., Соколову В. О., путем продажи с публичных торгов с установление начальной продажной стоимости в размере 1 577 740 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Газпромбанк» к СокО. О. В., Соколовой Е. В., Соколовой А. О., Соколову В. О. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2021 года.

Судья:                          Е.Ю. Галицкая