Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2014 ~ М-175/2014 от 05.02.2014

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2014г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой И.В. к АК Сбербанк РФ о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Зубкова И.В. обратилась в суд с иском к АК Сбербанк РФ о защите прав потребителей.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму (...) руб. на срок 60 месяцев с условием оплаты процентов в размере 21,4% годовых. При заключении кредитного договора Банк предлагает заключить договор по Программе страхования жизни и здоровья в указанной Банком страховой компании «Росгосстрах-Жизнь», чем нарушает права потребителей на свободный выбор услуг: в кредитном договоре не указывается, что банк оказывает дополнительную услугу по подключению заемщика к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка (далее – Программа страхования). В Приложении №1 к договору «Комиссии банка и платежи в пользу третьих лиц», в разделе 11 «Информация о полной стоимости кредита» также нет информации о платежах по Программе страхования и их размере, то есть информация о цене банковской услуги до сведения потребителя не доведена. Истец полагает услуги по подключению к Программе страхования навязанными, ей не было предоставлено право на получение кредита без страхования. Услуга по страхованию ухудшает финансовое положение заемщика, поскольку Банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, при этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка. Фактические действия Банка по подключению к программе страхования полностью охвачены предметом договора, заключенного между Банком и страховой компанией, и обязанностью Страхователя (Банка) по договору страхования перед Страховой компанией. Услуга Банка по подключению Заемщика к Программе страхования не может быть услугой в принципе, поскольку также полностью совпадает с обязанностью страхователя по договору страхования, которые он по закону должен выполнить за свой счет. Банк не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением права истца как потребителя финансовой услуги. Согласие быть застрахованным было принято ею под влиянием заблуждения, вызванного нарушением Банком п.2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей о доведении в наглядной и доступной форме информации при заключении договоров об услуги, обеспечивающих возможность их правильного выбора, о своевременной и достоверной информации об услуге, которое она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при получении данной информации. Заявление не содержит возможности заемщика непосредственно заключить договор страхования в указанной в договоре страховой компании без платной услуги банка. В нарушение норм действующего законодательства Банк, заключая договор личного страхования в отношении жизни и здоровья заемщика в конкретной страховой компании ООО «СК «РГС-Жизнь», на условиях и по усмотрению банка самостоятельно, без учета мнения истца, выбрал страховую компанию и определил условия страхования. Соглашение со страховой компанией предусматривают уплату страховой премии единоразово за весь строк страхования, что является невыгодным для заемщика, навязывает применяемые страховые тарифы заемщику.

Истец просит взыскать с ответчика: убытки по оплате услуги по подключению к Программе страхования – в размере (...) руб., проценты, начисленные банком на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – в размере (...) руб., неустойку – в размере цены услуги – (...) руб., проценты за пользование денежными средствами – в размере (...) руб., расходы, понесенные на консультирование, составление претензии и искового заявления – (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Истец Зубкова И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик, как следует из его письменного отзыва, исковые требования не признает, полагает, что заключение договора и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, ни одно из условий договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья или в той или иной форме уплатить спорную сумму. При наличии согласия истца на страхование жизни и здоровья, Банк, как выгодоприобретатель по страховке мог выбрать любую страховую компанию. Наличие соглашений Банка с другими страховыми компаниями, помимо ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», подтверждается также информацией, размещенной на сайте Сбербанка, где указаны еще три компании. Истец в своем заявлении на страхование дал поручение Банку осуществить действия по подключению его к Программе страхования и уплатить за данную услугу сумму в соответствии с тарифами Банка. Данный размер вознаграждения за исполнение поручения определен по общему согласию сторон. Стоимость услуги определена в размере (...) руб. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Третье лицо уклонилось от исполнения определения суда представить суду документы, относящиеся к спору.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Письменными материала дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и Зубковой И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме (...) рублей на срок 60 месяцев с уплатой 21,4% годовых.

Из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного Зубковой И.В., следует, что она выразила согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО "Сбербанк России", согласилась оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере (...) руб., просила включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере (...) руб. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Согласно извещению и выписке из лицевого счета, указанная сума была списана с ее счета.

Согласно Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО Сбербанк России страховщиком по указанной программе выступает ООО «Страховая компания «РГС-Жизнь», страхователем и выгодоприобретателем ОАО Сбербанк России, а застрахованным является физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита.

Истец, ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя, просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика или его смерть.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно положениям ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При признании приоритетными доводов истца, суд основывается на вышеприведенных нормах права и исходит из анализа представленных суду документов.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования, но на иных условиях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, именно Банк несет бремя доказывания как вышеуказанных обстоятельств, так и надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

Ответчик в рассматриваемом споре должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.

Таковые доказательства суду ответчиком не представлены.

Анализируя представленные суду документы (в том числе, условия кредитного договора, заявление на страхование, положения программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России», график погашения кредита, выписку по счету), суд констатирует, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по подключению к Программе страхования, размер которой был в одностороннем порядке определен банком и включен в текст договора, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, которая к тому же, не указана в тексте заявления на страхование.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация, а именно о Страховщике, о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги. Ее стоимость была определена Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Кроме того, размер платы за подключение к программе страхования напрямую привязан в процентном отношении к размеру выдаваемого кредита, а при фактическом исполнении кредитного договора, сумма платы удерживалась из общей суммы предоставляемых кредитных средств, то есть была недодана заемщику.

В заявлении заемщика о согласии на подключение к Программе страхования Банком указывается только сумма, которую обязан оплатить заемщик, при этом отсутствует информация о том, сколько из данной суммы направляется на оплату страховой премии, а сколько Банк оставляет в своем распоряжении на оплату услуги по подключению клиента к Программе страхования. Клиенту ни письменно, ни устно не разъясняется - что содержит платная услуга Банка по подключению к Программе страхования.

Банк, таким образом, выказывая намерение оказать истцу услугу по подключению к программе страхования, тем не менее, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

На основании ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами истца о том, что ей не было предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в частности без посреднических услуг банка, о стоимости которых ей не было разъяснено, о навязанности услуги по страхованию и ее оплате, о принятии решения быть застрахованным под влиянием заблуждения в отсутствие необходимой и достоверной информации.

Не могут быть признаны основательными ссылки ответчика на Технологическую схему подключения клиентов к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков - физических лиц от 23.06.2009 г. №1717-т, поскольку она является внутренним документом и не доводится до клиента, однако именно ею руководствуется банк при страховании жизни и здоровья клиента. Согласно данной схемы, страховым случаем признается страховое событие, с наступлением которого у Страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату. А именно: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; присвоения инвалидности 1-й, 2-й группы Застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма определяется исходя из суммы задолженности Застрахованного лица на соответствующую дату. Плата за подключение включает в себя комиссионное вознаграждение Банка, которое облагается НДС, а так же компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, которая не облагается НДС.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия банка по взиманию платы за подключение к Программе страхования не являются самостоятельной банковской услугой и по существу являются скрытой комиссией, не закрепленной в договоре, направленной на навязывание клиенту такого условия, как лишение возможности вернуть кредитные средства без несения дополнительных затрат, что противоречит ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Банк является субъектом предпринимательской деятельности, соответственно, должен предоставлять банковские услуги с соблюдением требований Закона РФ "О защите прав потребителей". Вопросы получения финансовой выгоды от заключенных банком сделок не могут влиять на права потребителей; банк не вправе навязывать условия, нарушающие права потребителей.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за подключение к Программе страхования жизни и здоровья являются вынужденной и навязанной услугой, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

Кроме того, подключение к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита (в том числе предоставленного на оплату комиссии за подключение к Программе страхование), при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате заемщиком и срок выплаты кредита.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, недействительность оспариваемых условий, касающихся платы за страхование и обязанности заключения договора личного страхования, не влечет недействительность кредитного договора в целом.

Поскольку условия соглашения в части взимания суммы платы за подключение к программе страхования судом признаютсянедействительными, с ответчика в пользу Зубкова А.А. подлежит взысканию уплаченная им сумма в размере (...) руб. При определении суммы, подлежащей возврату, суд учитывает, что ни ответчиком, ни третьим лицом – страховой компанией суду не были представлены сведения о составляющих суммы платы за подключение к Программе страхование – размерах собственно суммы страховой премии и комиссии за услуги банка.

Ответчиком, не признающим исковые требования, контррасчеты по ним не представлены.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что сумма комиссии удержана ответчиком с истца неосновательно, данной суммой ответчик пользовался в нарушение требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование денежными средствами производится в соответствии со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8, 25%, за период неправомерного удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 961 день.

(...) х 961 х 8, 25% : 360 : 100% = (...) руб.

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика понесенных им убытков – сумм излишне выплаченных процентов, начисленных на всю сумму кредита – (...) руб.

Банк начислял 21,4% годовых на сумму комиссионного вознаграждения, что является неосновательным обогащением, указанная сумма подлежит взысканию.

Расчет суммы убытков: период – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = 32 месяца

(...) х (21,4/12) х 32 :100 = (...) руб.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу статьи 28 ФЗ Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку в удовлетворении требования истца о возврате уплаченной ею суммы в качестве платы за подключение к программе страхования, изложенного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., банком было отказано, то расчет неустойки, предусмотренной статьями 28, 31 вышеназванного Закона за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (128 дней), будет выглядеть следующим образом: (...) руб. x 0,03 x 128 дней = (...) руб.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы в (оказания услуги) или общую цену заказа.

В связи с вышеприведенной нормой соразмерной будет являться размер неустойки в сумме (...) руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом отсутствия в деле заявления ответчика о несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 вышеприведенного Закона РФ находит необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в определяет в сумме (...) рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком и принципов разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет штрафа исходя из всех взысканных с ответчика в пользу истца сумм:

(...) руб.. + (...) руб. + (...) руб. + (...) руб. + (...) руб. = (...) : 2 = (...) руб.

Истец просит взыскать понесенные им судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им на оплату услуг по консультированию, составлению претензии, составлению искового заявления судебных расходов размере (...) руб.

Понесенные расходы являются неизбежными, относящимися к делу, несение расходов подтверждено документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере: (...) руб. (за требование имущественного характера) + (...) руб. (за требование неимущественного характера) = (...) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зубковой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АК Сбербанк РФ в пользу Зубковой И.В. убытки в размере (...) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере (...) руб., убытки, причиненные вследствие уплаты начисленных процентов, в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере (...) руб., судебные расходы, понесенные на консультирование, составление претензии, составление искового заявления, в размере (...) руб., а всего взыскать (...) руб. (...) коп.

Взыскать с АК Сбербанк РФ в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...) рублей (...) коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с ДД.ММ.ГГГГг., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.