Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-234/2016 ~ М-206/2016 от 29.03.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2016 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретере судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/16 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Иванову М.Н. о взыскании денежной суммы в размере 54 865 рублей 38 копеек, указывая на то, что 28 июля 2010 года представителем ответчика (Иванова М.Н.) - ФИО3 были оформлены подложные документы о ДТП с участием транспортных средств, автомобилем Форд Фиеста государственный регистрационный знак № и автомобилем ВАЗ0211440 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которые были представлены в страховую компанию.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 26 октября 2012 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Иванова М.Н. взыскана сумма в размере 53 665 рублей 38 копеек. Кроме того истец понес расходы по оценке ущерба, на сумму 1 200 рублей.

По факту мошеннических действий в отношении группы лиц, вынесен приговор Промышленного районного суда города Самары от 21 апреля 2015 года, в том числе по страховому случаю - ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 54 865 рублей 38 копеек.

Представитель истца по доверенности от 09 ноября 2015 года Никищенкова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иванов М.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Советский районный суд города Самары.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим основаниям.    Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В судебном заседании 14 апреля 2016 года обсуждался вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Советский районный суд города Самары.     Согласно ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Из материалов дела следует, что Иванов М.Н. в соответствии с паспортом № выданного ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако снят с регистрационного учета 03 июня 2011 года и зарегистрирован 11 июня 2011 года по адресу: <адрес>. Суд считает, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, вследствие чего гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика в Советский районный суд города Самары. На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-234/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к Иванову М.Н. о взыскании денежной суммы передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Самары.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья: