Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2014 от 15.01.2014

Дело № 12-6/2014 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Шарыпово                                     16 июля 2014 года

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Гаврицкая И.Н.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Докукиной О.Н.(по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Патракеевой Ларисы Игоревны, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края от 09.12.2013 г. по делу № 5-268/13 об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ИП Патракеевой,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 от 09.12.2013 г. Патракеева Лариса Игоревна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием для привлечения Патракеевой Л.И. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ явилась неоплата в срок до 14 сентября 2013 года административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по постановлению зам.руководителя Красноярского УФАС России от 19.05.2013 г. по делу № А423-19.8/13.

Не согласившись с данным постановлением, Патракеева Л.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку данное постановление вынесено на основании постановления зам.руководителя Красноярского УФАС от 19.05.2013 г. по делу № А423-19.8/13, в котором стоит отметка о вступлении в законную силу 16.07.2013 г. О существовании постановления зам.руководителя Красноярского УФАС ИП Патракеева Л.И. узнала в тот момент, когда началось судебное разбирательство у мирового судьи, копия постановления ИП Патракеева до сих пор не получила. То есть у Патракеевой есть право на обжалование постановления зам.руководителя Красноярского УФАС. Данный факт не был принят во внимание мировым судьей несмотря на пояснения в судебном заседании представителя Патракеевой - Докукиной О.Н.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - Докукина О.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание, назначенное на 16 июля 2014 г. будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени разбирательства, не явилась.

Представитель Красноярского УФАС России и Птракеева Л.И. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

При этом, представитель Красноярского УФАС России представил отзыв, согласно которому просит жалобу на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Патракеевой Л.И. без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его представителя и представителя Красноярского УФАС России.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Согласно с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

    Из положений части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и по истечении установленного срока в случае неуплаты штрафа в действиях указанного лица образуется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Как следует из постановления заместителя руководителя Красноярского УФАС России Лужбина Е.Л. от 19 мая 2013 года по делу № А423-19.8/13, индивидуальный предприниматель Патракеева Лариса Игоревна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием для привлечения ИП Патракеевой Л.И. к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ явилось непредставление в Красноярское УФАС по требованию антимонопольного органа сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством в срок до 29 октября 2012 года, чем создала препятствие для Красноярского УФАС России при рассмотрении дела № 260-14-12 о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанное постановление вступило в законную силу 16.07.2013 г.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления Красноярского УФАС России в законную силу (16.09.2013 г.), документов, свидетельствующих об уплате ИП Патракеевой Л.И. административного штрафа в адрес Красноярского УФАС не поступили, в связи с чем ведущим специалистом-экспертом отдела информатизации и контроля рекламы Красноярского УФАС России Муковозчик О.С. в отношении ИП Патракеевой Л.И. 16 октября 2013 года составлен протокол А1172-20.25/13 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ.

    В связи с уклонением ИП Патракеевой Л.И. от получения уведомления о явке для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается информацией, размещенной на официальной сайте Почты России, протокол составлен в отсутствие ИП Патракеевой Л.И. в соответствии с п.4.1 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод заявителя о том, что копию постановления Красноярского УФАС ею до сих пор не получена и мировым судьей не приняты во внимание пояснения представителя Докукиной О.Н. о том, что постановление Красноярского УФАС обжалуется в Арбитражном суде являются несостоятельными, поскольку от получения постановления Красноярского УФАС ИП Патракеева Л.И. уклонилась, что подтверждается информацией Почты России, размещенной на почтовой конверте, возвращенном в адрес управления с отметкой «Возврат, заказное письмо, истек срок хранения», что согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 02. Июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившихся за их получением, несмотря на почтовое извещение не могут считаться не извещенными. Также административным органом предпринимались все возможные меры по надлежащему извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, что подтверждается данными, размещенными на официальном сайте Почты России (http://www.rassiaanpost.ru), в связи с чем довод заявителя о несоблюдении требований КоАП РФ в части извещения отклоняется, поскольку уведомления направлялись по месту регистрации предпринимателя, при этом заявитель со своей стороны не исполнил требования законодательства об осуществлении регистрации по месту временного пребывания.

При рассмотрении дела мировым судьей все юридически значимые обстоятельства были установлены. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст.26.11КоАП РФ в совокупности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

    Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его следует признать законным и обоснованным.

    Нарушений процессуальных норм при производстве по делу судьей не выявлено.

    Таким образом, основания для удовлетворения жалобы ИП Патракеевой Л.И. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края от 09 декабря 2013 года о привлечении ИП Патракеевой Ларисы Игоревны к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу Патракеевой Л.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Судья:                          И.Н. Гаврицкая