Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2018 от 28.03.2018

№ 1-148/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 18 декабря 2018 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретарях - Черновой А.В., Князевой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Егоровой Е.А.,

защитника - адвоката Клевцова А.Г.,

подсудимого Писарева Ю.Ю.,

а также представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Писарева Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего: <адрес>; ранее судимого:

1). 27.11.2009г. - <данные изъяты> по п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

2). 28.12.2009г. - <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 27.11.2009г., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

3). 27.03.2010г. - <данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 28.12.2009г., к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

4). 16.06.2010г. - <данные изъяты> по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом постановлений президиума <данные изъяты> от 01.11.2010г. и <данные изъяты> от 18.02.2013г.), на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 27.03.2010г., к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима.

19.10.2016г. - постановлением <данные изъяты> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 11 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Писарев Ю.Ю. совершил грабёж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., Писарев Ю.Ю., находясь в <адрес>, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья гр.ФИО6, нанес ему удар ногой по лицу, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на лице, которое не повлекло вреда здоровью. После чего, Писарев Ю.Ю. открыто похитил у ФИО6 телевизор «TELEFUNKEN», причинив последнему материальный ущерб на сумму 10 тысяч рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. и судебного разбирательства подсудимый Писарев Ю.Ю. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе совместного распития спиртных напитков Потерпевший №1 пообещал дать ему деньги на дорогу до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он позвонил Потерпевший №1, но последний сказал, что сейчас денег у него нет, однако, разрешил взять в доме принадлежащий ему телевизор «Telefunken» и «заложить» его в ломбард, а на вырученные деньги доехать до дома, при условии, что приехав в <адрес>, он переведет на его банковскую карту денежные средства, чтобы он смог выкупить свой телевизор. Он приехал домой к Потерпевший №1, где попросил его брата - ФИО6 снять телевизор с кронштейна и передать ему, но последний отказался, т.к. побоялся это делать без разрешения брата. Тогда он сам снял со стены телевизор и продал его в ломбард, при этом, какого-либо насилия к ФИО6 он не применял. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в <адрес>, где в ломбарде купил Потерпевший №1 другой телевизор. Показания, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает, т.к. в ходе допроса на него оказывалось психологическое давление со стороны оперативных сотрудников полиции. Утверждает, что протокол проверки показаний на месте не соответствуют обстоятельствам дела. Данный протокол он подписал не читая. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, т.к. собственник телевизора Потерпевший №1 разрешил «заложить» его в ломбард, а он продал телевизор без согласия последнего. (Т-1, л.д.115-120)

Однако, допрошенный в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. Писарев Ю.Ю. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к своему знакомому Потерпевший №1, чтобы занять деньги на проезд до <адрес>. В доме находился брат последнего - ФИО6 Увидев в зале на стене телевизор «Telefunken», он решил его похитить, продать, а на вырученные деньги оплатить проезд до дома в <адрес>. Он сказал ФИО6, чтобы тот снял со стены телевизор и передал ему, на что ФИО6 ответил отказом. Чтобы подавить сопротивление ФИО6, он ударил его ногой по лицу, снял со стены телевизор и ушел. Похищенный телевизор продал в ломбард «<данные изъяты>» за 05 тысяч рублей. В счет возмещения причиненного ущерба, он купил ФИО6 другой телевизор. (Т-1, л.д.84-88)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал Писарев Ю.Ю., который потребовал, чтобы он снял со стены телевизор «Telefunken» и передал ему. В ответ на его отказ, Писарев Ю.Ю. ударил его ногой по лицу, снял со стены телевизор и ушел. В результате применения насилия он испытал физическую боль. Поясняет, что распоряжаться телевизором он Писареву Ю.Ю. не разрешал. На следующий день домой пришел его брат Потерпевший №1, с которым он пошел в ломбард «<данные изъяты>» по <адрес>, где они увидели свой телевизор. Однако, работники ломбарда отказались возвратить телевизор. Впоследствии, в счет возмещения причиненного ущерба Писарев Ю.Ю. купил ему другой телевизор. Исковые требования не предъявляет. (Т-1, л.д.42-45, 46-48, 49-50)

Допрошенный в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и судебного разбирательства представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что он признан представителем потерпевшего, т.к. ДД.ММ.ГГГГ умер его брат ФИО6, признанный по уголовному делу потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Писарев Ю.Ю. и попросил занять деньги, чтобы доехать до дома. Он пояснил, что сейчас денег у него нет, но он разрешает Писареву Ю.Ю. взять из дома принадлежащий ему телевизор и «заложить» в ломбард. Продавать телевизор Писареву Ю.Ю. он не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ. его брат ФИО6 сообщил ему, что Писарев Ю.Ю. ударил его и забрал телевизор, на лице у ФИО6 имелся кровоподтек. Совместно с братом они пошли в ломбард, где он увидел свой телевизор, но ломбард отказался его возвратить. Поясняет, что он являлся собственником телевизора, а его брат ФИО6 только им пользовался. Поскольку они не могли дозвониться до Писарева Ю.Ю., ФИО6 написал заявление в полицию. Поясняет, что он разрешил Писареву Ю.Ю. только заложить телевизор с последующим выкупом, а не продавать его. Этот факт на допросах в качестве свидетеля он не указал, поскольку был зол на Писарева Ю.Ю., решил, что тот его «кинул». В ходе очной ставки с обвиняемым Писаревым Ю.Ю. он пояснил, что разрешил последнему «заложить» телевизор. Исковые требования не предъявляет. На строгом наказании не настаивает. (Т-1, л.д.128-132, 133-134; Т-2, л.д.74-76)

Однако, допрошенный в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО6 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ. к ним домой приехал Писарев Ю.Ю., ударил его ногой по лицу и похитил принадлежащий ему телевизор «Telefunken». Они с братом дошли до ближайшего ломбарда, где увидели свой телевизор. Так как телевизор им не отдали, его брат ФИО6 написал заявление в полицию. Поясняет, что распоряжаться телевизором Писареву Ю.Ю. он не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ. Писарев Ю.Ю. приехал к ним вместе со своей женой, извинился перед ФИО6 и купил ему другой телевизор в счет возмещения причиненного ущерба. (Т-1, л.д.51-54, 55-57)

Свидетель Свидетель №2 показала, что Писарев Ю.Ю. является её мужем. Характеризует его только положительно. ДД.ММ.ГГГГ. муж приехал домой и сообщил, что был в <адрес>, где «заложил» в ломбард телевизор своего знакомого Потерпевший №1 и теперь нужно его выкупить. Приехав в <адрес>, они вместе с Потерпевший №1 поехали в ломбард, где купили ему другой телевизор. Потерпевший №1 пояснил ей, что в связи с тем, что они пропили все деньги Писарева Ю.Ю., он разрешил ему «заложить» телевизор в ломбард. Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает, поскольку, протокол подписала не читая, т.к. была без очков. Следователь зачитывал текст протокола, но тот содержал совсем другие данные. Во время допроса на неё и мужа сотрудниками полиции оказывалось психологическое давление, а именно сотрудники полиции удерживали её вместе ребенком в отделе полиции до 3-х часов ночи, пока её муж Писарев Ю.Ю. не даст признательные показания.

Однако, допрошенная в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. её муж Писарев Ю.Ю. приехал домой и рассказал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он распивал спиртные напитки в <адрес>. Поскольку у него закончились деньги, он решил занять их у своего знакомого Потерпевший №1, с которым также в этот период распивал спиртное. Когда он приехал к Потерпевший №1, то дома был его брат ФИО6 Тогда он решил похитить принадлежащий ФИО6 телевизор, а на вырученные от продажи деньги доехать до дома. Чтобы ФИО6 не оказал сопротивление и не мешал хищению телевизора, он ударил ФИО6 ногой по лицу, снял со стены телевизор и сдал его в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ. они с мужем приехали домой к ФИО6, где Писарев Ю.Ю. извинился перед последним и купил ему другой телевизор. (Т-1, л.д.58-61)

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 показали, что они участвовали в качестве понятых при производстве проверки показаний на месте с участием Писарева Ю.Ю., в ходе которой последний в присутствии своего адвоката подробно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, он открыто похитил в зале со стены телевизор «TELEFUNKEN», принадлежащий ФИО6 Все пояснения Писарев Ю.Ю. давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Поясняют, что в ходе производства проверки показаний, они не слышали, чтобы Писарев Ю.Ю. говорил о нанесении удара потерпевшему ФИО6, но возможно просто не придали этому значения. Показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждают, в том числе и в части применения Писаревым Ю.Ю. насилия к потерпевшему ФИО6 По окончании следственного действия был составлен протокол, с которым все участники ознакомились и согласились, что обстоятельства дела изложены верно. В ходе следствия какого-либо давления на него и его супругу не оказывалось, протоколы допроса записаны с их слов верно. (Т-1, л.д.95-97, 98-100)

Свидетели ФИО7, ФИО8 показали, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия - <адрес>, в ходе которого потерпевший ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Писарев Ю.Ю. применил к нему насилие, ударил ногой по лицу, и открыто похитил в зале со стены телевизор «TELEFUNKEN». На лице у ФИО6 имелся кровоподтек.

Свидетель ФИО9 показала, что состоит в должности следователя. По уголовному делу Писарева Ю.Ю. она производила допрос потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые являлись понятыми при производстве проверки показаний на месте с участием Писарева Ю.Ю. Допрос производился в соответствии с УПК РФ, показания, изложенные в протоколах допроса потерпевшего, свидетелей, записаны со слов последних. По окончании допроса потерпевший и свидетели ознакомились с протоколами, правильность изложенных показаний удостоверили своей подписью. Каких-либо возражений, замечаний по результатам допроса от потерпевшего, свидетелей не поступило. При проведении очной ставки между потерпевшим ФИО6 и Писаревым Ю.Ю., последний оказывал психологическое давление на потерпевшего, неоднократно спорил и перебивал его.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он состоит в должности следователя. По уголовному делу Писарева Ю.Ю. он производил допрос и проверку показаний на месте с участием Писарева Ю.Ю. Последний в присутствии своего адвоката вину в открытом хищении телевизора у ФИО6, с применением насилия, признал полностью, и указал тот факт, что ФИО6 не разрешал ему распоряжаться принадлежащим ему телевизором, после чего, добровольно написал явку с повинной. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, Писарев Ю.Ю. и его защитник, лично удостоверили своими подписями. Допросы Писарева Ю.Ю., потерпевшего ФИО6, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2, производились в соответствии с требованиями УПК РФ. С протоколами своих допросов они ознакомились лично, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, удостоверили своими подписями. Какого-либо физического или психологического воздействия на Писарева Ю.Ю., ФИО6, Потерпевший №1 и Свидетель №2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Каких-либо возражений и замечаний от участников допроса не поступало. Во время допроса ФИО6, Потерпевший №1, Свидетель №2 находились в ясном сознании, адекватно отвечали на вопросы, после прочтения протоколов своих допросов, собственноручно в них расписались. Протокол проверки показаний на месте составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии 2-х понятых, потерпевшего ФИО6 Перед началом проверки всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. По окончанию следственного действия, каких-либо замечаний, ходатайств от участников не поступило, участвующие лица расписались в протоколе. Утверждение свидетеля Свидетель №2 о том, что он удерживал её и внука, является ложным.

Свидетель Свидетель №6 показал, что работает водителем в такси. ДД.ММ.ГГГГ. он привез Писарева Ю.Ю. из <адрес> в <адрес> к частному дому. Когда Писарев Ю.Ю. вышел из дома, у него в руках находился какой-то предмет накрытый курткой. Затем он отвез Писарева Ю.Ю. в ломбард по <адрес>, из которого последний возвратился без данного предмета.

Свидетель Свидетель №8 показала, что она работает в ломбарде «<данные изъяты>» по <адрес> в должности кассира-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ. Писарев Ю.Ю. продал в ломбард телевизор «Telefunken» за 05 тысяч рублей. О том, что телевизор был похищен, она узнала от сотрудников полиции. При сдаче товара в ломбард, приемщик всегда уточняет, сдается товар на комиссию или на продажу. Писарев Ю.Ю. сдал телевизор именно на продажу.

Свидетель ФИО11 показал, что он работает водителем в такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. он отвез Писарева Ю.Ю. из <адрес> в <адрес>. За поездку Писарев Ю.Ю. заплатил ему 05 тысяч рублей.

Свидетель Свидетель №9 показал, что он в качестве эксперта осуществлял производство судебно-медицинской экспертизы ФИО6 Телесное повреждение обнаруженное у ФИО6, не могло образоваться при падении с высоты собственного роста на твердую горизонтальную поверхность (пол). О возможности получения данного телесного повреждения о выступающие предметы (поверхности), утвердительно сказать не может.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Явкой с повинной Писарева Ю.Ю., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <адрес>, он открыто похитил телевизор «TELEFUNKEN». Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Явка написана без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. (Т-1, л.д.36)

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО6 и фототаблицей к нему, из которых следует, что 01.01.2018г., находясь в <адрес>, Писарев Ю.Ю. похитил с кронштейна на стене телевизор «TELEFUNKEN», применив к ФИО6 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся нанесении удара ногой по лицу. В ходе осмотра изъят чек и гарантийный талон на телевизор. (Т-1, л.д.15-21)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что в помещении ломбарда ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, изъята копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. Писарев Ю.Ю. продал в ломбард телевизор «TELEFUNKEN». (Т-1, л.д.26-29)

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, из которых следует, что подозреваемый Писарев Ю.Ю. подробно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <адрес>, он нанес ФИО6 удар ногой по лицу, и открыто похитил телевизор «TELEFUNKEN». (Т-1, л.д.89-94)

Протоколом очной ставки между обвиняемым Писаревым Ю.Ю. и потерпевшим ФИО6, из которого следует, что последний подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ. Писарев Ю.Ю., находясь в <адрес>, нанес ему удар ногой по лицу и открыто похитил принадлежащий ему телевизор «TELEFUNKEN», полностью изобличая Писарева Ю.Ю. в совершении данного преступления. (Т-1, л.д.142-148)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у ФИО6 имеется телесное повреждение в виде кровоподтека на лице, который образовался от действия тупого предмета, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, и не повлекло за собой вреда здоровью. (Т-1, л.д.161-162)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что стоимость телевизора «Telefunken» модели «TF-LED32s29T2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 10 тысяч рублей. (Т-1, л.д.184-185)

Протоколом осмотра документов и детализациями телефонных соединений абонентских номеров Потерпевший №1, Писарева Ю.Ю., из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. соединений между абонентскими номерами «<данные изъяты>» Потерпевший №1 и «<данные изъяты>» Писарева Ю.Ю. - отсутствуют. (Т-2, л.д.42-49, 52-54, 55-56)

Протоколами осмотра предметов (документов), из которых следует, что чек и гарантийный талон на телевизор «TELEFUNKEN», копия договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, детализации телефонных соединений абонентских номеров «<данные изъяты>», находящегося в пользовании Писарева Ю.Ю., «<данные изъяты>», находящегося в пользовании Потерпевший №1 - - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.188-195; Т-2, л.д.55-56)

Суд, квалифицирует действия Писарева Ю.Ю. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Писарев Ю.Ю. применил насилие не опасное для жизни или здоровья ФИО6 и открыто похитил принадлежащий последнему телевизор.

Анализируя действия Писарева Ю.Ю., суд считает, что он действовал с прямым умыслом, т.к. сознавал, что совершает хищение открыто (в присутствии потерпевшего ФИО6), который понимает характер его преступных действий, но игнорировал данное обстоятельство. Насилие, применяемое в отношении потерпевшего ФИО6, с целью хищения имущества, с причинением ему кровоподтека на лице, ссадин - насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. и судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 разрешил взять в доме принадлежащий ему телевизор «Telefunken» и «заложить» его в ломбард, а на вырученные деньги доехать до дома. Он приехал домой к Потерпевший №1, где попросил его брата последнего - ФИО6 снять телевизор с кронштейна и передать ему, но последний отказался, т.к. побоялся это делать без разрешения брата. Тогда он сам снял со стены телевизор и продал его в ломбард, при этом, какого-либо насилия к ФИО6 он не применял. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, т.к. собственник телевизора Потерпевший №1 разрешил «заложить» его в ломбард, а он продал телевизор без согласия последнего. (Т-1, л.д.115-120)

Данная версия подсудимого является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Его доводы полностью опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО11, Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий произошедшего, где они полностью изобличают Писарева Ю.Ю. в открытом хищении телевизора ФИО6, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, и указывают:

- Потерпевший ФИО6, представитель потерпевшего (свидетель) Потерпевший №1, свидетели ФИО7, ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ. Писарев Ю.Ю. ударил ФИО6 ногой по лицу и похитил принадлежащий последнему телевизор «Telefunken». На лице у ФИО6 имелся кровоподтек. ФИО6 и Потерпевший №1 распоряжаться телевизором Писареву Ю.Ю. не разрешали. (Т-1, л.д.42-45, 46-48, 49-50, 51-54, 55-57)

- Свидетель Свидетель №2, что её муж Писарев Ю.Ю. рассказал, что когда он приехал к Потерпевший №1, то решил похитить принадлежащий ФИО6 телевизор, а на вырученные от продажи деньги доехать до дома. Чтобы ФИО6 не оказал сопротивление и не мешал хищению телевизора, он ударил ФИО6 ногой по лицу, снял со стены телевизор и сдал его в ломбард. (Т-1, л.д.58-61)

- Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, что при производстве проверки показаний на месте, Писарев Ю.Ю. рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <адрес>, он открыто похитил в зале со стены телевизор «TELEFUNKEN», принадлежащий ФИО6, применив к последнему насилие. (Т-1, л.д.95-97, 98-100)

- Свидетель Свидетель №6, что ДД.ММ.ГГГГ. он привез Писарева Ю.Ю. в <адрес> к частному дому. Когда Писарев Ю.Ю. вышел из дома, у него в руках находился какой-то предмет накрытый курткой. Затем он отвез Писарева Ю.Ю. в ломбард по <адрес>, из которого последний возвратился без данного предмета.

- Свидетель Свидетель №8, что ДД.ММ.ГГГГ. Писарев Ю.Ю. продал в ломбард «<данные изъяты>» телевизор «Telefunken» за 05 тысяч рублей.

- Свидетель ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ. он отвез Писарева Ю.Ю. из <адрес> в <адрес>. За поездку Писарев Ю.Ю. заплатил ему 05 тысяч рублей.

- Свидетель Свидетель №9 показал, что телесное повреждение обнаруженное у ФИО6, не могло образоваться при падении с высоты собственного роста на твердую горизонтальную поверхность (пол).

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, очной ставки, заключениями экспертов, явкой с повинной).

Оценивая показания потерпевшего, представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленные факты вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей не имеется.

Суд отмечает, что по ходатайству государственного обвинителя свидетель Свидетель №3 дважды был допрошен в ходе судебного разбирательства для устранения неточностей и неясностей в показаниях. В ходе судебного следствия указанные неточности и неясности были устранены.

Помимо приведённых данных, вина Писарева Ю.Ю. в открытом хищении телевизора ФИО6, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ., где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. он приехал домой к своему знакомому Потерпевший №1, чтобы занять деньги на проезд до <адрес>. В доме находился брат последнего - ФИО6 Увидев в зале на стене телевизор «Telefunken», он решил его похитить, продать, а на вырученные деньги оплатить проезд до дома в <адрес>. Он сказал ФИО6, чтобы тот снял со стены телевизор и передал ему, на что ФИО6 ответил отказом. Чтобы подавить сопротивление ФИО6, он ударил его ногой по лицу, снял со стены телевизор и ушел. Похищенный телевизор продал в ломбард «<данные изъяты>» за 05 тысяч рублей. В счет возмещения причиненного ущерба, он купил ФИО6 другой телевизор. (Т-1, л.д.84-88)

Оценивая показания Писарева Ю.Ю., данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. и судебного разбирательства, суд, отдаёт предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. (Т-1, л.д.84-88), где он подробно рассказывает об обстоятельствах открытого хищении телевизора ФИО6, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни или здоровья. Суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего, свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Поэтому, суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт данные показания за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса Писарева Ю.Ю. (Т-1, л.д.84-88) и проверки показаний на месте (Т-1, л.д.89-94), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данных следственных действий выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе и в ходе проверки показаний на месте, Писареву Ю.Ю. реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах уголовного дела, и подписями последнего в протоколах допроса, протоколе проверки показаний на месте. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников, других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данных следственных действий. Как следует из протоколов допроса и проверки показаний на месте, показания Писарев Ю.Ю. давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, Писарев Ю.Ю. лично удостоверил своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса Писарева Ю.Ю. и проверки показаний на месте, недопустимыми доказательствами.

Доводы подсудимого, что данные показания он не подтверждает, т.к. в ходе допроса на него оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции, а протокол проверки показаний на месте не соответствует обстоятельствам дела, были предметом тщательной проверки следственных органов. Однако, обстоятельства указанные в заявлении не нашли своего подтверждения по результатам доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Суд, критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ. муж приехал домой и сообщил, что был в <адрес>, где «заложил» в ломбард телевизор своего знакомого Потерпевший №1 и теперь нужно поехать его выкупить. При встрече Потерпевший №1 пояснил ей, что он разрешил Писареву Ю.Ю. «заложить» телевизор в ломбард. Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает, поскольку протокол подписала не читая, т.к. была без очков. Следователь зачитывал текст протокола, но тот содержал совсем другие данные. Во время допроса на неё и мужа сотрудниками полиции оказывалось психологическое давление, а именно сотрудники полиции удерживали её вместе ребенком в отделе полиции до 3-х часов ночи, пока её муж Писарев Ю.Ю. не даст признательные показания.

Указанный свидетель является супругой подсудимого, с которым на протяжении длительного времени она совместно проживает, ведет общее хозяйство, поэтому, по мнению суда, данный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом. Доводы указанного свидетеля, суд, расценивает как желание помочь Писареву Ю.Ю. избежать уголовной ответственности и наказания. Поэтому, изложенным показаниям свидетеля суд не доверяет, т.к. они не подтверждаются никакими другими доказательствами по делу и полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 (следователя), где он указывает, что допросы Писарева Ю.Ю., а также свидетеля Свидетель №2, производились в соответствии с требованиями УПК РФ. С протоколами своих допросов они ознакомились лично, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, они удостоверили своими подписями. Какого-либо физического или психологического воздействия на Писарева Ю.Ю., Свидетель №2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Каких-либо возражений и замечаний от участников допроса не поступило. Во время допроса Свидетель №2 находилась в ясном сознании, адекватно отвечала на вопросы, а после прочтения протоколов своих допросов, собственноручно в них расписалась. Утверждение свидетеля Свидетель №2 о том, что он удерживал её и внука, является ложным.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства,суд, отдаёт предпочтение её показаниям, данным в ходе предварительного следствия, где она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. её муж Писарев Ю.Ю. приехал домой и рассказал, что когда он приехал к Потерпевший №1, то дома был его брат ФИО6 Тогда он решил похитить принадлежащий ФИО6 телевизор, а на вырученные от продажи деньги доехать до дома. Чтобы ФИО6 не оказал сопротивление и не мешал хищению телевизора, он ударил его ногой по лицу, снял со стены телевизор и сдал его в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ. они с мужем приехали домой к ФИО6, где Писарев Ю.Ю. извинился перед последним и купил ему другой телевизор. (Т-1, л.д.58-61)

Данные показания подтверждаются в своей совокупности как материалами уголовного дела (явкой с повинной, протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта, протоколом проверки показаний на месте), показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7, ФИО8, признанных судом достоверными, так и показаниями самого подсудимого Писарева Ю.Ю., данными в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.84-88, 89-94), где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. он приехал домой к своему знакомому Потерпевший №1, чтобы занять деньги на проезд до <адрес>. В доме находился брат последнего - ФИО6 Увидев в зале на стене телевизор «Telefunken», он решил его похитить и продать, а на вырученные деньги оплатить проезд до дома в <адрес>. Он сказал ФИО6, чтобы тот снял со стены телевизор и передал ему, на что ФИО6 ответил отказом. Чтобы подавить сопротивление ФИО6, он ударил его ногой по лицу, снял со стены телевизор и ушел. Похищенный телевизор продал в ломбард.

Суд, критически относится к показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил его знакомый Писарев Ю.Ю. и попросил занять деньги, чтобы доехать до дома. Он пояснил, что сейчас денег у него нет, но он разрешает Писареву Ю.Ю. взять из дома принадлежащий ему телевизор и «заложить» в ломбард. Продавать телевизор Писареву Ю.Ю. он не разрешал. Поясняет, что он являлся собственником телевизора, а его брат ФИО6 только им пользовался. Поскольку они не могли дозвониться до Писарева Ю.Ю., ФИО6 запаниковал и написал заявление в полицию. Поясняет, что он разрешил Писареву Ю.Ю. только заложить телевизор с последующим выкупом, а не продавать его. Этот факт на допросах в качестве свидетеля он не указал, поскольку был зол на Писарева Ю.Ю., решил, что тот его «кинул». В ходе очной ставки с обвиняемым Писаревым Ю.Ю. он пояснил, что разрешил последнему «заложить» телевизор. (Т-1, л.д. 128-132, 133-134; Т-2, л.д.74-76)

Вышеприведенные показания, суд, расценивает как желание представителя потерпевшего Потерпевший №1 оказать содействие и помощь своему знакомому Писареву Ю.Ю., с целью избежания уголовной ответственности и наказания за содеянное. Поэтому, данным показаниям представителя потерпевшего суд не доверяет, т.к. они не подтверждаются никакими другими доказательствами по делу и полностью опровергаются как его собственными показаниями, данными в качестве свидетеля в ходе предварительного следствии, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. его брат ФИО6 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ. к ним домой приехал Писарев Ю.Ю., ударил его ногой по лицу и открыто похитил принадлежащий ему телевизор «Telefunken». Поясняет, что распоряжаться телевизором Писареву Ю.Ю. он не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ. Писарев Ю.Ю. приехал к ним, извинился перед ФИО6 и купил ему другой телевизор в счет возмещения причиненного ущерба. (Т-1, л.д.51-54, 55-57)

Давая оценку показаниям Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.51-54, 55-57), и в ходе судебного разбирательства, суд, отдаёт предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного расследования (Т-1, л.д.51-54, 55-57). Указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями свидетелей, заключением эксперта, но и фактическими обстоятельствами дела. Поэтому, суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт данные показания за основу.

Выводы суда о виновности Писарева Ю.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, объективно подтверждаются как вышеприведёнными показаниями участников уголовного судопроизводства, так и материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего (свидетеля) Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколов осмотра места происшествия, очной ставки между обвиняемым Писаревым Ю.Ю. и потерпевшим ФИО6, явки с повинной, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Писарев Ю.Ю. ударил ФИО6 ногой по лицу, снял со стены принадлежащий последнему телевизор «Telefunken» и похитил его. На лице у ФИО6 имелся кровоподтек. ФИО6 и Потерпевший №1 распоряжаться телевизором Писареву Ю.Ю. не разрешали.

(Т-1, л.д.15-21, 36, 42-45, 46-48, 49-50, 51-54, 55-57, 142-148)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у ФИО6 имеется телесное повреждение в виде кровоподтека на лице, которое образовалось от действия тупого предмета, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, и не повлекло за собой вреда здоровью. (Т-1, л.д.161-162)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, её супруг Писарев Ю.Ю. рассказал, что когда он приехал к Потерпевший №1, то решил похитить принадлежащий ФИО6 телевизор, а на вырученные от продажи деньги доехать до дома. Чтобы ФИО6 не оказал сопротивление и не мешал хищению телевизора, он ударил ФИО6 ногой по лицу, снял со стены телевизор и сдал его в ломбард. (Т-1, л.д.58-61)

Из протокола проверки показаний, показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что при производстве проверки показаний на месте, Писарев Ю.Ю. рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <адрес>, Писарев Ю.Ю. применил к ФИО6 насилие и открыто похитил телевизор «TELEFUNKEN». (Т-1, л.д.89-94, 95-97, 98-100)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ. он привез Писарева Ю.Ю. в <адрес> к частному дому. Когда Писарев Ю.Ю. вышел из дома, у него в руках находился какой-то предмет накрытый курткой. Затем он отвез Писарева Ю.Ю. в ломбард по <адрес>, из которого последний возвратился без данного предмета.

Из показания свидетеля Свидетель №8, протокола осмотра места происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Писарев Ю.Ю. продал в ломбард «Аврора» телевизор «Telefunken» за 05 тысяч рублей. (Т-1, л.д.26-29)

Совокупность приведенных данных с достоверностью свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Писарев Ю.Ю. применил к ФИО6 насилие, не опасное для жизни или здоровья, и открыто похитил принадлежащий ему телевизор «TELEFUNKEN».

Поэтому, действия Писарева Ю.Ю. никоим образом не могут быть квалифицированны в соответствии с ч.1 ст.330 УК РФ.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертизы проведены в государственных, специализированных, экспертных учреждениях, компетентными, высокопрофессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения этих экспертиз суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, очной ставки, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, чтов ходе предварительного расследования на него оказывалось психологическое воздействие, поскольку сотрудники полиции удерживали его жену вместе с малолетним ребенком в отделе полиции до 3-х часов ночи, пока он не даст признательные показания - несостоятельны, поскольку полностью опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2018г., из которого следует, что в действиях сотрудников полиции отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных ст.285, 286 УК РФ, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 (следователя), что какого-либо физического или психологического воздействия на Писарева Ю.Ю. со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Утверждение подсудимого о том, что потерпевший ФИО6 мог получить имеющиеся у него телесные повреждения при падении с высоты собственного роста, т.к. имел заболевание гипертонией - несостоятельно, поскольку полностью опровергается показаниями эксперта Свидетель №9, утверждающего, что телесное повреждение обнаруженное у ФИО6, не могло образоваться при падении с высоты собственного роста на твердую горизонтальную поверхность (пол).

Доводы стороны защиты о том, что Писарев Ю.Ю. не применял насилие к потерпевшему ФИО6, поскольку согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, они не слышали, чтобы в ходе производства проверки показаний на месте Писарев Ю.Ю. говорил о нанесении удара потерпевшему ФИО6 - несостоятельны, т.к. полностью опровергаются данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, где они указывают, что в ходе проверки показаний на месте, Писарев Ю.Ю. рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <адрес>, применил насилие к ФИО6, выразившееся в нанесении удара ногой по лицу, и открыто похитил принадлежащий последнему телевизор «TELEFUNKEN». Все пояснения Писарев Ю.Ю. давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (Т-1, л.д.95-97, 98-100).

Утверждение стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, в ходе предварительного следствия, т.к. данные показания, противоречат показаниям, данным в ходе судебного разбирательства. Согласно показаниям Свидетель №4 в ходе судебного разбирательства, допрос её и супруга производился следователем путем переписывания сведений с протокола проверки показаний на месте в протокол допроса - несостоятельно, поскольку показания данных свидетелей признаны судом достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, данное утверждение стороны защиты опровергается показаниями свидетеля ФИО9, что допрос свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, производился в соответствии с УПК РФ. Данные показания записаны со слов последних. Так и показаниями самих свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, из которых следует, что указанное в протоколе проверки показаний на месте событие, порядок и процедуру оформления протокола, подтверждают в полном объеме.

Доводы стороны защиты о том, что собственником телевизора «Telefunken» являлся Потерпевший №1, а не его брат ФИО6 - несостоятельны, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ. Писарев Ю.Ю. ударил ФИО6 ногой по лицу, и открыто похитил в зале со стены, принадлежащий последнему телевизор «Telefunken». ДД.ММ.ГГГГ. Писарев Ю.Ю. извинился перед ФИО6 и купил ему другой телевизор в счет возмещения причиненного ущерба. (Т-1, л.д.42-45, 46-48, 49-50; Т-1, л.д.51-54, 55-57)

Утверждение подсудимого о признании протокола проверки показаний на месте (Т-1, л.д.89-94) - недопустимым доказательством, т.к. данный протокол не соответствует обстоятельствам дела, и подписал он его не читая - несостоятельно, поскольку протокол составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, его содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, протокол проверки показаний на месте составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии 2-х понятых, потерпевшего ФИО6 Перед началом проверки всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. По окончанию следственного действия, каких-либо замечаний, ходатайств от участников не поступило, участвующие лица расписались в протоколе. Поэтому, оснований для признания его недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о признании протокола допроса Писарева Ю.Ю. (Т-1, л.д.84-88) и проверки показаний на месте (Т-1, л.д.89-94) - недопустимыми доказательствами, т.к. данные следственные действия проведены в ночное время - несостоятельны. Согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ, проведение следственных действий в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Данная норма применяется с учетом обстоятельств конкретного дела, носит гарантийный характер, направлена на обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015г. №255-О) Как следует из материалов дела, допрос Писарева Ю.Ю. в качестве подозреваемого произведен в период с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., т.е. в ночное время (Т-1, л.д.84-88) Затем с его участием проведена проверка показаний на месте в период <данные изъяты>. до <данные изъяты>. (Т-1, л.д.89-94)

Проведение вышеуказанных следственных действий в ночное время не противоречит требованиям ч.3 ст.164 УПК РФ, поскольку в данном случае имел место случай, не терпящий отлагательства и обусловленный целью сбора и закрепления доказательств, в связи с полученной от Писарева Ю.Ю. в явке с повинной информации о своей причастности к преступлению, что требовало незамедлительной проверки.

Вышеуказанные следственные действия в ночное время проводились с участием адвоката и с согласия Писарева Ю.Ю. (Т-1, л.д.83). Возражений от участников следственных действий на их проведение не поступало.

В этой связи, указанные протоколы следственных действий с участием Писарева Ю.Ю. обоснованно признаны допустимыми доказательствами, а его показания при их проведении - достоверными.

Утверждение стороны защиты о том, что доказательством принадлежности телевизора «Telefunken» Потерпевший №1 является тот факт, что в ломбард выбирать новый телевизор в счет возмещения материального ущерба вместе с Писаревым Ю.Ю. ездил Потерпевший №1 - несостоятельно, поскольку полностью опровергается показаниями самого Писарева Ю.Ю., данными в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в <адрес>, чтобы возместить причиненный ФИО6 ущерб. Последнего дома не было, там находился только его брат Потерпевший №1 Он предложил последнему сходить в ломбард и выкупить похищенный у ФИО6 телевизор, на что Потерпевший №1 согласился. (Т-1, л.д.84-89) Данные показания Писарева Ю.Ю. свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 ездил в ломбард для покупки телевизора по инициативе Писарева Ю.Ю., а не по причине принадлежности ему телевизора.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО6 и Потерпевший №1 не сразу обратились в полицию после хищения телевизора, а решили сами искать телевизор по ломбардам, а также, что Писарев Ю.Ю. оставил в доме ФИО20 сумку со своими вещами, доказывает, что у Писарева Ю.Ю. не было умысла на хищение телевизора - несостоятельны, поскольку полностью опровергаются показаниями Писарева Ю.Ю., данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ. он оставил сумку со своими вещами в доме ФИО20, а затем вместе с Потерпевший №1 уехал отмечать Новый год. ДД.ММ.ГГГГ у него закончились деньги, и он приехал домой к своему знакомому Потерпевший №1, чтобы занять деньги на проезд до <адрес>. Увидев в зале на стене телевизор «Telefunken», он решил его похитить, продать, а на вырученные деньги оплатить проезд до дома в <адрес>. Чтобы подавить сопротивление ФИО6, он ударил его ногой по лицу, снял со стены телевизор и ушел. (Т-1, л.д.84-88)

Кроме того, вышеуказанные доводы стороны защиты о том, что ФИО6 и Потерпевший №1 не сразу обратились в полицию после «хищения телевизора», а решили сами искать телевизор по ломбардам, не влияют на квалификацию действий Писарева Ю.Ю. и доказанность его вины в совершении инкриминируемого ему деяния.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором <данные изъяты> от 27.11.2009г. Писарев Ю.Ю. осужден по п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Приговором <данные изъяты> от 28.12.2009г. Писарев Ю.Ю. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 27.11.2009г., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Приговором <данные изъяты> от 27.03.2010г. Писарев Ю.Ю. осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 28.12.2009г., к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Приговором <данные изъяты> от 16.06.2010г. Писарев Ю.Ю. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом постановлений президиума <данные изъяты> от 01.11.2010г., <данные изъяты> от 18.02.2013г.), на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 27.03.2010г., к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима.

По настоящему уголовному делу Писарев Ю.Ю. совершил тяжкое преступление, согласно материалов уголовного дела ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по приговору <данные изъяты> от 16.06.2010г., и за совершение тяжкого преступления (п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ) по приговору <данные изъяты> от 27.03.2010г. Однако, окончательное наказание по данным приговорам назначено по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, что свидетельствует о том, что они образуют одну судимость и в действиях осужденного Писарева Ю.Ю. имеется опасный рецидив.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19.10.2016г. Писарев Ю.Ю. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 11 дней.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что Писарев Ю.Ю. совершил тяжкое преступление в период оставшейся неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения, суд, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание Писарева Ю.Ю. - опасный рецидив преступлений (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ).

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия от 03.01.2018г.; частичное признание вины в ходе судебного разбирательства; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Писарева Ю.Ю., является рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания Писареву Ю.Ю., суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку, Писарев Ю.Ю. будучи лицом ранее судимым вновь совершил тяжкое преступление, поэтому, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, по мнению суда, невозможно.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания Писареву Ю.Ю. в виде принудительных работ, либо с применением ст.73 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания, т.к. имея непогашенную судимость, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы связанного с изоляцией от общества, его материальное положение, отсутствие имущества, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказания в виде штрафа.

Учитывая, что Писарев Ю.Ю. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы для осуществления за ним контроля после отбытия основного вида наказания.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Писареву Ю.Ю. в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Писарева Ю.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 месяцев, с ограничением свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ч.1 и ч.4 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору <данные изъяты> от 16.06.2010г. в размере 5 месяцев лишения свободы и окончательное наказание по совокупности приговоров Писареву Ю.Ю. определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 месяцев, с ограничением свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора - т.е. с 18.12.2018.

Установить осужденному Писареву Ю.Ю. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00ч. до 06-00ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания.

Все установленные осужденному Писареву Ю.Ю. ограничения, он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Писарева Ю.Ю. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 и ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Писареву Ю.Ю. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 03.01.2018г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72» УК РФ.

Меру пресечения Писареву Ю.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в следственном изоляторе г.Оренбурга.

Вещественные доказательства: чек и гарантийный талон на телевизор «TELEFUNKEN», копию договора купли-продажи товара №Д_00019805 от 01.01.2018г., детализации телефонных соединений абонентских номеров «9058933016», «79871940334», хранящиеся при уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /