Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15277/2016 от 01.06.2016

Судья: Тягай Н.Н.дело № 33- 15277/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Киреевой И.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года частную жалобу Груздева Александра Васильевича на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 04 марта 2016 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Груздев А.В. обратился в суд с иском к Нереду Игорю Николаевичу о взыскании долга и пени по договору купли-продажи.

Определением судьи исковое заявление возвращено на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью Химкинскому городскому суду

В частной жалобе Груздев А.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В силу п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к правильному выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен Химкинским городским судом Московской области в связи с неподсудностью данного спора суду, поскольку ответчик по делу на территории юрисдикции данного суда не проживает и не находится.

Из искового заявления следует, что местом регистрации ответчика Нереда И.Н. является г. Железногорск Курской области.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

К возникшему спору взыскании задолженности по договору купли-продажи применяются общие правила территориальной подсудности его разрешения.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены так же в суд по месту исполнения такого договора.

Оснований для применения правила альтернативной подсудности разрешения данного спора, предусмотренного п. 9 ст. 29 ГПК РФ не имеется, поскольку в договоре купли-продажи стороны не установили, что возникшие споры могут рассматриваться по месту исполнения договора.

Кроме того, требование о взыскании денежных средств с ответчика в качестве задолженности по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, и поэтому такое требование должно рассматриваться по общим правилам подсудности.

Соглашения об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение судьи является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 04 марта 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Груздева Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: