Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2557/2022 от 14.01.2022

Дело № 33-2557/2022 Судья Изотова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при помощнике Романовой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-146/2021 по апелляционной жалобе Халезовой М.С., Штайер С.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ГБУ «Жилищник района Митино» к Халезовой М.С., Штайер С.М. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Халезовой М.С. в пользу ГБУ «Жилищник района Митино» задолженность в размере 31 013 руб. 55 коп. за период с 01.10.2018 года по 31.03.2021 года, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 130 руб. 41 коп.

Взыскать с Штайер С.М. в пользу ГБУ «Жилищник района Митино» задолженность в размере 31 013 руб. 55 коп. за период с 01.10.2018 года по 31.03.2021 года, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 130 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Халезовой М.С. к ГБУ «Жилищник района Митино» о взыскании неосновательного обогащения, признании требований незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ «Жилищник района Митино» обратилось в суд с иском к Халезовой М.С., Штайер С.М. о взыскании задолженности по услуге «содержание и текущий ремонт» за период с октября 2018 года по апрель 2021 года в размере 31 379 руб. 54 коп. с каждого, расходов по оплате госпошлины в размере 1 041 руб. 38 коп. с каждого.

Халезова М.С. предъявила встречный иск к ГБУ «Жилищник района Митино», в котором просит взыскать с ГБУ «Жилищник района Митино» неосновательное обогащение в размере 731 руб. 44 коп., признать незаконным требования об оплате за ЖКУ со стороны ГБУ «Жилищник района Митино» в период с 01.10.2018 по 13.10.2020, взыскать компенсацию морального вреда в размере 42 350 руб.

Представитель ГБУ «Жилищник района Митино» Кирюхин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Халезова М.С. в судебном заседании исковые требования ГБУ «Жилищник района Митино» не признала, встречный иск поддержала.

Штайер С.М. представители третьих лиц Мосжилинспекции, ТСН «Ангелов 6» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Халезова М.С., Штайер С.М., полагая его незаконным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Халезовой М.С. и Штайер С.М. принадлежит по ½ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***, они зарегистрированы по данному адресу по месту жительства.

Распоряжением ГЖИ г. Москвы № 3288-РЛ от 21.09.2018 с 01.10.2018 ГБУ «Жилищник района Митино» на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 24.07.2018 включено в реестр сведений об управлении МКД по адресу: ***.

Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В связи с признанием недействительными решений общего собрания собственников помещений № 1/2018, оформленных протоколом от 24.07.2018, распоряжением ГЖИ г. Москвы № 6194-РЛ от 05.11.2019 ГБУ «Жилищник района Митино» исключено с 01.12.2019 из реестра лицензий г. Москвы сведений об управлении МКД по адресу: ***.

Согласно ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Районный суд пришел к выводу, что ГБУ «Жилищник района Митино» с момента включения в реестр лицензий по управлению МКД с 01.10.2018 и до момента исключения из данного реестра 01.12.2019 являясь управляющей организацией, в фактическом управлении которой находится жилой дом по адресу: ***, законно оказывало услугу «содержание и текущий ремонт» указанному МКД.

Решениями общего собрания собственников МКД, оформленными протоколом №2 от 28.11.2019, вновь выбран способ управления - управляющей организацией, в качестве которой выбрано  ГБУ «Жилищник района Митино».

Распоряжением ГЖИ г. Москвы № 6438-РЛ от 10.12.2019 ГБУ «Жилищник района Митино» с 01.01.2020 включено в реестр лицензий г. Москвы по управлению МКД по адресу: ***.

Из материалов дела следует, что ГБУ «Жилищпик района Митино» приступило к управлению и фактически оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту МКД по адресу: город Москва, Ангелов пер. д.6 с 01.10.2018 по настоящее время, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, договорами на оказание услуг и выполнение работ, актами выполненных работ, счетами об оплате услуг, справкой о количестве сотрудников ГБУ «Жилищник района Митино», работающих на участке № 4 по адресу: ***, а также заявками жителей многоквартирного дома по вышеуказанному адресу о необходимости выполнения работ, актами ГБУ «Жилищник района Митино» по данным заявкам, выписками из журнала ОДС.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

ГБУ «Жилищник района Митино» с 01.10.2018 по настоящее время производило начисление платы за услугу «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД», предъявляло к оплате собственникам МКД по адресу: ***, платежные документы.

На основании изложенного районный суд пришел к выводу, что ГБУ «Жилищник района Митино» в спорный период времени фактически осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, выданная ему лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами не аннулирована, сведений об ином лице, фактически исполняющим функции управляющей организации данного многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, районный суд согласился с расчетом истца, учел фактическую оплату в размере 731 руб. 44 коп. и взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность за период с 01.10.2018 по 31.03.2021 в размере 31 013 руб. 55 коп. с каждого, и на основании ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ГБУ «Жилищник района Митино» о взыскании задолженности, встречный иск был отклонен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Халезовой М.С., Штайер С.М. районный суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельства дела, однако ответчиками не представлены, а судом не добыты доказательства, опровергающие исковые требования истца ГБУ «Жилищник района Митино». В материалах дела отсутствуют, а ответчиками не представлены доказательства по погашению задолженности по оплате услуги «содержание и текущий ремонт».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности",если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Довод жалобы Халезовой М.С. о том, что договор управления многоквартирным домом № 6/I от 06.09.2018 является ничтожным, поскольку заключен на основании решения собрания собственников помещений МКД, указанного в протоколе № 1/2018 от 24.07.2018, которое признано недействительным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.06.2019 районный суд проверял и обоснованно отклонил, так как это обстоятельство само по себе не может является основанием для отказа ГБУ «Жилищник района Митино» в удовлетворении требований о взыскании задолженности, поскольку при рассмотрении дела установлено, что именно истец в спорный период оказывал собственникам МКД по адресу: *** услуги по содержанию и текущему ремонту.

Довод жалобы Халезовой М.С. о том, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществлялось ТСН «Ангелов 6» также признан судом несостоятельным обоснованно, так как допустимые, относимые и достоверные доказательства в подтверждение этому обстоятельству в дело не представлены, с 10.09.2019 года на расчетный счет ТСН «Ангелов 6» наложен арест, напротив, как указано выше ГБУ «Жилищник района Митино» доказало, что эта управляющая компания в спорный период фактически предоставляло услуги собственникам этого МКД, проводило работы (оказывало услуги) по содержанию и ремонту общего имущества. Ссылки Халезовой М.С. на заключенные ТСН договора, решения общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами № 3/18 от 01.11.2018, № 1/19 от 01.03.2019, № 3/19 от 29.11.2019, решение Арбитражного суда г. Москвы 25.09.2019 года по делу № А40-5068/19-34032 в отсутствие доказательств фактически оказанных ТСН «Ангелов 6» услуг не состоятельны. Халезова М.С. пояснила судебной коллегии, что техническая документация, необходимая для управления МКД, от ГБУ «Жилищник района Митино» в ТСН «Ангелов 6» не передавалась. 12.04.2019 Халезова М.С. произвела оплату за содержание и ремонт жилой площади за октябрь 2018 года в размере 731 руб. 44 коп. на счет ГБУ «Жилищник района Митино». Представленные Халезовой М.С. справки ТСН «Ангелов 6» о том, что она не имеет задолженности за жилищные и коммунальные услуги перед ТСН не являются бесспорным доказательством отсутствия задолженности по оплате услуги «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД», фактически оказанной ГБУ «Жилищник района Митино» в спорной период времени.

Как следует из п. 36 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Вместе с те, представленные Халезовой М.С. платежные поручения об оплате коммунальных услуг и содержание общего имущества в адрес ТСН «Ангелов 6» за период с 15.10.2018 по 17.05.2019, то есть в период действия распоряжения Мосжилинспекции от 21.09.2018 о включении ГБУ «Жилищник района Митино» в реестр управления этим МКД и в период оспаривания самой Халезовой М.С. в суде протокола общего собрания от 24.07.2018, не подтверждают надлежащего исполнения обязанностей собственника жилого помещения по оплате ЖКУ лицу, фактически оказывающему услуги. По указанным причинам оснований для зачета платы за услугу «содержание и текущий ремонт» районный суд обоснованно не усмотрел, поскольку Халезова М.С., получая ЕПД по оплате ЖКУ, в которых ГБУ «Жилищник района Митино» указано в качестве получателя платежей, будучи ранее председателем правления ТСН «Ангелов 6», активно участвуя в жизни многоквартирного дома, принимая участия в судебных заседаниях, в том числе, в качестве представителя ТСН «Ангелов 6», об оспаривании всех решений общих собраний собственников помещений о выборе истца в качестве управляющей организации, начиная с 2018 года, не могла не знать о том, что товарищество не приступило к управлению домом и не оказывало услуги по его содержанию, несмотря на это, производила перечисление денежных средств на счет ТСН, действуя, таким образом, не добросовестно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления по основаниям ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи