Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-9931/2012 от 30.11.2012

Судья Азанов В.А.

Дело №22-9931-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    11 декабря 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе Председательствующего Ковальчука Ю.В.

судей Назаровой М.И., Чечкиной Т.Ф.

при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2012г. кассационную жалобу адвоката Мухамадеева К.В. на приговор Гремячинского городского суда Пермского края от 1 ноября 2012г., которым

Усов Н.Н., дата.р., уроженец ****, судимый

22 июня 2001г. по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермской области от 21 ноября 2005г.) к 6 годам лишения свободы, освободившийся 22 апреля 2007г. по отбытии срока наказания.

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения осужденного Усова Н.Н. и адвоката Андреева С.Н. об изменении приговора по доводам жалобы адвоката, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усов Н.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Преступление осужденным совершено 13 июля 2012г. в **** края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении Усова Н.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Мухамадеев К.В., в защиту Усова Н.Н., считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. По мнению адвоката, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной существенно снижают степень общественной опасности содеянного. Малолетний ребенок находится на иждивении осужденного, однако суд данного обстоятельства не учел, также как и того, что отсутствие той помощи, которую оказывал осужденный по содержанию ребенка, может негативно отразиться на условиях жизни и воспитания малолетнего. Не учтено судом и то, что никаких тяжких последствий от преступления не наступило, потерпевшая заявила о своем полном выздоровлении и о нежелании лишать Усова Н.Н. свободы. Судом не мотивировано почему Усову Н.Н. необходимо назначить в качестве наказания именно реальное лишение свободы. Просит приговор в отношении Усова Н.Н. изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.В возражении на жалобу прокурор г. Гремячинска Байбаков С.А., считает, что Усову Н.Н. назначено справедливое наказание, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Усова Н.Н. было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, на основании, заявленного, после консультации с адвокатом, ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Действия Усова Н.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ. Наказание Усову Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч.5 ст. 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка. Учтено судом и влияние назначенного наказания на условия жизни и воспитания семьи осужденного. Тем самым судом приняты во внимание все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, того, что Усов Н.Н. совершил умышленное тяжкое преступление будучи ранее судим, в его действиях наличествует отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который является опасным, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания. Вопреки доводам жалобы адвоката, вывод суда о виде и размере назначенного наказания должным образом мотивирован. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает, оснований для изменения приговора по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гремячинского городского суда Пермского края от 1 ноября 2012г. в отношении Усова Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мухамадеева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи