Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1241/2017 от 03.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2017 г. г. Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в составе

Судьи Гусарковой Т. А.

При секретаре Константиновой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12- 1241\2017 по жалобе Конденко Ольги Юрьевны на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 11. 10. 2017 года,

установил:

Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление.

Представитель административного органа, заявитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, указав, что заявитель не управляла транспортным средством.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 11. 10. 2017 года Конденко О. Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 12. 17 ч. 1. 1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление вынесено в порядке ст. 28. 6 КоАП РФ, с использованием технического средства « Азимут2».

Административным органом представлены данные технического средства, свидетельство об утверждении типа средств измерений, сертификат соответствия, фотоматериалы с автомобилем ШЕВРОЛЕ госномер №

Данные доказательства подтверждают вину водителя ( владельца) указанного транспортного средства в нарушении Правил дорожного движения.

Довод заявителя об управлении транспортным средством иным лицом голословен, достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. Представленные заявителем договор аренды транспортного средства без экипажа, страховой полис не свидетельствуют о невозможности управления транспортным средством владельцем- Конденко О. Ю., не подтверждают факт управления именно в момент фиксации правонарушения иным лицом. Наличие водительского удостоверения свидетельствует о наличии у заявителя права управления транспортными средствами. Договор не содержит положений о невозможности его использования собственником. Довод о наличии договора аренды не был изложен в жалобе. Данный довод заявлен защитником только в судебном заседании. Судом принимались меры к вызову в судебное заседание заявителя, ФИО4, однако, от вызова данных лиц защитник отказался, опросить их в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 25. 6 КоАП РФ не представилось возможным. Каких- либо иных достоверных доказательств суду не представлено.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Органом ГИБДД правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем ПДД.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, суд

                        РЕШИЛ :

    Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 11. 10. 2017 года в отношении Конденко Ольги Юрьевны оставить без изменения.

    Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Гусаркова