Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25589/2014 от 06.11.2014

Судья: Васильева Е.В. Дело № 33-25589/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., ­Соколовой Н.М.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года частную жалобу администрации г. Юбилейного Московской области

на определение Королевского городского суда Московской области от 29 августа 2014 года о передаче по подсудности дела по иску администрации г. Юбилейного Московской области к Начальнику 1-го отдела ФГБУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ об оспаривании решения,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

администрация г. Юбилейного Московской области обратилась в суд с исковым заявление, в котором просила признать недействительным и отменить решение начальника 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ № 4/700/1/к от 09.04.2014 года Гринева А.В. о предоставлении жилого помещения по адресу: <данные изъяты> военнослужащему Караваеву А.В.

Третьим лицом Караваевым А.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области по месту нахождения должностного лица, чьё решение оспаривается.

Представитель истца Межуева Н.М. возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика и третье лицо Гвоздева Т.В. в судебное заседание не явились.

Определением Королевского городского суда Московской области от 29 августа 2014 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

В частной жалобе администрация г. Юбилейного просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

Судом правильно установлено, что администрацией г. Юбилейного Московской области оспаривается решение должностного лица о предоставлении военнослужащему служебного жилого помещения.

На основании разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суды определяют вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Поскольку заявителем оспаривается решение органа власти, иных требований материального характера, связанных со спором о правах на жилое помещение, не заявлено, заявленные требования вытекают из публично – правовых отношений, и подлежат рассмотрению с применением норм главы 25 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.2 ст.254 ГПК РФ, заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Должностное лицо, решение которого оспаривается, расположено в Одинцовском районе Московской области.

Судом верно принято во внимание, что исковое заявление об оспаривании решения должностного лица подано юридическим лицом, которому законом не предусмотрено право обращения в суд в порядке главы 25 ГПК РФ по своему месту нахождения.

Таким образом, поскольку, при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением подсудности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Одинцовский городской суд Московской области.

Судом правильно применены положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что подано исковое заявление, которое подлежит рассмотрению в соответствии с правилами исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Королевского городского суда Московской области от 29 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи