Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2018 от 16.02.2018

Дело № 11-100/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи         Сапрыкиной И.А.,

при секретаре                Селищевой Я.А.,

с участием представителя истца Наумова М.С. по доверенности Колесниковой Ю.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Наумова М.С. по доверенности Колесниковой Ю.П., представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищевой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25.09.2017г. по иску Наумова Максима Сергеевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

            Истец Наумов М.С. обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2016г. в 20 час. 30 мин. по адресу г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Митцубиси Ланцер под управлением виновника ДТП ФИО4 и Мазда 6, гос. peг. знак №, принадлежащий Наумову М.С. на праве собственности, в результате транспортные средства получили технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств - ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0374657929).

21.09.2016 г. в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с соответствующим заявлением и документами к ответчику для осуществления выплаты страхового возмещения, по прямому возмещению убытков.

21.09.2016 г. истец предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, с целью установления и расчета достоверного размера страховой выплаты страховщиком.

10.10.2016г. на основании проведенного осмотра, страховщик осуществил страховую выплату в размере 16000 руб.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Наумов М.С. обратился в ООО «Экспертно-правовое агентство». Согласно экспертному заключению № 265 от 03.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 29800 руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 15 000 руб.

Согласно расчета № 265-УТС от 03.11.2016г. величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 5 340 руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 6000 руб.

06.03.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием доплаты сумы страхового возмещения.

Доплата ответчиком произведена не была, что послужило основания для обращения к мировому судье с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25.09.2017 г. исковые требования Наумова М.С. удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы недоплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 300 руб., недоплата в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере в размере 3 604 руб. 44 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11 194, 50 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 4049,40 руб., штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 622,40 руб., а всего 44 270,74 руб.

    Не согласившись с принятым решением, истцом Наумовым М.С. подана апелляционная жалоба, просит решение мирового судьи от 25.09.2017г. изменить в части снижения расходов по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение досудебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости, а также в части снижения расходов по оплате услуг представителя.

    Кроме того, не согласившись с принятым решением, ответчиком ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба, просит суд решение мирового судьи от 25.09.2017 г. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец Наумов М.С. в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представлено заявление.

В судебном заседании представитель истца Наумова М.С. по доверенности Колесникова Ю.П. просит удовлетворить апелляционную жалобу, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям:

    суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Как установлено мировым судьей, 18.09.2016г. в 20 час. 30 мин. по адресу г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Митцубиси Ланцер под управлением виновника ДТП ФИО4 и Мазда 6, гос. per. знак №, принадлежащий Наумову М.С. на праве собственности, в результате транспортные средства получили технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств - ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0374657929).

21.09.2016 г. в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с соответствующим заявлением и документами к ответчику для осуществления выплаты страхового возмещения, по прямому возмещению убытков.

21.09.2016 г. истец предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, с целью установления и расчета достоверного размера страховой выплаты страховщиком.

10.10.2016г. на основании проведенного осмотра, страховщик осуществил страховую выплату в размере 16000 руб.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Наумов М.С. обратился в ООО «Экспертно-правовое агентство». Согласно экспертному заключению № 265 от 03.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 29800 руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 15 000 руб.

Согласно расчета № 265-УТС от 03.11.2016г. величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 5 340 руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 6000 руб.

06.03.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием доплаты сумы страхового возмещения, которая в добровольном порядке исполнена не была.

            В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

            Материалами дела подтверждается, что факт ДТП от 18.09.2016г. с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю Мазда 6, гос. peг. знак №, причинены технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, однако суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы апеллянта не могут повлечь отмены правильного судебного постановления, по следующим основаниям:

определением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 18.08.2017 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 01.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 26 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 3 604,44 руб.

При этом оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы, у суда первой инстанции объективно не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, обладающим специальными познаниями в области технического состояния транспортных средств, до производства экспертизы он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не было установлено.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом произведенной ответчиком выплаты, в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 10 300 рублей, в счет величины утраты товарной стоимости в размере 3604,44 руб., суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы, которые ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены по существу, потому доводы апеллянта о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы не могут повлечь отмены правильного судебного постановления.

Выводы представленного ответчиком экспертного заключения недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем, данное заключение обосновано не принято мировым судьей во внимание при разрешении исковых требований.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы представителя ответчика следует, что ответчик также не согласен с размером штрафа.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

На основании ходатайства представителя ответчика, содержащегося в письменном возражении на исковое заявление, о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для его снижения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штрафы, установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа 3 000 руб.

Из текста апелляционных жалоб представителя истца и представителя ответчика следует, что они не согласны с размером взыскиваемых расходов по оплате досудебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку судом установлено, что страховое возмещение истцу было выплачено не в полном размере, расходы по проведению независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлись необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку исковые требования Наумова М.С. удовлетворены частично, то расходы по проведению досудебной экспертизы следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании расходов на производство экспертизы в указанном размере, поскольку он основан на законе, соответствует требованиям разумности и пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 11 622,40 рублей основано на правильном применении положений статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, процессуального результата рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

    В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

    Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что не могут быть приняты доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, поскольку сторонами не представлены надлежащие доказательства, в подтверждение обстоятельств, ими указанных.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод о частичном удовлетворении исковых требований Наумова М.С.

    Доводы апелляционных жалоб направлены фактически на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

        В ходе рассмотрения поданных жалоб оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционные жалобы представителя истца Наумова М.С. по доверенности Колесниковой Ю.П., представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищевой Е.Н. не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25.09.2017г. по иску Наумова Максима Сергеевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Наумова М.С. по доверенности Колесниковой Ю.П., представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищевой Е.Н. - без удовлетворения.

        Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                   И.А.Сапрыкина