Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2023 ~ М-4314/2022 от 28.12.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике Умалатовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/2023 по иску Власова И.А. к ООО «СУМ-ТРАНС-СЕРВИС», Скорочкину П.В., АО «Спецлизинг» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Власов И.А. обратился в суд с иском к Скорочкину П.В., АО «Спецлизинг» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 01.08.2022 в 08.35 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а<данные изъяты> принадлежащего истцу, <данные изъяты>, под управлением Скорочкина П.В., принадлежащего ООО «СУМ-ТРАНС-СЕРВИС».

Виновным в указанным происшествии признан водитель Скорочкин П.В.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по рассмотрению которого в пользу истца произведена выплата в размере 400000 руб.

Согласно заключения эксперта №, средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 850000 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2042 000 руб. без учета износа, стоимость годных остатков – 177909 руб. За услуги экспертного заключения истцом оплачено 18 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «СУМ-ТРАНС-СЕРВИС», Скорочкина П.В., АО «Спецлизинг» в пользу Власова И.А. сумму материального ущерба в размере 272 091 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 101 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просила доверить.

Ответчики ООО «СУМ-ТРАНС-СЕРВИС», Скорочкин П.В., АО «Спецлизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.08.2022 в 08.35 ч. На а/ Самара-Новокуйбышевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а<данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, а/м <данные изъяты> под управлением Скорочкина П.В., принадлежащего ООО «СУМ-ТРАНС-СЕРВИС».

Виновным в указанным происшествии признан водитель Скорочкин П.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2022, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение р. 9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Указанное постановление не обжаловано.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО «Зетта Страхование».

Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по рассмотрению которого в пользу истца произведена выплата в размере 400000 руб., что подтверждено справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 18.08.2022, а также актом о страховом случае от 16.08.2022.

Согласно заключения специалиста № 21-1/9-2022 от 30.09.2022, выполненного ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт» средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 850000 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2042 000 руб. без учета износа, стоимость годных остатков – 177909 руб. За услуги экспертного заключения истцом оплачено 18 000 руб., что подтверждено чеком от 17.10.2022.

Экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы не поступило, иных доказательств размера ущерба не представлено.

При определении размера ущерба, суд принимает как надлежащее достоверное доказательство заключение специалиста № 21-1/9-2022 от 30.09.2022, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта, заключение противоречий и неясностей не содержит, необходимые квалификация и опыт работы эксперта подтверждаются документально.

На основании изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба в размере 272 091 руб. (850000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 руб. (страховое возмещение) – 177909 руб. (стоимость годных остатков) обоснованы и подлежат удовлетворению.

По смыслу пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо также установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства МАЗ, государственный номер А 650 НХ 163 в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленной информации РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре, транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано на ЗАО «Спецлизинг».

Согласно сведения РСА на 01.08.2022 транспортное средство <данные изъяты> застраховано в ООО «Зетта Страхование», в качестве собственника указано АО «Спецлизинг».

Скорочкин П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия работал в ООО «СУМ-ТРАНС-СЕРВИС», что подтверждено копией трудовой книжки.

Вместе с тем, на неоднократные запросы суда в АО «Спецлизинг» и ООО «СУМ-ТРАНС-СЕРВИС» о том передано ли транспортное средство <данные изъяты> собственником на момент 01.08.2022 третьим лицам в аренду, владение или пользование, ответов не последовало.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Владение вещью в гражданском праве может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что транспортное средство МАЗ, государственный номер А 650 НХ 163 находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, необходимо разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Кроме того, сам по себе факт управления Скорочкиным П.В. транспортным средством <данные изъяты> на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент происшествия, являлся АО «Спецлизинг».

Скорочкин П.В. собственником транспортного средства не был допущен к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Скорочкин П.В. завладел транспортным средством <данные изъяты> противоправно, то есть помимо воли его собственника АО «Спецлизинг».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не может сделать вывод о добросовестности и разумности действий законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а также без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с обоих ответчиков в равных долях, поскольку действиями каждого из ответчиков в равной мере был причинен вред истцу.

Ответчик АО «Спецлизинг» передал транспортное средство в управление Скорочкина П.В. без надлежащего оформления его прав на использование автомобиля по собственному усмотрению, не заключив какой-либо договор, подтверждающий передачу прав по владению транспортным средством, либо иного документа, подтверждающего данное правомочие, и не заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а ответчик Скорочкин П.В., управляя транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причин ущерб истцу.

Таким образом, со Скорочкина П.В. и АО «Спецлизинг» подлежит взысканию в пользу Власова И.А. сумма материального ущерба в размере 272091 руб., в равных долях.

Также, с ответчиков Скорочкина П.В., АО «Спецлизинг» в равных долях в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 6 октября 2022 года, распиской от 06.10.2022 в размере 20000 рублей.

Доказательств, подтверждающих иной размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, продолжительность рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, объем оказанных юридических услуг, баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить в сумме20 000рублей.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 101 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков Скорочкина П.В., АО «Спецлизинг» в пользу истца в равных долях.

Вместе с тем, оснований для взыскания заявленных истцом сумм с ответчика ООО «СУМ-ТРАНС-СЕРВИС» судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Власова И.А. к ООО «СУМ-ТРАНС-СЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Власова И.А. (<данные изъяты>) к ООО «СУМ-ТРАНС-СЕРВИС» (<данные изъяты>), Скорочкину П.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), АО «Спецлизинг» (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Скорочкина П.В., АО «Спецлизинг» в равных долях в пользу Власова И.А. сумму ущерба в размере 272091 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6101 руб., то есть в общем размере 316192 руб., по 158096 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Власова И.А. к ООО «СУМ-ТРАНС-СЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 2 мая 2023 года.

Копия верна

Судья

Помощник