Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2020 (2-5022/2019;) ~ М-4387/2019 от 14.11.2019

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года <адрес>.

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Жидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогрудовой Е. А. к Кожину В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белогрудова Е.А. обратилась в суд с иском к Кожину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Просила суд взыскать с Кожина В.В. в ее – истца Белогрудовой Е.А. пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец Белогрудова Е.А. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кожиным В. В. и Белогрудовой Е. А. была достигнута устная договоренность о выполнении поручения по ведению судебного процесса со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по убытку от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении транспортного средства Фольксваген VIN №, в связи с чем, Кожин В.В. получил денежный перевод в общей сумме в размере <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из банка о движении денежных средств по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» принадлежащих Белогрудовой Е.А.

Как указывает истец, договоренность, в счет которой был произведен платеж денежных средств, не были исполнены, и являются неактуальными, отпала необходимость в их исполнении Кожиным В.В.

В этой связи, истцом было подано обращение в ПАО «Сбербанк» об отмене данного перевода, ПАО «Сбербанк России» предоставил оставил ответ об отсутствии возможности отменить платеж без согласия получателя.

Таким образом, указанные денежные средства в размере <данные изъяты>. по мнению стороны истца, составляют неосновательное обогащение со стороны ответчика Кожина В.В. в связи с чем, истец считает что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию как сама сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., так и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с расходами, понесенными в рамках настоящего гражданского дела.

Истец Белогрудова Е.А. в суд не явилась, о явке в суд извещена.

Судебном заседании представитель истца Белогрудовой Е.А. – Белова Е.М., действующая по доверенности, исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно, на вопросы суда пояснила, что Кожиным В.В., взятые на себя обязательства по представлению интересов в суде Белогрудовой Е.А по взысканию суммы страхового возмещения в связи с угоном принадлежащего ей транспортного средства исполнены не были, интересы Белогрудовой Е.А. представляли юристы фирмы ООО «Правой эксперт». В суде первой инстанции в удовлетворении иска было отказано, суд апелляционной инстанции решение отменил, исковые требования удовлетворил. Все участие Кожина В.В. в предыдущем деле свелось к передаче им части документов от Белогрудовой Е.А. сотрудникам ООО «Правовой эксперт», действуя по доверенности. Фактически, денежные средства в размере 359000 руб. это гонорар, который предназначался для сотрудников ООО «Правовой эксперт», а 10 % от данной суммы это оплата посреднических услуг самого Кожина В.В.

Ответчик Кожин В.В. в суд не явился, о явке в суд извещен.

В судебном заседании представитель ответчика Кожина В.В. – Жалтова Н.К., действующая по доверенности, против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых ссылалась на следующее.

Истец добровольно перевел ответчику денежные средства (не по ошибке), при этом зная об отсутствии между ними каких-либо обязательств, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Как следует из содержания искового заявления Белогрудовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о выполнении поручения по ведению судебного процесса со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по убытку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Фольксваген VIN № в связи с чем, Кожин В.В. получил денежный перевод общей суммой в размере <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из банка о движении денежных средств по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» принадлежащей Белогрудовой Е.А.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные Белогрудовой Е.А. в иске, в частности наличие устной договоренности между ней и Кожиным В.В. по ведению судебного процесса со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по убытку от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, что подтверждается решением Наро-Фоминского городского суда <адрес>, которым Белогрудовой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения; апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым решение Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск Белогрудовой Е.А. удовлетворен, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> судом окончательно и по существу разрешен вопрос по убытку в отношении транспортного средства Фольксваген VIN №, еще до того, как Белогрудова Е.А. перевела денежные средства Кожину В.В.. что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и ответчиком не могло состояться договоренности о выполнении поручения по ведению судебного процесса со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по убытку от ДД.ММ.ГГГГ. (поскольку судебный процесс уже состоялся), о чем истец не мог не знать.

Кроме того, интересы Белогрудовой Е.А. в рамках указанного дела представляли специалисты ООО «Правовой эксперт», стоимость возмещенных судом расходов составила <данные изъяты>.

Согласно п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В данном случае перевод денежных средств Белогрудовой Е.А. Кожину В.В. являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Истец белее двух лет не предпринимал мер по возврату денежных средств.

Кроме того, в обоснование возражений ответчик ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истец перевел Ответчику денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением об отзыве переводаДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с иском к ответчику о возврате денежных средств.

Таким образом, с момента перечисления денежной суммы и подачей иска прошло более двух лет, однако истец никаких мер по возврату денежных средств не предпринимал. Обращение об отзыве перевода спустя 2 года, является показным, сделанным исключительно для целей использования в настоящем судебном процессе.

Истец и ответчик состоят в свойственных отношениях, и переводили друг другу, а также родственникам, денежные средства без каких-либо обязательств.

Кожин В. Н. и Кожина В. К. являются супругами.

Белогрудова Е. А. и Белогрудов К. С. являются супругами.

Белогрудов К. С. - двоюродный брат Кожина В. В..

Согласно истории операций, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по дебетовой карте Кожиной В. К. (супруги Ответчика) совершены в том числе следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. перевод/Белогрудов К. С.; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. перевод/Белогрудов К. С.; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. перевод/Белогрудова Е. А.; ДД.ММ.ГГГГ. - 30 <данные изъяты> руб. перевод/Белогрудова Е. А.; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. перевод/Белогрудов К. С..

Согласно истории операций, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по дебетовой карте Кожина В. В., совершены в том числе следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. передов/Белогрудова Е. А..

Согласно истории операций, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по дебетовой карте Кожина В. В., совершены в том числе следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. перевод/Белогрудова Е. А.;

Согласно истории операций, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по дебетовой карте Кожина В. В., совершены в том числе следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. перевод/Белогрудов К. С..

Согласно истории операций, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по дебетовой карте Кожина В. В., совершены в том числе следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. перевод/Белогрудов К. С..

Согласно истории операций, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по дебетовой карте Кожина В. В., совершены в том числе следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. перевод/Белогрудов К. С.; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. перевод/Белогрудов К. С.; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. перевод/Белогрудов К. С..

Согласно истории операций, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по дебетовой карте Кожина В. В., совершены в том числе следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. перевод/от Белогрудова К. С.; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. перевод/от Белогрудова К. С.; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> перевод/Белогрудов К. С.; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. перевод/Белогрудов К. С..

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют законные основания в силу следующего: денежные средства были переведены не по ошибке, а добровольно; отсутствовало какое-либо обязательство между сторонами, о чем Истец знал в момент перевода денежных средств, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, что исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Между истцом и ответчиком не могло состояться договоренности о выполнении поручения по ведению судебного процесса со страховой компанией ПАО СК Росгосстрах» по убытку от ДД.ММ.ГГГГ. (поскольку данный судебный процесс уже состоялся); истец белее двух лет не предпринимал мер по возврату денежных средств; истец и ответчик состоят в свойственных отношениях, и переводили друг другу, а также родственникам, денежные средства без каких-либо обязательств по возврату в связи с чем, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения стороны истца, заслушав возражения стороны ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Положением ч. 1 ст. 978 ГК РФ установлено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Наро-Фоминским городским судом <адрес> было постановлено решение по гражданскому делу по иску Белогрудовой Е. А. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно постановленному решению, в удовлетворении иска Белогрудовой Е.А. было отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, Белогрудова Е.А. его обжаловала в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу постановлено новое решение.

Иск Белогрудовой Е.А. удовлетворен.

Судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белогрудовой Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. судебные расходы в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> а всего взыскана сумма в размере <данные изъяты>

При рассмотрении указанного выше гражданского дела, интересы истца Белогрудовой Е.А. в том числе в суде апелляционной инстанции представлял сотрудник фирмы ООО «Правовой эксперт» Кириченко А.В.

Уже после рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу, а именно ДД.ММ.ГГГГ года Белогрудовой Е.А. в пользу Кожина В.В. был осуществлен денежный перевод в общей сумме в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из банка о движении денежных средств по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» принадлежащих Белогрудовой Е.А. При этом, наименование платежа отсутствует (<данные изъяты>).

Факт перевода денежных средств именно Белогрудовй Е.А. в пользу Кожина В.В., и факт получения Кожиным В.В. от Белогрудовой Е.А. в порядке перевода денежных средств в размере <данные изъяты>., сторонами в ходе рассмотрения данного дела не оспаривалось.

Из объяснений стороны истца Белогрудовой Е.А. следует, что между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о выполнении поручения по ведению судебного процесса со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по убытку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Фольксваген VIN № в связи с чем, Кожин В.В. получил денежный перевод в общей сумме в размере <данные изъяты>. и в данную сумму входил гонорар как в пользу Кожина В.В. в размере 10 % от общей суммы, так и гонорар для ООО «Правовой Эксперт» и фактически Кожин В.В. являлся посредником в предоставлении юридических услуг.

Из объяснений и возражений стороны ответчика Кожина В.В. и его представителя следует, что между Кожиным В.В. и Белогрудовой Е.А. ни устной договоренности, ни самого договора поручения на представление интересов в суде истца по поводу взыскания убытков, не имелось, в данном случае перевод денежных средств Белогрудовой Е.А. Кожину В.В. являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, Кожиным В.В. денежные средства были получены в дар.

Поскольку сторонами по делу не представлен в материалы дела какой-либо письменный договор с определенным предметом, согласованными сторонами существенными условиями, в том числе сроков его исполнения, суд приходит к выводу, что ни договор поручения, ни договор дарения денежных средств, на исполнение которого ссылаются стороны, не были заключены, так как в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным после согласования его существенных условий.

Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч. 1 ст. 56).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60).

В материалы дела не представлено доказательств, отвечающих вышеуказанным критериям, свидетельствующих о том, что перечисленные истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства <данные изъяты>, являются платой по договору поручения на оказание юридических (посреднических услуг).

Также, в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих вышеуказанным критериям, свидетельствующих о том, что перечисленные истцом Белогрудовой Е.А. ответчику ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства <данные изъяты>, были перечислены в дар, как утверждает Кожин В.В., на котором лежит бремя доказывания своих доводов об исполнении принятых обязательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно:

-когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании изложенного, с учетом указанных выше законоположений, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Белогрудовой Е.А. в части взыскания в ее пользу с Кожина В.В. в счет суммы неосновательного обогащения денежных средств в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошен свидетель Белогрудов К.С., однако к показаниям данного свидетеля, суд относится критически, поскольку свидетель находится с ответчиком в конфликтных, неприязненных отношениях, несмотря на кровное родство, истец является его супругой, с которой у них совместный бюджет, со стороны данного свидетеля наблюдалась тенденция оказать помощь той стороне, по инициативе которой он был приглашен.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о ее направлении в адрес Кожина В.В. (<данные изъяты>).

Согласно содержанию претензии от ДД.ММ.ГГГГ, Белогрудова Е.А. просит Кожина В.В. произвести возврат денежных средств в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была получена Кожиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд с данным иском (<данные изъяты>).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, с учетом указанных норма права, суд определяет период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (дату испрашиваемую истцом) всего 36 дней.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет, суд находит его юридически обоснованным и арифметически верным, а потому соглашается с ним и считает что с ответчика Кожина В.В. в пользу истца Белогрудовой Е.А. подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

Что касается требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Белогрудовой Е.А. при обращении в суд в суд с данным иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>

Поскольку, Белогрудовой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины были реально понесены, несение данных расходов было обусловлено необходимостью защиты нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что данные расходы по оплате государственной пошлины подлежат к взысканию с ответчика Кожина В.В. в пользу истца в полном размере.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также судом установлено, что между истцом Белогрудовой Е.А. и ООО «Правовой Эксперт» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ года об оказании юридической помощи и представительства в суде при рассмотрении спора о взыскании с Кожина В.В. неосновательного обогащения (<данные изъяты>), в связи с чем, истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы – участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность дела, учитывая полное удовлетворение иска, достижение юридически значимого для заявителя – истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о полном удовлетворении требований Белогрудовой Е.А. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. Данную сумму считает обоснованной и не завышенной.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Белогрудовой Е. А. к Кожину В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кожина В. В. в пользу Белогрудовой Е. А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., и судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: