Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2016 (2-1006/2015;) ~ М-948/2015 от 21.10.2015

№ 2-24/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» марта 2016 года                                       п. Зимовники

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием ответчика Колесниковой О.Ф.,

представителя ответчика адвоката Зимовниковского филиала РОКА имени           Д.П. Баранова- Бабковой Т.М.,

представителя третьего лица Администрации Зимовниковского сельского поселения Усова А.А. по доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску Шаповаловой Г.Н. к Колесниковой О.Ф., третье лицо Администрация Зимовниковского сельского поселения Ростовской области об обязании устранить самовольно возведенную сливную яму, суд

установил:

Шаповалова Г.Н. обратилась в Зимовниковский районный суд с исковым заявлением к Колесниковой О.Ф., третье лицо Администрация Зимовниковского сельского поселения Ростовской области об обязании Колесникову О.Ф. произвести засыпку и заглушку самовольно возведенной сливной ямы, расположенной по адресу: <адрес>, на расстоянии 1 метр от стены <адрес>. Взыскать с Колесниковой О.Ф. в её пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец привела следующее: «Она является собственником домовладения <адрес>. Собственником соседнего домовладения <адрес> является Колесникова О.Ф.. Колесникова О.Ф. самовольно, не получив в установленном законом порядке разрешения на строительство, на территории принадлежащего ей домовладения, с нарушением строительных норм и правил, санитарных норм, приблизительно в 1 метре от стены её дома возвела сливную яму. В результате действий ответчика Колесниковой О.Ф. стена, фундамент принадлежащего ей дома начали покрываться сыростью, появились трещины на стене и фундаменте дома, в связи с просадкой грунта. Кроме того, от принадлежащей Колесниковой О.Ф. сливной ямы идет резкий неприятный запах, в сливной яме водятся насекомые-паразиты. Колесникова О.Ф. на её обращения о засыпке и заглушке самовольно возведенной ею сливной ямы не реагирует. В соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относятся также вопросы по выдаче разрешений на строительство, контролю соблюдения строительных норм и правил гражданами, соблюдения гражданами градостроительных, санитарных правил. В связи с тем, что Колесникова О.Ф. на её требования о засыпке и заглушке самовольно построенной ямы не реагировала, за защитой нарушенного права она обратилась в Администрацию Зимовниковского сельского поселения Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ исх. №. ДД.ММ.ГГГГ исх.№ Администрацией Зимовниковского сельского поселения Ростовской области ей дан ответ, что в домовладении Колесниковой О.Ф., по адресу: <адрес> на расстоянии 1 метр от её дома расположена самовольно возведенная сливная яма. Сливная яма построена из кирпича, стены ямы не оштукатурены, дно не забетонировано. Администрацией Зимовниковского сельского поселения Ростовской области в адрес Колесниковой О.Ф. направлено предписание с требованием убрать сливную яму, которое Колесниковой О.Ф. оставлено без исполнения. Поскольку ею исчерпаны все способы защиты права, она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд».

Истец Шаповалова Г.Н. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. На мировое соглашение не согласна, просила иск удовлетворить в полном объеме (л.д. 120).

Ответчик Колесникова О.Ф. в судебном заседании исковые требования истца не признала и просила в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Бабкова Т.М. в судебном заседании просила в удовлетворении требований Шаповаловой Г.Н. отказать, пояснив суду, что спорное сооружение находящееся на земельном участке принадлежащем Колесниковой О.Ф. было возведено в 1969 году. Разрешения на установку данных сооружений не требуется. Яма была возведена для того, чтобы из домовладения Колесниковой О.Ф. сливать воду из умывальника, и других приспособлений. Туалет у Колесниковой находится на улице. В ДД.ММ.ГГГГ году семье Шаповаловой был отведен земельный участок для строительства жилого дома и подсобных помещений, что подтверждается типовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Затем Шаповаловы построили домовладение литер А, остальные пристройки к дому были возведены позже. Таким образом, Шаповаловы, зная о наличии ямы ведут строительство пристроек к своему дому по меже земельного участка, граничащего с земельным участком Колесникивой О.Ф.. Согласно судебно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ответить однозначно на поставленные вопросы не смог. Экспертом установлено Отсутствие на крыше указанных строений отливов, в результате чего, при выпадении осадков, вода с крыши падает непосредственно на фундамент строения, что также может являться причиной разрушения. Указанные в экспертном заключении о возведении сооружения сливной ямы в нарушение п. 2.3.2. П.2.3.3. "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" содержат требования к расстоянию от накопительного строения до иных объектов (жилых домов) применительно к дворовым уборным, чем возведенное сооружение ответчика не является. Полагает, что Шаповаловой Г.Н. необходимо установить отливы на жилом помещении и проблемы разрушения стен будут устранены».

Представитель Администрации Зимовниковского сельского поселения Усов А.А. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав ответчика и её представителя, представителя третьего лица, изучив представленные суду документы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит соседний с истцом земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке, принадлежащем ответчику, расположена сливная ямы. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Центром судебных экспертиз по Южному округу, возведенное сооружение (сливная яма) не соответствует требованиям действующих СНиП и СанПин.

В «Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170               (п. 4.1.15) сказано следующее: Не допускается рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10м) без специального разрешения.

Как следует из материалов дела, сливная яма (септик) это объект инженерно-технического обеспечения, для которого не требуется выдача разрешительной документации на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, постановления от 06.03.2014 года № 137 «Об утверждении Перечня случаев, при которых не требуется получения разрешения на строительство на территории Ростовской области» (л.д.44).

Из пояснений ответчика следует, что на её земельном участке с 1969 года расположена сливная яма. Данное сооружение было устроено на земельном участке до возведения пристройки истцом.

Кроме того, по сведениям Зимовниковского МУПТИ, по данным архива по адресу: <адрес>, год постройки пристроенной ванной комнаты (площадью <данные изъяты> кв.м.) в инвентаризационном деле не значиться, инвентаризация пристройки была проведена в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 115). К тому же, как следует из материалов дела, расположение пристройки (ванная комната) по адресу: <адрес>, по расположению относительно межевой границы не соответствует градостроительным, санитарно-бытовым требованиям, так как расстояние составляет 0,15 м, что менее 1 м (л.д.76).

Каких-либо достоверных доказательств обратного, истицей суду не представлено.

Суд считает, что достаточных доказательств того, что данная сливная яма создает угрозу жизни и здоровью Шаповаловой Г.Н., либо иным образом нарушает права и законные интересы истца, ею представлено не было.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Центром судебных экспертиз по Южному округу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сливная яма (1,2х1,13) с фильтрацией стоков в почву, с кирпичными стенами. Полностью не герметична. Расстояние от сооружения «сливной ямы» до жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2,95м., до помещения ванной комнаты в том же строении - 0,95м., расстояние до жилого дома, расположенного на участке <адрес> - 0,7м, данные расстояния не соответствуют п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88.

Из пункта 2.3.2 следует, что дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.

В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50м.

Несмотря на то, что экспертным заключением подтверждается несоответствие расположения сливной ямы относительно жилого дома истца, суд считает, что само по себе несоответствие сооружения имеющимся нормам, не может быть признано достаточным основанием для принятия именно таких мер.

Суд считает, что данная сливная яма не является описанным в СанПиНе сооружением, а потому на её устройство не могут распространяться санитарные нормы и правила, установленные для выгребных ям и туалетов.

Экспертным заключением установлено, что строительство сливной ямы может являться причиной появления трещин на стене и фундаменте дома истца, однако однозначно не представляется возможным ответить, поскольку, экспертным осмотром установлено отсутствие на крыше указанных строений отливов, в результате чего, при выпадении осадков, вода с крыши падает непосредственно на фундамент данных строений, что подтверждается, во-первых, наличием характерных следов повреждений, во-вторых, непосредственно экспертным осмотром (выпадение значительных осадков в период проведения осмотра (дождь)), что также может являться причиной разрушения.

Что касается возникновения резкого запаха, то причиной может являться близкое расположение сливной ямы, однако в период проведения осмотра в строении литер «А», расположенном по адресу: <адрес>, экспертом наличие резкого запаха не установлено.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что данное сооружение (яма) прав и законных интересов истицы не нарушает, угроза ее жизни и здоровью на момент рассмотрения дела судом отсутствует.

Достаточной совокупности достоверных доказательств обратного (конкретного нарушения прав, реальной угрозы жизни и здоровью истицы) Шаповаловой Г.Н. суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Как установлено выше, сливная яма полностью не герметична, по мнению суда, надлежащим способом защиты нарушенного права является обращение с иском о герметичности сливной ямы, а не о её засыпке, то есть в данном случае Шаповалова Г.Н. не лишена права на судебную защиту своих интересов иным способом. К тому же суд считает необходимым отметить, что сама           Колесникова О.Ф. заинтересована в недопущении неблагоприятных последствий от существования названной сливной ямы, а истец не возражает против обустройства жилого строения (установление отливов).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленного иска.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, определением Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Центра судебных экспертиз по Южному округу.

ДД.ММ.ГГГГ в Зимовниковский районный суд поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы, стоимость которой составила 22000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Шаповаловой Г.Н. к Колесниковой О.Ф., третье лицо Администрация Зимовниковского сельского поселения Ростовской области об обязании устранить самовольно возведенную сливную яму - отказать.

Взыскать с Шаповаловой Г.Н. в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу судебные расходы за проведение экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2016 года.

Судья                                          В.Н. Хазова