Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-487/2015 (2-6812/2014;) ~ М-5927/2014 от 05.11.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

26 февраля 2015 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Симоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова В. В. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ТУ ФАУГИ по Московской области, Федеральному дорожному агентству о восстановлении нарушенного права, признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка, об исключении сведений о постановке на кадастровый учет, установлении частного сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перов В.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «<адрес>», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ТУ ФАУГИ по Московской области, Федеральному дорожному агентству о восстановлении нарушенного права, признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка, признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка, обязании уточнить координаты точек границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик Администрация муниципального образования «<адрес>» был заменен на ТУ ФАУГИ по Московской области, также привлечено в качестве соответчика Федеральное дорожное агентство.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит здание шиномонтажа, расположенное по адресу: <адрес> Данное право возникло у него на основании договора дарения, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Право зарегистрировано в ФРС по <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Данное здание шиномонтажа располагается в границах автомобильной трассы с ДД.ММ.ГГГГ., постоянно функционирует и претензий со стороны собственника данного земельного участка, а именно ответчиков к нему никогда не поступало. На данный земельный участок между ним и Филиалом Автомобильной дорогой Москва-Нижний Новгород, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ему права пользования спорным земельным участком для размещения павильона мастерской «Шиномонтаж» по техническим условиям от № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор является действующим, и не нарушает законных прав обеих сторон. После вступления в законную силу Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. за№257-ФЗ. он обратился к ответчику с заявлением об оказании государственной услуги, а именно предоставлении на спорный земельный участок в частный сервитут, на которое ответчик ответил, что он обязан для предоставления ему участка, выполнить нормы и правила по технике безопасности дорожного движения, предложив при этом, в случае неисполнения, закрыть здание объекта дорожного сервиса, сославшись при этом на протокол выездного заседания комиссии ФДА «Росавтодор». Не согласившись с доводами ответчика, он обратился с личными предложениями к ответчику об организации безопасности дорожного движения возле его объекта дорожного сервиса. Ответчик не стал разбираться и направил повторное извещение о необходимости выполнения им требований решения выездной комиссии. Данное утверждение ответчика является неверным, поскольку право постоянного бессрочного пользования передано ФКУ и данная полоса отвода поставлена на кадастровый учет за № лишь в ДД.ММ.ГГГГ., тогда как его здание шиномонтажа существует в границе полосы отвода с ДД.ММ.ГГГГ и при уточнении границ полосы отвода автомобильной трассы с ним данные границы никто не согласовывал. Изменения в кадастровые документы не вносились ответчиком, из документов, представленных в материалы гражданского дела ответчиком, также не видна граница кадастрового округа, закрепленного за ответчиком в пользование. Исходя из выписки по Публичной кадастровой карте, предоставленной Росреестром Московской области в общий доступ по сети интернет видно, что, кадастровый №, присвоен только самой автомобильной трассе, также как и в свидетельстве о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, а здание объекта дорожного сервиса, принадлежащее мне на праве собственности располагается в границах другого кадастрового округа за №, из чего можно сделать вывод о наличии кадастровой ошибки в планах, имеющихся у ответчика. Кроме того, при установлении границ для передачи ФКУ земельного участка в постоянное бессрочное пользование, его здание учтено не было, границы с ним никто не согласовывал, а имеющийся кадастровый паспорт земельного участка указывает на то, что ФКУ были выделены земли только под полосами отвода автомобильных дорог. Для выделения спорного земельного участка и указания его территориальных границ им был изготовлен кадастровый план, где видно здание объекта дорожного сервиса, и земельного участка при нем, входящего в состав земельного участка с допущенной кадастровой ошибкой. Таким образом, ответчик нарушает его права собственника и законные интересы, поскольку, технические условия у него были оформлены и действуют на сегодняшний день, исходя их приведенной выше нормы Постановления. Данные действия, равно как и бездействие ответчиков, нарушают его права как собственника, он лишен права использовать, а также узаконить в соответствии с действующим законодательством, испрашиваемый земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218,304 ГК РФ. ст.ст. 7,9,28 ЗК РФ, ст. ст. 6,28 ФЗ №221 -ФЗ от 24.07.2007г. « О государственном кадастре недвижимости, ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за №257-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 02.09.2009г. № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса», истец с учетом уточнения исковых требований просит суд восстановить его нарушенное право, сняв возражения ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва- Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в согласовании границ земельных участков; признать недействительными сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес> в координатах характерных точек границ земельного участка, в связи с допущенной кадастровой ошибкой и отсутствием согласования с другим собственником границ земельного участка; исключить сведения о постановке на кадастровый учет координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, указав, что данное решение является основанием для исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка, с выделением отдельного земельного участка площадью № кв. м и присвоением ему отдельного кадастрового номера; установить частный сервитут за Перовым В. В. на земельный участок общей площадью № кв. м, расположенный под зданием и при здании по адресу: <адрес>

В суд от представителя третьего лица Администрации <адрес> поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 134, п.1 ст. 220 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку Перов В.В. является индивидуальным предпринимателем, сведения об основном виде деятельности которого указаны техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. В соответствии с доводами искового заявления Перова В.В. основанием обращения в суд послужили обстоятельства отсутствия возможности оформления земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности зданием мастерской «Шиномонтаж» и необходимого для его использования, то есть спорные правоотношения связаны с осуществлением предпринимательской деятельности гражданина.

Истец Перов В.В. и его представитель Кугушева В.Н. против прекращения производства по делу возражали, ссылаясь на то, что право собственности на здание шиномонтажа зарегистрировано за истцом как за физическим лицом, при этом не оспаривали, что Перов В.В. является индивидуальным предпринимателем, и его деятельность связана с техническим обслуживанием и ремонт автотранспортных средств, указанную деятельность он осуществляет в здании шиномонтажа по адресу: <адрес>

Представители ответчиков Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ТУ ФАУГИ по Московской области, Федерального дорожного агентства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела, предусмотренные с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам возникающим и гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ за исключением споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)..

Судом установлено, что Перову В.В. принадлежит на праве собственности здание шиномонтажа, общей площадью № кв.м, лит. Б, инв №, по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что Перов В. В. является индивидуальным предпринимателем, о чем имеется запись в ЕГРИП, состоит на учете в ИФНС по г.<адрес>, основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом Перовым В.В. в судебном заседании. Как усматривается из искового заявления основанием обращения Перова В.В. в суд послужили обстоятельства отсутствия возможности оформления земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности зданием шиномонтажа и необходимого для его использования в качестве объекта дорожного сервиса.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку Перов В.В. использует принадлежащее ему на праве собственности здание шиномонтажа, расположенное по адресу: <адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, на момент предъявления иска в суд являлся индивидуальным предпринимателем, и принимая во внимание, что ответчиками по данному делу так же являются юридические лица, данное дело подведомственно Арбитражному суду.

В соответствие с п.1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, суд считает необходимым прекратить производство по делу по Перова В. В. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ТУ ФАУГИ по Московской области, Федеральному дорожному агентству о восстановлении нарушенного права, признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка, об исключении сведений о постановке на кадастровый учет, установлении частного сервитута на земельный участок, поскольку данный спор должен рассматриваться и разрешаться в Арбитражном судопроизводстве.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, п.1 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Перова В. В. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ТУ ФАУГИ по Московской области, Федеральному дорожному агентству о восстановлении нарушенного права, признании недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка, об исключении сведений о постановке на кадастровый учет, установлении частного сервитута на земельный участок, прекратить.

Разъяснить истцу Перову В. В. его право на предъявление иска в Арбитражный суд Московской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: