Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2474/2013 ~ М-750/2013 от 01.02.2013

Дело № 2-2474/2013

А-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Кауц Е.Я.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Роговой А.В., представителя истца Кирюшиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетько И.Ю. к ОСАО «Ингосстрах», Цыбину К.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решетько И.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Цыбину К.В., мотивируя требования тем, что 17 ноября 2011 года в 20-50 час. в районе дома № 24 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске Цыбин К.В., управляя автомобилем «Z», государственный номер У, нарушив Правила дорожного движения, совершил на неё наезд, в результате которого её здоровью причинен вред средней тяжести. Для восстановления здоровья и лечения она понесла расходы на приобретение лекарств на общую сумму Z., по оплате курса массажа в размере Z рублей. Также врачом ей рекомендовано санаторно-курортное лечение, стоимость путевки в санаторий на 3 недели составляет Z рублей. В период нетрудоспособности она утратила заработок в размере Z Кроме того понесла убытки в связи с ремонтом поврежденной дубленки в размере Z рублей. А также пришли в негодность сапоги, стоимость которых составляла Z рублей. Просит взыскать со страховщика риска гражданской ответственности виновника ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере Z., а с виновника – компенсацию морального вреда в размере Z рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, снизив размер взыскания со страховой компании до Z. в связи с частичным удовлетворением её требований в добровольном порядке.

Истец Решетько И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, нотариальной доверенностью уполномочила представлять её интересы Кирюшину Е.К..

Представитель истца Кирюшина Е.К., действуя на основании доверенности реестр. У от 17 мая 2013 года, иск поддержала в полном объеме с учетом уточнений. При этом суду пояснила, что все лекарственные средства назначены врачом, расходные документы представлены. Также указала, что стоимость санаторно-курортного лечения они просят взыскать на будущее время, указав, что до настоящего времени данные расходы не понесены.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В письменном отзыве указали, что выплатили истцу возмещение расходов по приобретению лекарств на сумму Z.. Указали, что заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности истцом не представлено, в связи с чем требование о взыскании утраченного заработка не может быть удовлетворено. В части расходов по оплате массажа - истцом не представлен договор с лечебным учреждением, лицензия учреждения. Также указали, что истцом не представлено доказательств, что именно дубленка и сапоги были на ней в момент происшествия, а также заключение эксперта о проценте износа указанных вещей. Также возражают против удовлетворения требования о взыскании расходов на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение, поскольку ни справки для получения путевки, ни санаторно-курортная карта, ни документов на оплату санатория истцом не представлено.

Ответчик Цыбин К.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по имеющемуся у суда адресу, совпадающему с местом его регистрации, которое возвращено за истечением срока хранения.

С учетом мнения представителя истца, прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможными рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшего на обоснованность части исковых требований, а также необходимость взыскать со страховщика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 14.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Как установлено судом, 17 ноября 2011 года Цыбин К.В., управлял автомобилем «Z», государственный знак У, принадлежавшим Бобкову В.А.. Риск гражданской ответственности владельца данного транспортного средства застрахован ОСАО «Ингосстрах».

17 ноября 2011 года в 20-50 час. в г. Красноярске в районе дома № 24 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске Цыбин К.В., в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения, не убедившись, что перед транспортным средством отсутсвуют пешеходы, продолжил движение по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего совершил наезд на Решетько И.В., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда пешеход Решетько И.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2012 года Цыбин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление суда вступило в законную силу, никем не оспорено.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что факт вины ответчика Цыбина К.В. в данном дорожно-транспортном происшествии установлен вступившим в законную силу постановлением суда, в силу указанных выше норм права, ответчик Цыбин К.В. обязан возместить истцу причиненный вред.

Разрешая исковые требования Решетько И.В. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичные положения закреплены и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Согласно записям медицинской карты, выписки из медицинской карты Решетько И.В., ей были назначены препараты церепро, шрицы, цереброрезин, натрия хлорид, пироцетам, ноотропил, эуфилин, донармил, комбилепен, диабозол, аэртал, мидокалм, мексидол, луцетам; при нахождении в стационаре ею приобретались фламакс, пеленки, ромашка, кетанов.

Согласно товарным и кассовым чекам, данные препараты приобретались в указанный период на общую сумму Z..

В рекомендациях врачей указания на бесплатную выдачу указанных препаратов нет.

С учетом предоставленных истцом доказательств суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных препаратов, необходимых для лечения Решетько И.В. в связи с причиненными ей телесными повреждениями в указанном дорожно-транспортном происшествии, являлись обоснованными, поскольку она нуждалась в получении соответствующей лекарственной помощи и у неё отсутствовала возможность получить данную помощь бесплатно. При этом ответчиками в нарушение требований положений ст. 56 Гражданского процессуально кодекса РФ доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца возмещение расходов на приобретение лекарств в сумме Z. за вычетом добровольно выплаченных средств в размере Z..

Равно как и возмещение расходов по оплате курса массажа, рекомендованного истцу лечащим врачом в сумме Z рублей. Факт получения массажа и его оплаты подтвержден достаточными достоверными доказательствами.

Кроме того, со страховщика подлежит взысканию утраченный истцом заработок.

При этом суд не может принять во внимание возражения страховщика о том, что заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности истцом не представлено, поскольку в период с 17 ноября 2011 года по 22 февраля 2012 года истец была лишена возможности трудиться в полном объеме, в связи с чем ей был оформлен листок нетрудоспособности на указанный период.

Однако расчет утраченного заработка, представленный истцом, является не верным.

Так, согласно ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно представленным истцом справке работодателя, справке по форме 2-НДФЛ Решетько И.В. имела заработок в период с октября 2010 года по октябрь 2011 года Z рублей ежемесячно, за ноябрь 2011 года – Z рублей.

С учетом изложенного, производя расчет утраченного истцом заработка, следует определить среднемесячный заработок потерпевшей путем деления общей суммы её заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. А именно Z..

За период нетрудоспособности с 17 ноября 2011 года по 22 февраля 2012 года - за 64 рабочих дня сумма утраченного заработка составит Z. из расчета:

Среднедневной заработок истца, полученный путем деления общей суммы заработной платы за 12 месяцев на количество фактически отработанных дней, составляет Z. Утраченный заработок составит Z.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Решетько И.В. подлежит взысканию утраченный заработок в размере Z..

Вместе с тем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Решетько И.В. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» ущерба, причиненного повреждением дубленки и сапог отказать, поскольку доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия на истце были данные дубленка и сапоги, и того, что повреждение этих вещей состоит в причинно-следственной связи с происшествием, суду не представлено.

Равно как отсутствуют и правовые основания для взыскания со страховой компании стоимости путевки на санаторно-курортное лечение на будущее время, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению только фактически понесенные расходы, в связи с чем, субъектом гражданской ответственности по возмещению расходов на будущее время ответчик ОСАО «Ингосстрах» не является.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере Z., что, с учетом произведенной выплаты в сумме Z. находится в пределах лимита ответственности страховщика.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах»в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере Z

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно заключению эксперта У от 23 декабря 2011 года телесные повреждения, причиненные Решетько И.В. в виде Z повлекли за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства получения травмы, учитывая степень и характер повреждения здоровья, продолжительность утраты трудоспособности Решетько И.В. в результате травм, причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Цыбина К.В., с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что истец длительное время передвигалась с костылями, до настоящего времени испытывает физическую боль, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Решетько И.В., в сумме Z рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг от 28 января 2013 года, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Кирюшиной Е.К. в размере Z рублей, а также оформление нотариальной доверенности в размере Z рублей.

В связи с чем с ответчиков в равных долях с каждого подлежат взысканию возмещение расходов по оплате Решетько И.В. юридических услуг по консультированию, составлению процессуальных документов, представлению интересов в суде, с учетом требований разумности в размере Z рублей, и Z рублей на оформление нотариальной доверенности, факт оплаты которых подтверждается квитанцией. Указанные расходы суд находит вынужденными и вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Z; с ответчика Цыбина К.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Решетько И.Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Решетько И.Ю. страховое возмещение в размере Z., судебные расходы в размере Z рублей, штраф в размере Z..

В удовлетворении остальных требований Решетько И.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z..

Взыскать с Цыбина К.В. в пользу Решетько И.Ю. компенсацию морального вреда в размере Z рублей, судебные расходы в размере Z рублей.

Взыскать с Цыбина К.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова