Мотивированное решение от 22.10.2020 по делу № 02-5862/2020 от 29.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио 

с участием прокурора фио 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5862/2020

по иску фио к наименование организации о признании незаконным и отмене приказа, признании записи в трудовой книжке незаконной, ее отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании  незаконным и отмене приказа № 67-У от дата об увольнении, признании незаконной и отмене записи № 4 от дата в трудовой книжке, восстановлении на работе в должности специалиста по закупкам Обособленного подразделения в адрес Отдела документооборота, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование доводов иска указал, что был принят на работу к ответчику на указанную выше должность дата Приказом № 67-У от дата истец был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания. При ознакомлении с приказом истец указал, что в день увольнения был нетрудоспособен, в связи с чем ему было сообщено, что он будет восстановлен на работе. дата истец был ознакомлен с приказом № 67-У от дата об увольнении дата также в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Однако, у ответчика не имелось причин для увольнения по указанному выше основанию, приказ не содержит указания на какие-либо документы, об увольнении истец не был уведомлен в установленном законом порядке (л.д.2-9, 64-65 т.1).        

В судебном заседании истец фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям фио и фио в судебном заседании исковые требования истца фио не признали, представили письменные возражения по иску (л.д. 82-106 т.1).

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит иск фио подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец фио был принят на работу к ответчику на должность специалиста по закупкам отдела документооборота Обособленного подразделения в адрес с должностным окладом сумма приказом № 191-П от дата на основании трудового договора № ВК2018 от дата с испытательным сроком 3 месяца, о чем внесена запись за № 1  в трудовую книжку (л.д. 14-25, 111 т.1, 35, 36- 38 т.2).

Приказом № 67-У от дата фио дата уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, о чем внесена запись в трудовую книжку за № 2 (л.д. 10, 24-25, 187 т.1, 36-38 т.2).

На указанном приказе имеется запись истца от дата о несогласии с приказом и нахождении с дата «на больничном» (л.д.10-11 т.1).

Из материалов дела следует, что истец был нетрудоспособен в период с дата по дата включительно согласно выданному листку нетрудоспособности адрес ЦП Литфонда (л.д.39 т.2).

Также из материалов дела следует, что с дата по дата включительно истец был нетрудоспособен на основании листка нетрудоспособности, выданному ООО ИНПРОМЕД (л.д.33 т.1).

Согласно записи за № 3 в трудовой книжке истца, запись № 2 признана недействительной (л.д. 24-25 т.1, 36-38 т.2).  

Приказом № 67-У от дата фио дата уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, о чем внесена запись в трудовую книжку за № 4 (л.д. 12, 24-25 т.1, 36-38 т.2).

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора  в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Согласно п. 1.4 трудового договора истцу при приеме на работу был установлен срок испытания в 3 месяца. Трудовой договор с условием об испытательном сроке истцом был подписан без каких-либо замечания и возражений.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Проверяя обоснованность увольнения истца по указанному основанию, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ  суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» с последующими изменениями и дополнениями  суд принимает решение только по заявленным  истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Суд не обладает правом без согласия истца изменяет основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Ссылаясь в исковом заявлении на незаконность приказа № 67-У от дата, истец в своем исковом заявлении не заявил требования о признании данного приказа  незаконным и его отмене, также истцом не была оспорена запись за № 3 в трудовой книжке о признании записи об увольнении на основании приказа № 67-У от дата  недействительной.

С учетом указанных выше норм, у суда  отсутствуют основания для рассмотрения каких-либо иных требований истца, помимо тех, которые заявлены им в исковом заявлении и которые были поддержаны им в судебном заседании без дополнений и изменений.

Таким образом, в настоящем судебном заседании суд разрешает требования  истца о признании незаконным и отмене приказа № 67-У от дата, признании незаконной записи в трудовой книжки, произведенной на основании данного приказа, восстановлении на работе в связи с незаконным увольнении, произведенному на основании приказа № 67-У от дата, взыскании заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с увольнением по указанному приказу.   

Как указано выше, в соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из материалов дела следует, что уведомление № 200605 от дата, в котором ответчик уведомляет истца о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания было направлено истцу по месту его регистрации в адрес, а также по месту временной регистрации в адрес, что подтверждается представленными уведомлением и квитанциями об отправке (л.д. 129,131-134 т.1).

Кроме того, отправленные ответчиком дата телеграммы по адресам регистрации истца также содержали уведомление об увольнении истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.135-136 т. 1).   

То обстоятельства, что истец за получением телеграммы не явился, не свидетельствует о допущенных нарушениях истца требований ст. 71 ТК РФ, поскольку работодатель в установленном порядке известил работника об увольнении по результатам испытания.

Также, как следует из возражений ответчика, уведомление о расторжении трудового договора было направлено истцу на адрес электронный почты истца, а также по вновь выявленному адресу истца (л.д.138, 139, 140, 168-174 т.1).

Кроме того, давая оценку доводам истца о том, что он не был уведомлен об увольнении, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.7 трудового договора истец обязан был выполнять свою работу в Москве, в помещении работодателя и/или в иных находящихся под прямым или косвенным контролем работодателя месте.

Как следует из возражений ответчика, истцу была предоставлена возможность в период ограничительных мер работать удаленно, в связи чем истцу были направлены регламенты, инструкции, размещенные на соответствующем сервисе. дата истцу были направлены цели на период испытательного срока в рамках занимаемой должности (л.д. 126 т.1).

Согласно приказу ответчика от дата в связи с отменой ограничительных мер в адрес и с учетом того, что  деятельность и технологический процесс исполнения трудовых обязанностей отдела делопроизводства дистанционно существенно осложнены, сотрудникам отдела, в том числе истцу, было предписано работать в офисе с уведомлением об этом сотрудников (л.д.141-142 т.1).

В своих письмах ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости выполнения работы в офисе ответчика, как это предусмотрено п. 1.7 трудового договора (л.д. 144-155, 175-186 т.1).

Однако истец к работе в офисе не приступил, о чем ответчиком были составлены акты (л.д. 157-159).

Таким образом, ответчик уведомил истца о расторжении трудового договора по результатам испытания, направив последнему уведомления о расторжении трудового договора  по всем известным адресам нахождения работника. Лично вручить уведомление у ответчика не имелось возможности в связи с невыходом истца на работу в офис.

Данные действия ответчика свидетельствуют о полном соблюдении ответчиком требований ст. 71 ТК РФ.

Давая оценку доводам истца о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца как не прошедшего испытательный срок, суд приходит к следующему выводу.  

Согласно представленному заключению № 1 от дата о результатах испытания специалиста по закупкам отдела делопроизводства наименование организации фио  истцом не выполнены задачи по созданию статьи с использованием скриншотов с детальным описанием того, что делает специалист по закупкам при проведении тендерной процедуры, некорректно выполнено согласование контрагента, неполностью выполнена задача по закупке мерча для тестеров-согласование  балльного тендера на договор с использованием прайс-листа, выполнение задачи по уникальной закупке по продвижению ВК клипс  было произведено некорректно, отклонено службой безопасности и направлено на доработку (л.д.26-27 т.1).

Ненадлежащее выполнение истцом своих должностных обязанностей подтверждается также  актами от дата  (л.д.28-31 т.1).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства несоответствия истца занимаемой должности и доказательства того, что истец не обладает оперативности и достаточной квалификацией, позволяющей работнику надлежащим образом выполнять трудовые обязанности у ответчика. Решение о результатах испытания было принято работодателем на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работы работником. Обязанности работника вытекают из содержания трудового договора.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и принять решение о несоответствии  работника порученной ему  трудовой функции.  

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, у суда не имеется оснований для изменения принятого ответчиком решения о неудовлетворительном результате испытания истца, поскольку приходит к выводу, что в период испытательного срока истец ненадлежащим образом выполнял возложенные на него трудовым договором обязанности, не выполнил или не в полном объеме выполнил выданные ему задания.  

Учитывая, что увольнение истца произведено ответчиком законно и обоснованно, порядок его увольнения, предусмотренный ст. 71 ТК РФ не нарушен, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании  незаконным и отмене приказа № 67-У от дата об увольнении, восстановлении на работе, не имеется.

Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о  признании незаконной и отмене записи № 4 от дата в трудовой книжке, об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма в связи с незаконным увольнением.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 70, 71 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

1