Решение по делу № 33-4065/2020 от 25.05.2020

Судья – Воронин С.С.                     Стр.118 г г/п 3000 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-4065/2020     14 июля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Гулевой Г.В., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Груцынова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Груцынов В.А. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» (далее – ООО «Архсервисплюс») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве, объектом которого выступила квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее также квартира). В ходе проведенных осмотров квартиры были выявлены недостатки, требование об устранении которых были направлены ответчику. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31 мая 2019 г. на ответчика была возложена обязанность устранить недостатки объекта долевого участия в строительстве. Недостатки устранены не были, однако, ответчик направил в адрес истца односторонний акт приема-передачи квартиры от 4 мая 2018 г. Между тем, состоявшимся решением суда также установлено, что составление вышеназванного одностороннего акта приема-передачи противоречит действующему законодательству. Объект долевого участия в строительстве до настоящего времени не передан. Кроме того, фактическая площадь объекта долевого участия в строительстве на 0,57 кв.м меньше той, что определена договором участия в долевом строительстве. С учетом уточнения исковых требований просил признать акт приема-передачи квартиры от 4 мая 2018 г. недействительным; обязать ответчика уведомить истца об окончании строительства дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче истцу; обязать ответчика подписать с истцом двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 31 мая 2019 г. по 19 февраля 2020 г. в размере 660 380 руб.; взыскать с ответчика компенсацию за уменьшение площади объекта строительства в размере 33 637 руб. 39 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Негодяев А.А. уточненные требования истца подержал. Также указал, что требование о возложении обязанности уведомить об окончании строительства дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче обусловлено неисполнением застройщиком пункта 7.1.6. договора.

Представитель ответчика Поплевин В.Е. с иском не согласился, полагая, что квартира была ранее передана истцу по акту от 4 мая 2018 г. Также просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 февраля 2020 г. исковые требования Груцынова В.А. удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве: квартиры за номером 141 в доме по адресу: <адрес>, от 4 мая 2018 г. по договору № от 5 августа 2016 г. На ООО «Архсервисплюс» возложена обязанность уведомить Груцынова В.А. о готовности объекта долевого строительства к передаче, подписать с Груцыновым В.А. двусторонний акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве: квартиры <адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взысканы с ООО «Архсервисплюс» в пользу Груцынова В.А. неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 31 мая 2019 г. по 19 февраля 2020 г. в размере 300 000 руб., компенсация за уменьшение площади объекта строительства в размере 33 637 рублей 39 копеек, штраф в размере 166 818 рублей 70 копеек, всего взыскать 500 456 рублей 09 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

С данным решением ответчик не согласился.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по состоянию на 29 августа 2017 г. объект долевого строительства полностью соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Мэрией г. Архангельска было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Указывает, что список замечаний после осмотров 7 ноября 2017 г. и 21 декабря 2017 г. застройщику не направлялся. Считает, что замечания, указанные в акте от 19 июня 2018 г. являются несущественными и не позволяют участнику долевого строительства уклоняться от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Отмечает, что эксперт при проведении экспертизы вышел за рамки порученного ему исследования. В актах осмотра, подписанных истцом и ответчиком, отсутствуют замечания о пониженной температуре алюминиевых профилей витражей. Данный недостаток не являлся предметом искового заявления. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о выявленных истцом замечаниях, с которыми ответчик категорически не согласен. Полагает, что доказательств невозможности использования жилого помещения материалы дела не содержат, а истец, не имея на то законных оснований, уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, злоупотребляя своим правом. Считает необоснованным взыскание неустойки за нарушение срока передачи квартиры, поскольку нарушение возникло в результате действий (бездействий) самого истца, у которого отсутствовали основания для отказа в принятии квартиры.

Заслушав истца Груцынова В.А. и его представителя Негодяева А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ст. 7 указанного закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 мая 2019 г. №, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 договора объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение) <адрес>

Цена договора составила <данные изъяты> руб. (п. 4.1 договора).

Обязательства по финансированию строительства объекта долевого строительства исполнены участником долевого строительства в полном объеме.

29 августа 2017 г. администрацией МО «Город Архангельск» выдано разрешение на ввод объекта - жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями административно-офисного назначения и автостоянкой (1 и 2 этап - жилая часть, блок 1, блок 2) в эксплуатацию.

В ходе проведенных осмотров объекта долевого строительства 7 ноября 2017 г., 21 декабря 2017 г. Груцыновым В.А. выявлены недостатки, отраженные в отдельных листах замечаний, переданных ответчику.

4 апреля 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков.

9 июня 2018 г. ответчик направил истцу приглашение на проведение совместного осмотра объекта долевого строительства после устранения выявленных замечаний.

По результатам осмотра 19 июня 2018 г. Груцыновым В.А. предъявлены замечания к объекту долевого строительства.

Согласно заключению ООО «Архангельский областной центр экспертизы» №-СД от 23 мая 2019 г., положенного в основу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 мая 2019 г. №, в квартире истца имелись отступления от требований нормативно-технической документации, действовавшей на территории Российской Федерации, оцененные как значительные и малозначительные дефекты.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что составление ответчиком одностороннего акта приема передачи квартиры от 4 мая 2018 г. является недействительным, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность подписать с истцом двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения. Кроме того, поскольку объект долевого строительства в установленный срок истцу от застройщика не передан, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 31 мая 2019 г. по 19 февраля 2020 г. Также взыскал компенсацию за уменьшение площади объекта строительства в размере 33 637 рублей 39 коп.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апеллянта о том, что по состоянию на 29 августа 2017 г. объект долевого строительства полностью соответствовал условиям договора, опровергается представленными в деле доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31 мая 2019 г. № установлено наличие недостатков в объекте долевого участия в строительстве, которые до настоящего времени не устранены.

По состоянию на 4 мая 2018 г. объект участия в долевом строительстве не соответствовал условиям договора, в связи с чем истцом ответчику было предъявлено требование об устранении выявленных недостатков. Двусторонний акт приема-передачи квартиры истцом подписан не был по причине наличия недостатков.

Судебная коллегия считает, что истец воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказался от подписания передаточного акта, что соответствует положениям ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве.

При этом обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям предусмотрена Законом об участии в долевом строительстве.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 мая 2019 г. № установлено, что на дату составления акта приема-передачи в одностороннем порядке 4 мая 2018 г. недостатки не были устранены. При таких обстоятельствах оснований, для составления одностороннего акта не имелось. В связи с чем суд обоснованно признал его недействительным.

Согласно заключенному между сторонами договору (п. 3.2) срок передачи объекта долевого участия в строительстве установлен до 31 декабря 2017 г. Дополнительных соглашений к договору об изменении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами не заключалось.

Многоквартирный дом и объект долевого участия в строительстве построен, застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 7.1.7 заключенного между сторонами договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

Объект долевого участия в строительстве истцу не передан. Ссылки ответчика об обратном бездоказательны, односторонний акт от 4 мая 2018 г. об этом не свидетельствует, а, более того, признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке собранным по делу доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» - без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Г.В. Гулева

                                    Н.В. Романова