Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15147/2012 от 26.06.2012

Судья Невмержицкая Н.А. № 33-15147/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 31 июля 2012 года апелляционную жалобу Виноградова Александра Николаевича на решение Луховицкого районного суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу по иску Виноградова Валерия Николаевича к Виноградову Александру Николаевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Виноградовой Валерии Александровны о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Виноградова Александра Николаевича к Виноградову Валерию Николаевичу о признании недействительным заявления об отказе от наследства, признании права собственности, признании частично недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию и аннулировании записи о государственной регистрации права,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов В.Н. обратился в суд с иском к Виноградову А.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Виноградовой В.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование иска истец указал на то, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован Виноградов А.Н. и его несовершеннолетняя дочь-Виноградова В.А., 20 октября 1998 года рождения. Факт регистрации указанных лиц в принадлежащей истцу на праве собственности квартире нарушает его права, поскольку Виноградов А.Н. являлся членом семьи бывшего собственника квартиры. Учитывая, что регистрация Виноградова А.Н. в спорной квартире была произведена 20 июня 1997 г., а договор на передачу жилого помещения в собственность граждан №№ был заключен 24 сентября 1996 г., т.е. еще до регистрации ответчика в квартире, последний не относится к числу лиц, которые имели с собственником равные права пользования жилым помещением при его приватизации. В добровольном порядке ответчик сняться с регистрационного учета не желает, в квартире фактически не проживает, не принимает меры к её содержанию, не оплачивает коммунальные платежи.

Виноградова В.А., является родной дочерью ответчика. Зарегистрирован ребенок в квартире 25 августа 2011 г., т.е. уже после смерти бывшего собственника, но еще до оформления права собственности истца на квартиру. После расторжения брака между Виноградовым А.Н. и его женой ребенок постоянно проживает с матерью в Рязанской области. Ребенок не вселялся в квартиру в качестве члена семьи бывшего собственника, родителями ребенка оплата коммунальных услуг не производилась.

Виноградов А.Н. обратился с встречным иском к Виноградову В.Н. о признании недействительным заявления от 9 октября 2009 г. об отказе Виноградова А.Н от доли на наследство по закону после умершей матери Виноградовой В.Е. в пользу Виноградова Н.А., удостоверенного в нотариальном порядке и зарегистрированным в реестре за № №; признании права собственности на 1/6 долю спорной квартиры, в порядке наследования после смерти Виноградовой В.Е., признании свидетельства о праве на наследство по закону на имя Виноградова Н.А. 26 февраля 2010 г. по реестру № Н№ частично недействительным и незаконным, в части исключения 1/6 доли; признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 декабря 2011 г. на имя Виноградова В.Н., выданного нотариусом Луховицкого нотариального округа Касаткиной Ю.В. 22 декабря 2011 г., реестровый номер 1-12328 частично недействительным и незаконным, в части исключения 1/6 доли; аннулировании записи от 20 января 2012 г. № № государственной регистрации права на спорную квартиру.

В обоснование иска указал на то, что он и его несовершеннолетняя дочь Виноградова В.А. зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Данное жилое помещение принадлежало на праве собственности родителям истца и ответчика - Виноградову Н.А. и Виноградовой В.Е., которые стали собственниками данного жилого помещения на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 24 сентября 1996г. В этой квартире истец по встречному иску проживает по настоящее время, за исключением периода с 26 февраля 1994 г. по 19 июня 1997г., оплачивает коммунальные услуги за счет и газ, в 2011 г. установил водосчётчики.

10 апреля 2009 г. умерла Виноградова В.Е.(мать истца и ответчика), после смерти которой открылось наследство на долю спорной квартиры. Наследниками первой очереди являлись: ее супруг (отец сторон) - Виноградов Н.А. и сыновья - Виноградов В.Н. и Виноградов А.Н. (стороны по делу).

У истца по встречному иску было желание получить свою долю наследства после смерти матери, но брат - Виноградов В.Н. (истец), воспользовавшись ситуацией, когда истец по встречному иску находился в угнетенном, подавленном состоянии, и чтобы не обидеть отца, уговорил его отказаться от доли наследства после смерти матери в пользу отца.

В нотариальной конторе нотариусом Шигидиной (Касаткиной) Ю.В. было оформлено заявление 9 октября 2009 г., подписанное им, по которому он отказался от своей доли наследства после смерти матери в пользу отца - Виноградова Н.А.

При оформлении данного заявления нотариусом были разъяснены только ст. 1157 и 1158 ГК РФ, если бы он знал, что отказавшись от наследства, утеряет в дальнейшем и право пользования жилым помещением при переходе права собственности на квартиру к другому лицу, он не отказался бы от доли наследства после смерти матери.

В судебном заседании Виноградов В.Н., его представитель заявленные исковые требования поддержали, дополнив иск требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Встречный иск не признали, указав на то, что Виноградов А.Н. добровольно отказался от наследства, в связи с чем, в настоящее время утратил право пользования жилым помещением, поскольку сменился его собственник.

Виноградов А.Н., его представитель встречный иск поддержали, просили также признать частично недействительным, в 1/6 части, завещание Виноградова Н.А. от 16 марта 2009 г. Требования по первоначальному иску не признали.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Луховицкому муниципальному району Козлова О.В. полагал, что требования в части признания неприобретшей право пользования жилым помещением несовершеннолетней Виноградовой В.А. удовлетворению не подлежат, поскольку нарушаются права ребенка.

Представитель третьего лица – ОУФМС России по Московской области в Луховицком районе, нотариус Луховицкого нотариального округа Московской области Касаткина Ю.В. в судебное заседание не явились.

Решением Луховицкого районного суда от 16 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично: Виноградова А.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учёта. С Виноградова А.Н. в пользу Виноградова В.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Виноградов А.Н. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Виноградова В.Н. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что 10 апреля 2009 г. умерла Виноградова В.Е. - мать Виноградова А.Н. и Виноградова В.Н.

Наследство после смерти Виноградовой В.Е. было принято Виноградовым Н.А.

09 октября 2009 г. Виноградов А.Н. и Виноградов В.Н. подали заявления нотариусу Луховицкого нотариального округа Шигидиной Ю.В. об отказе от доли на наследство, причитающейся им по закону, после умершей 10 апреля 2009 г. их матери Виноградовой В.Е. в пользу её мужа Виноградова Н.А.

Судом установлено, что спорное жилое помещение находится по адресу: <адрес> в данной квартире зарегистрирован Виноградов А.Н. с 20 июня 1997 г.

Ранее собственниками спорного жилого помещения являлись Виноградов Н.А. и Виноградова В.Е. – по 1/2 доле каждый, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 24 сентября 1996 г.

После смерти Виноградовой В.Е., умершей 10 апреля 2009г. собственником спорной квартиры являлся Виноградов Н.А.

После смерти Виноградова Н.А., умершего 17 июня 2011 г. Виноградов В.Н. - является собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 января 2012 г.

Право собственности истца на спорное жилое помещение возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 декабря 2011 г.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований является законным, поскольку приведенные истцом основания заблуждения относительно природы сделки, таковым не являются, так как самим истцом не оспаривалось то обстоятельство, что ему было понятно, что он отказывается от наследства. Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что Виноградов А.Н. заблуждался относительно природы совершаемой сделки, не доказан факт того, что нотариусом не были разъяснены последствия отказа от наследства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания отказа от наследства недействительным не имеется. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальных встречных требований не имеется, поскольку оспариваемая сделка является действительной.

Удовлетворяя исковые требования в части признания утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета Виноградова А.Н, суд правомерно исходил из того, что ответчик является членом семьи бывшего собственника, в настоящий момент не является членом семьи Виноградова В.Н.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: