Решение по делу № 2-2393/2018 ~ М-1401/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-2393/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года                      г. Уфа

Калининский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Муфтаховой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ, действующей в защиту интересов Андреевой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ, действующая в защиту интересов Андреевой Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя и просила признать расторгнутым договор публичной оферты об оказании услуг «<данные изъяты>, заключенный между Андреевой Ю.А. и ООО «Ринг-М», взыскать с ответчика уплаченную премию в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу потребителя в размере 25%, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» от взысканной суммы.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Ю.А. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> Также между истцом и ООО «Ринг-М» при заключении договора потребительского кредита был заключен договор публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты> № сроком на 36 месяцев. По договору с ООО «Ринг-М» истцом была уплачена премия в размере 75000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила по юридическому адресу ответчика письменное заявление об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг «VIP-assistance» (Карта «<данные изъяты> №. В заявлении об отказе от договора содержалось требование о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченной суммы в размере 75000 рублей.

Истец, представитель ответчика ООО «Ринг-М» на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения.

От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым они не согласны с исковыми требованиями по следующим основаниям:1) истец выразил намерение на присоединение сроком на 3 года к Договору, т.е. Договор был заключен на основании письменного заявления Истца о присоединении к условиям Договора. 2) Истец не учел, что по своей правовой конструкции Договор публичной оферты является догвором с исполнением по требованию (абонентским договором). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства даже в том случае, если соответствующее исполнение от исполнителя затребовано не было. 3) Присоединившись к условиям Договора, истец согласился с порядком его расторжения. Соответственно, Договор может быть расторгнут по Соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренным в п. 6.3 Договора. Однако в нарушение данных положений, истец не приложил к своему заявлению и не предоставил ответчику банковские реквизиты для перечисления причитающих ему в связи с расторжением Договора денежных средств.4) Исходя из изложенного, Ответчик не может согласиться с требованиями Истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Истец не предоставил суду никаких доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо злоупотреблений со стороны Ответчика, а также об отказе удовлетворить его требования в добровольном порядке.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Ю.А. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>. Также между истцом и ООО «Ринг-М» при заключении договора потребительского кредита был заключен договор публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты> № сроком на 36 месяцев. По договору с ООО «Ринг-М» истцом была уплачена премия в размере 75000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы предусмотрены ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный закон (в соответствии с разъяснениями п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, поскольку они направлены с одной стороны, на удовлетворении личных потребностей истца, а, с другой стороны, на удовлетворение коммерческих интересов ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменное заявление об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг «VIP-assistance» (Карта «Шоколад Плюс») №. В заявлении об отказе от договора содержалось требование о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченной суммы в размере 75000 рублей.     Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку действующим Гражданским кодексом не урегулирован односторонний отказ потребителя от исполнения договора, постольку судом в рассматриваемом деле судом применяются положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из выписки лицевого счета Андреевой Ю.А., следует, что были списаны денежные средства в размере 75000 рублей за присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «<данные изъяты>».

Суд приходит к выводу о том, что истец отказался от договора публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты> № при условии соблюдения всех оснований для возврата премии по договору в размере 75000 рублей.

Доказательств несения ответчиком фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Согласно ч 2 ст. 450 ГК РФ - По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, имеются законом предусмотренные основания для признания расторгнутым договора публичной оферты об оказании услуг«VIP-assistance» (Карта «Шоколад Плюс») № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Андреевой Ю.А. и ООО «Ринг-М».

Соответственно, суд приходит к выводу, что с ООО «РИНГ-М» в пользу Андреевой Ю.А. подлежит взысканию сумма уплаченной страховой премии в размере 75000 рублей.

При этом довод ответчика о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) по которому оплачиваются не сами услуги, а право потребовать оказание этих услуг в любой момент, является несостоятельным, поскольку из буквального толкования наименования и содержания договора публичной оферты, он является договором об оказании услуг «VIP-assistance», в разделе 3 указана стоимость услуг, а не стоимость права требования их оказания. Также суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истец лишил их возможности произвести возврат денежных средств, не предоставив банковские реквизиты, поскольку при условии их неполноты ответчик не был лишен возможности уведомить об этом Андрееву Ю.А.

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок (п. 8 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей») исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76500 рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основного взыскания, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в пределах подлежащей возврату суммы в размере 75000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика в размере 75100.00 рублей (75000 + 75000 + 200), из которых 37550 рублей следует взыскать в пользу Андреевой Ю.А., 37550 рублей - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчика ООО «Ринг-М» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4500 рублей, в том числе 4200 рублей (государственная пошлина за требования имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 рублей (государственная пошлина за требования о компенсации морального вреда), от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования истца Андреевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор публичной оферты об оказании услуг «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андреевой <данные изъяты> и ООО «Ринг-М».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Андреевой <данные изъяты> уплаченную премию по договору в размере 75000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 25% в пользу потребителя 37550.00 руб., и 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан 37550.00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова.