Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2016 ~ М-503/2016 от 29.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 мая 2016 года

Судья Приволжского районного суда <адрес> Калякина Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пустовита ФИО7 к Пустовит ФИО8 о признании договора дарения притворной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Пустовит Г.Г. обратился с иском в суд к Пустовит Е.И. о признании договора дарения притворной сделкой.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор дарения на 1/8 долю в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор дарения прошёл государственную регистрацию и было получено свидетельство о государственной регистрации права.

Но данный договор дарения является притворной сделкой, т.к. в действительности стороны имели в виду упрощение в дальнейшем сделки по совершению купли-продажи квартиры с целью переезда в <адрес>.

Просит суд, применить последствия недействительной сделки. Признать погашенной запись о государственной регистрации права собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал полностью по вышеуказанным основаниям.

Ответчица Пустовит Е.И. в судебном заседании исковые требования признала полностью, пояснила суду, что договор дарения был заключен с целью прикрыть другую сделку.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Пустовита Г.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения, одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки: стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При рассмотрении дела, судом установлено, что 1/8 доля в праве общей долевой собственности, на квартиру по адресу: <адрес>, ранее принадлежала ФИО6 (л.д. 18-20 – решение Приволжского районного суда <адрес> от 23.04.2014г.).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пустовит Е.И. был заключен договор дарения на 1/8 долю в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2015г. (л.д. 12) Пустовит Е.И. приобрела право собственности на квартиру, по адресу: <адрес>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что договор дарения от 13.02.2015г. на 1/8 долю в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-11), заключенный между Пустовитом Г.Г. и Пустовит Е.И., является притворной сделкой, заключенной фактически прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с целью упрощения процедуры продажи квартиры, что также подтверждено признанием ответчицей исковых требований в полном объёме.

Поэтому в связи с вышеизложенным суд полагает необходимым признать указанную сделку недействительно с момента её заключения, вследствие чего привести всё в первоначальное состояние.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поэтому, данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление Пустовита ФИО9 к Пустовит ФИО10 о признании договора дарения притворной сделкой – удовлетворить.

Признать договор дарения 1/8 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пустовитом ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Пустовит ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным с момента его заключения.

Восстановить право ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как правообладателя 1/8 доли в общей долевой собственности, на квартиру, площадью 239,4 кв.м., этаж 1, 2, подвал, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Погасить запись в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности, как правообладателя квартиры, площадью 239,4 кв.м., этаж 1, 2, подвал, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в отношении Пустовит ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное решение является юридическим основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина

Справка:

Решение вступило в законную

силу ДД.ММ.ГГГГ: Е.В. Калякина