Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2018 (2-3293/2017;) ~ М-1435/2017 от 14.03.2017

Дело№2-1294/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шахтина М.В.,
при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотревв открытом судебном заседании гражданскоеделопо иску Л.И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» овзыскании страховоговозмещения, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> в период времени с 21.00 час. до 21.35 час на участке <адрес>, проходящей по территории <адрес> Удмуртской Республики произошло столкновение между автомобилями Рено, г/н <номер>, под управлением Л.А.И. и БМВ, г/н <номер>, под управлением Я.К.С. В результате ДТП автомобиль Рено, принадлежащий Л.И.В. получил механические повреждения.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление об осмотре поврежденного транспортного средства с приложением необходимых документов. <дата> страховая компания направила ответ в котором отказала в выплате страхового возмещения, указав, что событие не является страховым, поскольку в действиях Я.К.С. вины в совершенном ДТП не установлено, ДТП произошло по вине водителя Л.А.И.

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с экспертным заключением с требованием о проведении страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба. <дата> в удовлетворении требований отказано.

Истец не согласен с действиями страховой компании, поскольку в соответствии со ст.12 п.22 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания обязана возместить вред в равных долях участникам ДТП в случае неустановления вины. Согласно заключению независимой оценочной компании «ЭПА «Восточное» рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 312000 руб., расходы истца по оплате оценочных услуг составили 7000 руб. На основании чего ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 156000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 127970 руб. за период с 16.12.2016г. по 10.03.2017г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Л.И.В., извещенный о дате и времени, не явился. Просил рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании представитель истца Т.А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Заявил требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>, вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии водителей Рено Л.А.И. и водителя БМВ Я.К.С. органами предварительного следствия не установлена. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> подполковником юстиции Т.А.А. от <дата> уголовное дело <номер>, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Л.А.И., <дата> года рождения и Я.К.С., <дата> года рождения.

В результате данного ДТП Л.А.И. скончался, автомобиль Рено принадлежащий его отцу Л.И.В. был уничтожен в результате пожара на месте происшествия.

Поскольку водитель Л.А.И. скончался, то причину и факт выезда на встречную полосу невозможно установить, полагает, что водитель Я.К.С. сам мог спровоцировать дорожно-транспортное происшествие, и в настоящее время невозможно установить объективную истину. Страховая компания приняла решение об отказе лишь на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено вышестоящим должностным лицом. Страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в размере 50 процентов. Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Просит удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ранее, представителем ответчика представлены письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает в полном объеме. Обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и при наличии его вины. Согласно представленным документам, нарушений Правил дорожного движения водителем Я.К.С., гражданская ответственность которого застрахована не установлено. Согласно материалам уголовного дела <номер> данное ДТП произошло в результате выезда автомобиля Рено Меган под управлением Л.А.И. (нарушение п.п.9.4 и 1.4 ПДД РФ) на полосу встречного движения автомобиля БМВ по управлением Я.К.С. В случае вынесения решения просит применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, также просит уменьшить размер на оплату расходов представителя.

В судебное заседание извещались и не явились третьи лица Я.К.С., Я.К.В., извещались о дате и месте надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданскогодела, материалыуголовного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<дата> в период времени с 21.00 час. до 21.35 час на участке <адрес>, проходящей по территории <адрес> Удмуртской Республики произошло столкновение между автомобилями Рено, г/н <номер>, под управлением Л.А.И. и БМВ, г/н <номер>, под управлением Я.К.С. В результате ДТП автомобиль Рено, принадлежащий Л.И.В. получил механические повреждения.

Транспортное средство Рено Меган, г/н <номер>, принадлежит на праве собственности истцу Л.И.В.

Транспортное средство БМВ г/н <номер>, принадлежит на праве собственности Я.К.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Рено, г/н <номер> Л.И.В. скончался на месте происшествия.

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

<дата> постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> подполковником юстиции Т.А.А. уголовное дело <номер>, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Л.А.И., <дата> года рождения и Я.К.С., <дата> года рождения.

В постановлении о прекращении уголовного дела должностным лицом сделан вывод о невозможности установления нарушения водителем Л.А.И. установленных правил дорожного движения РФ, образующих состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ постановление суда о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами.

В гражданском процессе выделяют обстоятельства, освобожденные от доказывания (ст. 61 ГПК РФ). Эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подп. 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами.

В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела решается вопрос о виновности или невиновности лица.

Гражданская ответственность водителя Рено г/н <номер> в момент произошедшего ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ <номер>, сроком действия с 26.12.2015г. по 25.12.2016г.

Гражданская ответственность водителя БМВ г/н <номер> в момент произошедшего ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ <номер>, сроком действия с 14.08.2015г. по 13.08.2016г.

28.11.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением овыплатестраховоговозмещения.

Письмом от 15.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие оснований для обращения в порядке прямого возмещения.

20.02.2017г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения. Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами поделу вцеломнеоспариваются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

В соответствии с п.22 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установленвходерассмотрениягражданскогоделапо существу. Объем полученных от столкновения повреждений стороной ответчика не оспаривался.

Между сторонами имеет место спор относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия и противоправности водителей транспортных средств. Определением суда по ходатайству истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Республиканское экспертное бюро».

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела нарушение требований правил дорожного движения в действиях обоих водителей Л.А.И. и Я.К.С. в рамках уголовного производства установлено не было, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В рамках настоящего гражданского дела дополнительных доказательств вины водителей в совершении ДТП, сторонами не представлено.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>г., выполненного АНО «Республиканское экспертное бюро» следует, что: 1) В исследуемой дорожной ситуации имел место следующий механизм столкновения: автомобиль Рено двигался в направлении г.Сарапул; автомобиль БМВ двигался в направлении г.Ижевска; место столкновения расположено на левой стороне проезжей части, по ходу движения автомобиля Рено; первичный контакт происходил между передней частью автомобиля БМВ и передней правой частью автомобиля Рено под углом 155…160°; данное столкновение классифицируется как перекрестное, встречное, скользящее; в процессе столкновения происходило вращение автомобилей БМВ и Рено по ходу часовой стрелки, если смотреть на данные автомобили сверху, после чего автомобили БМВ и Рено перемещались до их конечного положения.

Определить точные координаты места столкновения, скорости и траектории движения автомобилей БМВ и Рено до и после момента столкновения не представляется возможным, так как на месте ДТП не зафиксировано следов перемещения данных транспортных средств (в материалах дела они отсутствуют).

Прри этом следует отметить, что в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения могло иметь место два варианта сближения автомобилей БМВ и Рено:

- первый вариант: автомобиль БМВ двигался по правой, по ходу его движения, стороне проезжей части; автомобиль Рено выехал на полосу движения автомобиля БМВ, где и произошло столкновение (схема <номер>);

- второй вариант: автомобиль Рено двигался по правой, по ходу его движения, стороне проезжей части; автомобиль БМВ двигался по левой, по ходу его движения, стороне проезжей части; столкновение произошло при взаимном смещении данных транспортных средств на полосе движения автомобиля БМВ (схема <номер>).

2.) установить причину столкновения автомобилей БМВ и Рено, а также причину выезда одного либо обоих транспортных средств на полосу встречного движения не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, совокупности доказательств, в частности, пояснений представителя истца, ответчика, исследованных материалов настоящего гражданскогодела, материалов уголовного дела, заключения эксперта <номер>, суд считает, что сторонами не представлены доказательства, объективно подтверждающие наличие вины только одного из водителей в совершении ДТП, либо доказательства, позволяющие установить степень вины каждого из водителей.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы истца о том, что на ответчике лежит обязанность выплатить страховое возмещение в размере 50 % от причиненного истцу размера ущерба.

При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст.12,56 ГПК РФправосудие по гражданскимделамосуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своихтребованийи возражений.

Согласно разъяснению, данному в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Аналогичная позиция содержалась и в ранее действовавшем до 26.12.2017 года п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, поскольку из материалов дела достоверно усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику <дата>, то есть после вынесения постановления ст.следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> подполковником юстиции Т.А.А. <дата> о прекращении уголовного дела <номер>, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Л.А.И., <дата> года рождения и Я.К.С., <дата> года рождения.

В данном случае у ответчика в силу закона была обязанность произвести выплату, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, и оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафных санкций суд не усматривает.

В соответствии со ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Всесторонне и полно проанализировав собранные по настоящему гражданскомуделудоказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ООО «ЭПА «Восточное» <номер> по определению рыночной стоимости автомобиля Рено Меган, г/н <номер>.

Согласно данному экспертному заключению рыночная стоимость ТС Рено Меган, государственный регистрационный знак <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> составляет 312000 руб.

Между сторонами отсутствует спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения. Доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчика, третьими лицами не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости автомобиля истца надлежит принять в соответствии с экспертным заключением стороной истца.

Таким образом, с учетом установленного процентного соотношения вины в ДТП, суд приходит к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения, подлежащаявыплатеистцу страховщиком составит 156000 руб.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности поуплатеего в добровольном порядке, в связи с чем, ссылка на неустановление вины до судебного разбирательства не освобождает страховщика отвыплатыштрафа.

Поскольку судом удовлетворенытребованияистца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежитвзысканию предусмотренный п.3 ст.16.1Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядкетребованийпотерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммойстраховоговозмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 78000 руб. Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон поделу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 7000 рублей.

Взысканиеиных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1Закона №40-ФЗ.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения о неустойке, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ вступили в силу с 01.09.2014 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.12.2016г. по 10.03.2017г. (82 дня) в размере 127920 руб.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

В связи с этим, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на <дата>, следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с <дата> (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

При рассмотрении дела установлено, что к указанному сроку, а также на день рассмотрения дела, ответчик страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, период просрочки недоплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера недоплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 12000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 500 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Рассматривая требования в части взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом понесены расходы по определению стоимости поврежденного автомобиля в размере 7000 руб. Расходы подтверждены документально. Оснований для снижения не имеется, в связи с чем, подлежит взысканию в указанном размере. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, суд считает признать разумными расходы на оплату услуг представителя, в размере 8000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФгосударственная пошлина, отуплатыкоторых истец освобожден,взыскиваетсяс ответчика, не освобожденного отуплатысудебных расходов, пропорционально удовлетвореннойчастиисковыхтребований, таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 330,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л.И.В. к ПАОСК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховоговозмещения, неустойки, компенсации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскатьс ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л.И.В. суммустраховоговозмещенияв размере 156000 руб., штраф в размере 7000 руб., неустойку в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., понесенные судебные расходыввидеоплатыуслуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., пооплатеуслуг оценочной компании в размере 7000 руб., пооплатесудебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскатьс ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4860 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин