Решение по делу № 2-3470/2016 ~ М-3495/2016 от 29.09.2016

                                                                                                                                                   Дело №2-3470/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года                                                               г.Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Дьяченко М.С., с участием помощника военного прокурора – войсковой части 90935 Черноморского флота Шевцова А.А., истца Аджитемирова Р.Н., представителя истца Бакал В.В., представителя ответчика Севастопольской КЭЧ Немира Ю.Б., представителя ответчика ФКУ «Управления Черноморского флота» Бузовской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аджитемирова Р.Н. к Севастопольской квартирно - эксплуатационной части, Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            Истец Аджитемиров Р.Н. обратился в суд к Севастопольской квартирно - эксплуатационной части, Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» с исковым заявлением, в котором просит признать акт №--- от ДД.ММ.ГГГГ "Об отсутствии на рабочем месте" Севастопольской КЭЧ, приказ №--- от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и его увольнении недействительным, восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, действия трудового договора восстановить, взыскать с ФКУ «Управление Черноморского Флота» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в размере 36 000 рублей, а также взыскать моральный ущерб в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в основу увольнения с работы Аджитемирова Р.Н. и расторжения с ним трудового договора Севастопольской КЭЧ послужили следующие доказательства : (Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Истца на рабочем месте с 17 час. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, рапорт заместителя КЭЧ, докладная начальника группы КЭЧ, рапорт диспетчера КЭЧ, рапорт сторожа КСО КЭЧ), - все указанные должностные лица в силу исполнения их служебных и рабочих обязанностей находятся в прямом служебном подчинении и зависимости от начальника Севастопольской КЭЧ, а их волеизъявление - объективное изложение фактов по поводу свидетельствования событий и фактов, в период непрерывности времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории Севастопольской КЭЧ с участием Истца на предмет нахождения или нет на территории Севастопольской КЭЧ не свободно, и на прямую зависит от мнения и позиции начальника Севастопольской КЭЧ на этот счет. Акт от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство судом приниматься не может. Считает, что со стороны работодателя имеется дискриминация по признаку принадлежности к национальности <данные изъяты>. Исходя из вышеперечисленного, истцу причинен значительный моральный вред, нравственные мучения. В связи с вышеуказанными нарушениями работодателя истец вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

В судебном заседании истец Аджитемиров Р.Н., представитель истца Бакал В.В. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков Севастопольской КЭЧ Немира Ю.Б., представителя ответчика ФКУ «Управления Черноморского флота» Бузовская М.А., возражали против удовлетворения исковых требований пооснованиям изложенным в возражениях, в дополнение пояснили, что увольнение истца по п.п. «а» п.6 ч.1 статьи 81 ТК РФ произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Просили учесть, что ранее истец неоднократно допускал аналогичные нарушения требований трудовой дисциплины, покидал рабочее место не уведомив о причинах отсутствия, с ним проводились беседы, к нему применялись дисциплинарное взыскание в виде выговора, однако выводов он для себя не сделал. До расторжения трудового договора каких-либо жалоб от истца на действия заместителя начальника КЭЧ не поступало. Суду и ответчику не представлены доказательства какие именно нравственные страдания претерпел истец, вследствие увольнения его за совершение дисциплинарною проступка, в порядке, определенным Трудовым кодексом РФ.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника военного прокурора – войсковой части 90935 Черноморского флота Шевцова А.А. полагавшего, исковые требования Аджитемирова Р.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу требований ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Аджитемиров Р.Н. на основании приказа №--- принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> Севастопольской квартирно-эксплуатационной части с его согласия испытание сроком три месяца. Выслуга лет составляет <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор №--- (л.д. 48, 50-52).

    Согласно должностным обязанностям личного состава <данные изъяты> Севастопольской КЭЧ слесарь обязан строго соблюдать распорядок рабочего дня, производственную дисциплину, с должностными обязанностями истец Аджитемировым Р.Н. был ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления (л.д.67-72).

    Из трудового договора №--- следует, что истцу установлен сменный режим работы и суммарный учет рабочего времени. В соответствии с п.7.3 договора работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с трудовым законодательством (л.д.50-52).

Из журнала учета рабочего времени АРГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин бригада в составе ФИО7, Аджитемирова Р.Н., ФИО5 и ФИО3 прибыла на рабочее место, что подтверждается подписями в журнале в разделе прибытия, подписи вышеуказанных работников в разделе убытия отсутствует (л.д.112-113).

Согласно табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ Аджитемиров Р.Н. отсутствовал на рабочем месте (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя начальника Севастопольской КЭЧ ФИО6, начальника группы Севастопольской КЭЧ ФИО1, сторожа ФИО2 и дежурного диспетчера ФИО8 составлен акт №--- об отсутствии Аджитемирова Р.Н., ФИО5, ФИО3 на рабочем месте без уважительных причин с 17.30ч. ДД.ММ.ГГГГ до 08.30ч. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92)

    Основанием для составления вышеуказанного акта №--- послужило: рапорт заместителя начальника КЭЧ ФИО6(л.д.93), докладная начальника группы (аварийно - ремонтной) КЭЧ ФИО1 (л.д.94); рапорт диспетчера АРГ КЭЧ ФИО8 (л.д.95); рапорт сторожа КСО КЭЧ ФИО2 (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено требование начальника КЭЧ к истцу о предоставлении письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте (исх.№--- от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 97). Однако от получения требования истец отказался, о чем комиссией составлен акт (л.д. 98). В установленный Трудовым кодексом РФ срок для предоставления объяснений каких либо объяснений истцом не представлено, о чем так же составлен акт (л.д. 99).

    Кроме того как следует из рапортов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО6 аварийная группа ФИО3, ФИО5, Аджитемиров Р.Н. убыла ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. и до окончания смены ДД.ММ.ГГГГ 8 час.30 мин. отсутствовала на рабочем месте (л.д.60-64), о чем был составлен акт №--- от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено требование начальника КЭЧ к истцу о предоставлении письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте (исх.№--- от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 59). Однако от получения требования истец отказался, о чем комиссией составлен акт №--- от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). В установленный Трудовым кодексом РФ срок для предоставления объяснений каких либо объяснений истцом не представлено, о чем так же составлен акт №--- от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №--- истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в виде «выговора», с приказом истец ознакомлен, с приказом не согласен, что подтверждается подписью Аджитемиров Р.Н., приказ истцом не обжалован и не отменен (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ начальника Севастопольской КЭЧ №--- (по строевой части), на основании которого трудовой договор с истцом был расторгнут по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 49). Приказ №--- с представителем трудового коллектива согласован. С приказом истец ознакомлен под роспись, сделав отметку «не согласен» (л.д. 49 об.). Трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ Расчет с истцом при увольнении с истцом произведен, что не оспаривалось сторонами.

В акте №--- от ДД.ММ.ГГГГ проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя Государственная инспекция труда г. Севастополя указала, что нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания, установленной ст. 193 ТК РФ в отношении увольнения за совершение дисциплинарного проступка Аджитемирова Р.Н. не установлено (л.д. 109-111).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО6 подтвердили отсутствие на рабочем месте истца ДД.ММ.ГГГГ с 17-30ч., обстоятельства установления его места нахождения и причины проведения проверки. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с рапортами и актами, которыми зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте.

Доводы стороны истца, о том, что акт об отсутствие истца на рабочем месте подписан свидетелями на следующий день не отменяет достоверности изложенных в нем сведений и не подтверждает наличие истца на рабочем месте в ночь с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около 17 часов пошел домой обедать, Аджитемиров Р.Н. оставался на работе, по дороге он выпил водки, вернулся около 19 часов, Аджитемиров Р.Н. и ФИО5 его ждали, сказали, что пошли ужинать и уехали. Минут через 20 приехал ФИО1 и ФИО6, он им сказал, что Аджитемиров Р.Н. уехал ужинать, но он на телефоне. ФИО6 увидев, что он выпил отправил его домой, это было в 20 час.30 мин. Аджитемирова Р.Н., после того как он уехал свидетель не видел.

Доводы истца об отсутствии подписи работников иных бригад в журнале учета рабочего времени за разные числа, журнал являлся необязательным для заполнения в связи с чем он и не расписался за уход, суд находит несостоятельными, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается письменными доказательствами изложенными выше, а так же показаниями свидетелей.

Доводы стороны истца о том, Севастопольская КЭЧ не являлась работодателем истца и у нее отсутствовали полномочия на увольнение истица суд находит несостоятельными, поскольку истец был принят на работу в Севастопольскую КЭЧ, с ним был заключен трудовой договор, работодателем ему выплачивалась заработная плата.

Доводы стороны истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении суд находит несостоятельными поскольку он опровергается представленной выпиской из приказа №--- на котором стоит собственноручная подпись истца «С решением не согласен» (л.д.49).

Доводы стороны истца о том, что подписи в приказе №--- от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе №--- от ДД.ММ.ГГГГ и в листе журнала диспетчеров не принадлежат истцу Аджитемирову Р.Н. в связи с чем он просил назначить по делу почерковедческую экспертизу, суд находит не состоятельными, на основании следующего.

В силу ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Между тем, соблюдение работодателем установленного ст. ст. 192, 193 ГПК РФ порядка увольнения Аджитемирова Р.Н. основана на перечисленных выше доказательствах и показаниях свидетелей. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств.

Кроме того не ознакомление с приказом об увольнении не свидетельствует на нарушение порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на - правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным. Приказ №--- от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора истцом в установленном законом порядке не обжалуется.

Доводы стороны истца о том, что представленные рапорты об отсутствие истца на рабочем месте не зарегистрированы в соответствии с инструкцией по делопроизводству, суд находит несостоятельными, поскольку не регистрация данных рапортов не влечет признание их незаконными, кроме того сведения изложенные в рапортах подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Давая оценку приказу №--- от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был уволен с работы, суд приходит к выводу о том, что его увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, рапортами, актом об отсутствии на рабочем месте, табелем учета рабочего времени, показаниями свидетелей.

Как усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца фиксировался факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, а также, отсутствие намерения истца объяснить причины своего поведения, из чего суд усматривает стойкое нежелание истца подчиняться трудовому распорядку. Таким образом суд полагает, что ответчиком соблюдены требования закона в части учета предшествующего поведения истца и соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца за совершение однократного грубого неисполнения должностных обязанностей - прогула.

Доводы стороны истца о дискриминации со стороны работодателя по национальному признаку, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из ч.4 ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.

Бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце.

Исследуя вопрос о дискриминации или злоупотреблении правом при увольнении, суд, с учетом собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что фактов дискриминации и (или) злоупотребления правом со стороны ответчика при увольнении истца не установлено, истцом и его представителем каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе Аджитемирову Р.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был, опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения о причинах ухода с работы, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из системного толкования норм права, с учетом специфики рассмотрения трудового спора в соответствии со ст.56 и ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Аджитемиров Р.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы не имеется.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то и оснований для компенсации морального вреда, согласно ст. 237 ТК РФ, у суда также не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Аджитемирова Р.Н. к Севастопольской квартирно - эксплуатационной части, Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме с учетом особенностей ч.2 ст.108 ГПК РФ составлено 19 декабря 2016 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                    С.В. Калганова