Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2015 ~ М-7892/2014 от 12.12.2014

Решение

именем Российской Федерации

16 марта 2015 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Потапове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-997/15 по иску Костылевой ГН к ГБУ «Жилищник района Ростокино» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец первоначально обратилась в суд с требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по составлению отчета об оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек, расходов за юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года в результате течи кровли произошёл залив квартиры. В тот же день комиссией ответчика был составлен акт обследования квартиры, согласно которому, в результате залития с кровли, жилому помещению нанесены повреждения: в большой комнате, в левом углу прилегающей к лоджии на стене вздутие обоев (0,4x0,7) кв.м., на лоджии в правом углу на потолке отслоение побелки (0,1x0,7) кв.м., на потолке в углу комнаты имеются желтые подтеки, под обоями черный грибок. Ответчик ГБУ «Жилищник района Ростокино» является управляющей организацией, которая не должным образом исполнила обязанности по содержанию кровли в порядке. В результате залива причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта квартиры. В соответствии с отчётом №<данные изъяты> «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», составленным ООО «Атлант Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и понесены расходы на эти услуги на сумму <данные изъяты> рублей, еще истец оплатила телеграфные расходы на извещение ответчика о дате осмотра квартиры на сумму <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ года истец направила ответчику досудебную претензию с приложением копии отчета об оценке. Из ответа на претензию следует, что вопросы возмещения денежных средств могут быть решены исключительно в судебном порядке. Таким образом, добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться за помощью в Адвокатскую контору «Бабушкинская» (№17), где ей была оказана юридическая помощь в виде составления искового заявления за которую было уплачено <данные изъяты> рублей. Поскольку в результате залива квартиры был причинен имущественный вред, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>рублей (л.д. 4-7).

Истец в судебное заседание явилась, подала уточненное исковое заявление в части взыскания штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», в остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности Шилина ГН, в судебное заседание явилась, поддержала возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика, по доверенности Кузьминский ВИ, в судебное заседание явился, поддержал возражения на исковое заявление, представил смету согласно которой сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, от назначения судебной экспертизы отказался, указал, что закон о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется, поскольку между сторонами отсутствует возмездный договор оказания услуг.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора (л.д. 8-9).

Судом также установлено, ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности Костылевой ГН, в результате течи кровли произошёл залив квартиры, что подтверждается актом ГУП ДЕЗ района Ростокино от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10).

Как установлено комиссией, ДД.ММ.ГГГГ года, причиной затопления явилось – залитие с кровли (л.д. 10).

Согласно заключению независимого оценщика - Отчета №<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца в результате затопления, ущерб составил <данные изъяты> рублей (л.д. 71-118).

Согласно «Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным постановлением Правительства РФ № 491 от 13 июня 2006 года, в состав общего имущества включаются «крыши, стены, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года под техническим обслуживанием жилищного фонда понимаются работы по контролю за его состоянием, по поддержанию в исправности, работоспособности, работы по наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Судом установлено, что ответчик ГБУ «Жилищник района Ростокино» является управляющей организацией дома <адрес>

Довод стороны ответчика о том, что закон о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется, поскольку между сторонами отсутствует возмездный договор оказания услуг несостоятелен, поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу п.п.1, 2 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях её использования не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и имуществу, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом заключения независимого эксперта, представленного стороной истца, и учитывая, что ответчиком иного заключения по определению размера ущерба представлено не было, в судебном заседании ответчик отказалась от назначении судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% на основании ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также сумму ущерба, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы <данные изъяты> рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на требованиях ст. 151, 1099 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает возможным согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рулей.

В силу ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░