Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4716/2020 от 04.02.2020

Судья: Васильевой М.В.         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колесник Н.А.,

судей Конатыгиной Ю.А., Мухиной И.Ю.,

при ведении протокола с использованием технических средств, для фиксирования хода судебного заседания помощником судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года гражданское дело по иску Якуш С. А. к Государственному учреждению Пенсионному фонду Российской Федерации и Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неверным использованием персональных данных,

по апелляционной жалобе Якуш С.А. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Якуш С.А. и ее представителя, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, представителя Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Якуш С.А. обратилась в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчиков в её пользу материальный ущерб в размере 2 402 148 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 402 148 рублей, ссылаясь на то, что

<данные изъяты> ею ответчику было направлено заявление о регистрации её в системе пенсионного страхования в качестве плательщика взносов за себя как индивидуального предпринимателя. <данные изъяты> ею ответчику было направлено аналогичное заявление, но о регистрации её в качестве работодателя в системе пенсионного страхования. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ответчик, будучи оператором персональных данных, осуществлял обработку её персональных данных, в том числе, адреса места жительства. В марте – апреле 2018 года ответчиком в нарушение положений ФЗ «О персональных данных» было осуществлено незаконное (без её согласия) письменное информирование третьих лиц, а именно мирового судью судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного судебного района <данные изъяты> об адресе её регистрации. Кроме того, при разглашении данных сведений, ответчик предоставил их недостоверными, так при составлении в отношении неё протоколов о совершении административных правонарушениях, её адрес места жительства был указан как: МО, <данные изъяты>, общежитие, тогда как местом её жительства является адрес: МО, <данные изъяты>, микрорайон Ольгино, <данные изъяты>. В результате данных нарушений, мировым судьей с неё был взыскан штраф, с извещением её по несуществующему адресу регистрации, а в последствие взысканный штраф был списан с её счета, неуполномоченным на то судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представители ПФР РФ и ГУ-ГУ ПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебном заседании представили письменные возражения и дали пояснения по обстоятельствам дела.

Решением суда исковые в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Якуш С.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 151 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 152-ФЗ "О персональных данных", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <данные изъяты> Якуш С.А. была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем Голубковой И.А. в качестве застрахованного лица в Управлении ПФР <данные изъяты> МО. Голубковой И.А. был указан адрес застрахованного лица как: МО, <данные изъяты>, общежитие.

<данные изъяты> Якуш С.А. была зарегистрирована в ГУ - Главном управлении ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве индивидуального предпринимателя. Якуш С.А. при регистрации был указан адрес места жительства: МО, <данные изъяты>.

В судебном заседании Якуш С.А. подтвердила, что была ранее зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, общежитие.

Установлено, что <данные изъяты> ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> в отношении ИП Якуш С.А. были составлены протоколы об административных правонарушениях <данные изъяты>-Ж, <данные изъяты>-Ж, <данные изъяты>-Ж, <данные изъяты>-Ж, <данные изъяты>-Ж, согласно которым ИП Якуш С.А. вменялось совершение правонарушений, предусмотренных ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Из содержания протоколов следует, что в качестве индивидуальных данных индивидуального предпринимателя, были указаны адрес регистрации страхователя: 143989, МО, <данные изъяты>, микрорайон Ольгино, <данные изъяты> место регистрации Якуш С.А.: МО, <данные изъяты>, общежитие.

Установлено, что Якуш С.А. была извещена о рассмотрении дел мировым судьей по обоим адресам, судебные извещения были ею получены.

Постановлениями мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного судебного района МО от <данные изъяты>, Якуш С.А. признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 15.33.2 КоАП РФ и ей были назначены наказания в виде штрафов, которые в последствие были взысканы судебным приставом – исполнителем. Копии постановлений Якуш С.А. также были получены и не обжалованы ею.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков, а составление протоколов и привлечение Якуш С.А. к административной ответственности являлось законным и обоснованным.

Ввиду изложенного, требование о взыскании морального вреда, как производного от основных требований, также не подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Якуш С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи