Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2013 от 26.09.2013

Дело № 12-36/2013

                 Р Е Ш Е Н И Е        

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 октября 2013 года                              с. Каратузское

    Судья Каратузского районного суда Красноярского края Т.В.Криндаль,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Верхотурова Е.В.,

представителя потерпевшего Рыженковой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Верхотурова Е. В., по жалобе Верхотурова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 16.09. 2013 г., которым постановлено:

« Верхотурова Е. В., должностное лицо, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения»,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 16.09.2013 года Верхотуров Е.В. признан виновным в том, что, являясь генеральным директором ООО «Е», <>, около <> час. <> мин. самовольно установил свой автомобиль «Исудзу» над водопроводным колодцем, через который осуществляется водоснабжение магазина, принадлежащего данному обществу, тем самым воспрепятствовал свободному доступу работников ООО «КТВ», обладающих правом обслуживания указанного колодца. За допущенное административное правонарушение Верхотуров Е.В. подвергнут наказанию в виде предупреждения.

    Не согласившись с постановлением, Верхотуров Е.В. обжаловал его в Каратузский районный суд, указав в жалобе на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, полагая вынесенное постановление по делу незаконным, просил его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Верхотуров Е. В., поддержав жалобу, пояснил, что ООО «Е». Которое он возглавляет, принадлежит на праве собственности магазин «Ш», расположенный по адресу <> «а». Магазин присоединен к системе водоснабжения через колодец, находящийся недалеко от магазина. Ранее подача воды осуществлялась ГП КК «А», с которым у него имелся договор на водоснабжение. В текущем году ресурсоснабжающая организация поменялась, и организацией, поставляющей воды стало ООО «КТВ». Директор КТВ без каких-либо законных на то оснований отказался заключать с ним договор водоснабжения, а незадолго до рассматриваемых событий, отключил магазин «Ек». Также принадлежащий ООО «Е» от системы водоснабжения. <>, ему по телефону сообщили, что директором КТВ дано распоряжение отключить магазин «Ш» от системы водоснабжения. При этом задолженности перед КТВ за потребленную воду магазином «Ш» не имеется. Для того, чтобы не допустить отключения воды и, приостановления работы магазина, он установил свой автомобиль «Исудзу» на водопроводный колодец, расположенный рядом с магазином. Когда приехали трое работников ООО «КТВ» и попросили его убрать автомобиль с колодца, так как им нужно осмотреть данный колодец, он попросил их пообещать, что подачу воды в магазин перекрывать не будут. Те ответили, что такого обещать не могут, поэтому он отказался убрать автомобиль с колодца. Через некоторое время один из бригады рабочих КТВ под автомобилем проник в колодец и отключил подачу воды в магазин. После этого рабочие уехали. Полагает, что самоуправства не совершил, так как рабочие КТВ прибыли именно с целью незаконно прекратить подачу воды в магазин. На следующий день, то есть <> вновь приезжала бригада из КТВ и просили убрать автомобиль с колодца, так как им необходимо вскрыть грунт для ремонта водопроводной сети. Он предложил им приступать к данной работе, так как автомобиль этому не мешает. Однако вскрывать грунт не стали и уехали. Ремонтными работали сотрудники КТВ, в том числе вскрытием грунта, стали заниматься спустя несколько дней, то есть уже в сентябре, что свидетельствует, по его мнению о том, что они преследовали цель только отключить воды в магазин, а ремонту водопровода его автомобиль не мешал. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

    Представитель потерпевшего- ООО «КТВ» Рыженкова С. В. (полномочия подтверждены доверенностью от <> г.) возражая против жалобы, пояснила, что предприятие приняло на обслуживание по договору аренды водопроводные сети в <>, в связи с чем необходимо было провести их обследование. Кроме того, поступило сообщение, что возникла течь в теплотрассе, проходящей параллельно с водопроводом на <> в <>. С целью установления места протечки, бригада КТВ выехала на <>, однако попасть в колодец не смогла, поскольку на колодце стоял автомобиль Верхотурова Е.В. и тот отказывался убрать транспортное средство. В результате бригада в течение нескольких часов не могла попасть в колодец, поэтому возник простой. Затем один из работников под автомобилем проник в колодец и перекрыл подачу воды на магазин «Ш». Однако Верхотуров Е.В. самовольно открыл кран и возобновил подачу воды. На следующий день бригада вновь прибыла на <> чтобы вскрыть и просушить водопровод. Однако этого сделать не смогли, поскольку на колодце снова стоял автомобиль Верхотурова Е.В. Впоследствии через несколько дней установили место протечки, вскрыли грунт и устранили аварию. Полагает, что постановление мирового судьи в отношении Верхотурова Е.В. является законным и обоснованным, поэтому просила отказать в удовлетворении жалобы.

    Допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу П, пояснил, что работает в ООО «КТВ» главным инженером. Предприятию переданы на обслуживание тепловые и водопроводные сети в <>, в том числе и на <> сообщение, что в теплосеть на <> попала вода. С целью обнаружения места протечки и устранения аварии была направлена бригада на <>. Однако на колодце, расположенном около магазина «Ш» Верхотуров Е.В. установил грузовой автомобиль. Один из рабочих под грузовиком проник в колодец и перекрыл подачу воды на магазин. На следующий день ситуация повторилась, им необходимо было вскрыть грунт и просушить теплотрассу, но этому препятствовал автомобиль, стоящий на колодце. Они получили ордер на земляные работы на <> с <> августа, однако фактически данные работы проводили в сентябре. Также пояснил, что <> от директора ООО «КТВ» они получили распоряжение перекрыть подачу воды на магазин «Ш», поэтому прибыли на <> с этой целью.

    Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, представителя потерпевшего, допросив свидетеля, исследовав материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

    Статья 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам

Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным.

При рассмотрении дела установлено, что <>, в <> часов <> минут, генеральный директор ООО «Е» поставил свой автомобиль «Исудзу» госномер <> над водопроводным колодцем на перекрестке улиц <>, с целью воспрепятствования работникам ООО «КТВ», в чьем обслуживании находятся указанные водопроводные сети, в проникновении в колодец с целью обслуживания.

Данные действия Верхотурова Е.В. квалифицированы мировым судьей по ст. 19.1 КоАП РФ как самоуправство.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, как следует из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности Верхотурова Е.В., данных в ходе производства по делу, его действия имели своей целью не воспрепятствовать обслуживанию работниками ООО «КТВ» в обслуживании водопроводного колодца, а пресечь незаконные действия по прекращению подачи холодного водоснабжения в магазин «Ш», принадлежащий ООО «Е».

Данные объяснения подтверждаются показаниями свидетеля П, пояснившего о том, что согласно устного распоряжения директора ООО «КТВ» необходимо было прекратить подачу холодной воды в магазин «Ш». С этой целью бригада выехала на <>, где расположен водопроводный колодец, через который осуществляется водоснабжение указанного магазина. Однако в связи с тем, что на колодец был установлен автомобиль, отключить подачу воды смогли только спустя некоторое время. Непосредственно ремонтные работы, связанные с обслуживанием и ремонтом участка водопровода на <> проводились в сентябре.

Таким образом, действия генерального директора ООО «Е» направлены не на осуществление своего действительного или предполагаемого права, а на защиту права как потребителя услуг по холодному водоснабжению.

При таких обстоятельствах действия Верхотурова Е.В. не могут быть квалифицированы как самоуправство, то есть правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ, поскольку состав данного правонарушения в его действиях отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях Верхотурова Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                    Р Е Ш И Л :

    Жалобу Верхотурова Е.В. удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 16 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Верхотурова Е. В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Верхотурова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

    Решение может быть обжаловано и опротестовано прокурором в Красноярский краевой суд.

Судья