Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2021 ~ М-1421/2021 от 31.08.2021

Гражданское дело № 2-1449/2021

УИД 50RS0050-01-2021-002454-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2021 г.                        г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Елены Владиславовны к Беляевой Елене Александровне, Рассохиной Галине Михайловне о признании доли незначительной и прекращении права собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Беляева Е.В. обратилась в суд с указанным иском к Беляевой Е.В., Рассохиной Г.М., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Шатурским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу по иску Беляевой Е.В. к Беляевой Е.А., Беляеву М.А., Рассохиной О.В., Рассохину А.В., Рассохиной Г.М. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и по встречному иску Беляева М.А. к Беляевой Е.В., Беляевой Е.А., Рассохиной О.В., Рассохину А.В., Рассохиной Г.М. о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. Исковые требования Беляевой Е.В., встречные требования Беляева М.А. удовлетворены частично, а именно:

в состав наследственной массы, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, включен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>,

признано право общей долевой собственности на указанный земельный участок за Беляевой Е.В. - доля в праве <данные изъяты>, за Беляевой Е.А., Беляевым М.А., Рассохиной Г.М. - по 1/10 доли в праве за каждым.

Беляевой Е.В. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долей Беляевым М.А. - на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Истцом было направлено уведомление с предложением выкупить принадлежащие ответчикам по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Указанное уведомление оставлено без ответа.

Раздел земельного участка в натуре невозможен.

Размер доли истца значительно превышает размер доли, принадлежащей ответчикам.

Истец считает возможным определить размер компенсации за 1/10 долю в праве собственности на спорный земельный участок в сумме 22 766,4 рублей (1/10 от кадастровой стоимости земельного участка).

Ответчики за регистрацией права собственности не обращаются, в собственности на данный земельный участок не заинтересованы.

Просит признать доли Беляевой Е.А. и Рассохиной Г.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительными и прекратить право долевой собственности Беляевой Е.А. и Рассохиной Г.М. на земельный участок, право собственности на их доли признать за Беляевой Е.В.,

взыскать с Беляевой Е.В. в пользу Беляевой Е.А. и Рассохиной Г.М. компенсацию за <данные изъяты> долю на земельный участок в размере <данные изъяты> рублей каждой,

взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований истца о возмещении юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом истца от соответствующих требований.

Истец Беляева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, её представитель представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Беляева Е.А., Рассохина Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Беляев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Шатурского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Беляевой Е.В. к Беляевой Е.А., Беляеву М.А., Рассохиной О.В., Рассохину А.В., Рассохиной Г.М. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и по встречному иску Беляева М.А. к Беляевой Е.В., Беляевой Е.А., Рассохиной О.В., Рассохину А.В., Рассохиной Г.М. о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в указанном решении суда) право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, признано за:

Беляевой Е.В. - <данные изъяты> доля в праве, как доля пережившего супруга в совместно нажитом имуществе;

Беляевой Е.В. - <данные изъяты> доля в праве в порядке наследования по закону;

Беляевой Е.А. - <данные изъяты> доля в праве в порядке наследования по закону;

Беляевым М.А. - <данные изъяты> доля в праве в порядке наследования по закону;

Рассохиной Г.М. - <данные изъяты> доли в праве в порядке наследования по закону;

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности Беляева Михаила Александровича и Беляевой Елены Владиславовны (л.д.33-36).

Из объяснений Беляевой Е.В. следует, что Беляев М.А. является её сыном, проживает с ней, ведет хозяйство совместно с ней и использует земельный участок (л.д. 73).

В соответствии со ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Беляевой Е.В. заявлено требование о признании долей Беляевой Е.А. и Рассохиной Г.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительными, прекращении их права собственности в соответствующей доли с выплатой в пользу ответчиков компенсации в размере пропорциональном доле каждой из них в общем имуществе исходя из установленной кадастровой стоимости земельного участка и признании за Беляевой Е.В. права собственности на доли ответчиков.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 593-О, от 11.05.2012 № 722-О, от 29.09.2016 № 2072-О, от 2601.2017 № 152-О, от 26.12.2017 № 2438-О, от 28.02.2019 № 345-О и др.).

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий:

доля сособственника незначительна,

в натуре ее выделить без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности нельзя,

сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Беляева Е.В. полагает доли Беляевой Е.А. и Рассохиной Г.М. незначительными, поскольку ей принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, что значительно превышает размер долей ответчиков. Считает, что интерес в использовании имущества у Беляевой Е.А. и Рассохиной Г.М., по ее мнению, отсутствует, поскольку ответчики не обращаются за регистрацией права собственности, решение суда не получают.

Суд обращает внимание на неверное указание истцом общего размера принадлежащей ей доли в праве на земельный участок, возможно по причине допущенной арифметической ошибки, а также на указание размера доли в праве на земельный участок, принадлежащей Рассохиной Г.М. без учета определения суда об исправлении описки.

Таким образом, судом установлено, что истец Беляева Е.В. совместно со своим сыном Беляевым М.А. являются собственниками <данные изъяты> долей в праве на спорный земельный участок <данные изъяты> и пользуются земельным участком.

Ответчики Беляева Е.А. и Рассохина Г.М. являются собственниками <данные изъяты> долей в праве на указанный земельный участок, соответственно.

Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., т.е. на долю Беляевой Е.А. приходится <данные изъяты> кв.м., на долю Рассохиной Г.М. - <данные изъяты> кв.м.

Указанный размер долей в натуральном выражении меньше установленного Решением Совета депутатов Шатурского муниципального района Московской области от 20.01.2017 № 3/31 предельного (минимального) размера земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность или в аренду и (или) ином праве на территории Шатурского муниципального района для ведения садоводства - 400 кв. м., в связи с этим их выдел в натуре невозможен в силу закона.

В адрес ответчиков Беляевой Е.А. и Рассохиной Г.М. ДД.ММ.ГГГГ Беляева Е.В. направила уведомление с предложением выкупить принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д.31-32, 71).

Ответы на указанные уведомления истцом Беляевой Е.В. до настоящего времени не получены.

Соглашений между сособственниками о порядке пользования спорным земельным участком отсутствует.

Таким образом, суд полагает установленным, что доля <данные изъяты> доли Беляевой Е.А. и <данные изъяты> долей Рассохиной Г.М. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок являются незначительными, они не могут быть реально выделены, при этом Беляева Е.А. и Рассохина Г.М. не используют общее имущество, до сих пор не зарегистрировали свои права на него в Росреестре и не имеют существенного интереса в его использовании.

В связи с этим, суд может и при отсутствии согласия ответчиков обязать остальных участников долевой собственности (в данном случае истца) выплатить им компенсацию.

Кадастровая стоимость земельной участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Компенсация за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, подлежащая выплате Беляевой Е.А., составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая неверное указание истцом в иске о принадлежности Рассохиной Г.М. <данные изъяты> доли в праве вместо <данные изъяты> долей в праве согласно решению суда о признании права собственности с учетом исправления описки, компенсация за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, подлежащая выплате Рассохиной Г.М., составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным прекратить право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок в размере соответствующих долей, признать право собственности Беляевой Е.В. на доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок с выплатой Беляевой Е.А. и Рассохиной Г.М. денежных компенсаций.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина при обращении с иском в размере по <данные изъяты> рублей.

Учитывая наличие встречных требований истца и ответчиков относительно выплаты компенсации и возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, суд полагает необходимым произвести зачет встречных однородных требований, уменьшив суммы компенсаций, подлежащих выплате истцом ответчикам за доли в общем имуществе на сумму госпошлины, подлежащей выплате каждым из ответчиков в пользу истца.

В связи с этим, размер компенсации в пользу Беляевой Е.А. составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в пользу Россихиной Г.М. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Беляевой Елены Владиславовны удовлетворить.

Признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Беляевой Елене Александровне незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Беляевой Елены Александровны.

Признать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие Рассохиной Галины Михайловны незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Рассохиной Галины Михайловны.

Признать право собственности Беляевой Елены Владиславовны на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Беляевой Елены Владиславовны в пользу Беляевой Елены Александровны компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Беляевой Елены Владиславовны в пользу Рассохиной Галины Михайловны компенсацию за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2021 г.

Судья                           Т.Ю. Хаванова