Решение по делу № 2-1696/2017 (2-14012/2016;) ~ М-10492/2016 от 18.11.2016

Дело № 2-1696/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.И. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспаряна А.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гаспарян А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности в рамках договора ДОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 743543 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 14700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 руб. 00 коп., штраф.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТп с участием а/м марка г/н № под управлением Гаспарян А.Н. и а/м марка г/н №, принадлежащего ООО «Элис» под управлением Курбатова А.В.

Виновным в ДТП является водитель Курбатова А.В., который нарушил п. 8.1., 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению № составленному ООО «ОК «Компромисс» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1517600 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке составила 14700 руб. 00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 140000 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой по договору ДСАГО.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения на сумму 691000 руб. 00 коп.

Ответчик не согласился с указанной суммой ущерба и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Уральское объединение судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 1570143 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, сумма ущерба составит: 1570143,00-400000,00-426600,00= 743543 руб. 00 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 14700 руб. 00 коп., так как данные расходы были необходимы для обращения истца в суд и защиты своего права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 379121 руб. 50 коп. (743543,00+14700,00/2=379121 руб. 50 коп.)

Уменьшая размер штрафа, суд учитывает обстоятельства дела, и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

Стоимость экспертизы составила 40000 руб. 00 коп., оплачена в полном объеме ответчиком. Оснований для перераспределения расходов на оплату экспертизы, суд не усматривает.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 743543 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14700 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10635 ░░░. 43 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░